№ 536
гр. Пазарджик , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200809 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №4689231 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят ПЛ. Т. СТ., ЕГН ********** от
************************** твърди, че електронният фиш, с който му е
наложена глоба в размер на 100лв., е издаден при съществени процесуални
нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен
Електронен фиш серия К №4056381 на ОДМВР Пазарджик.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №4689231 на ОД МВР Пазарджик, на
17.01.2021 г., в 14.23 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb,на път I-8
км.197 +400 , посока на движение към гр.П. е заснето МПС Хонда ЦРВ , с
1
рег.*******, което е управлявано със скорост от 111км.ч., при максимално
разрешена скорост за движение от 90 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3%
от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е ПЛ. Т. СТ., ЕГН ********** от гр.П., ул.Г.З. №*.Наложена е на
жалбоподателя глоба в размер на 100лв. за нарушение на член 21ал.2 във вр.
с ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2т.3 ЗДвП.
Към процесния електронен фиш е приложена 1 брой снимка , на МПС с
рег .*******, данните от която съответства на релевантните във фиша
обстоятелства.
По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb, като
при проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо 28 бр. преносима / мобилна/ система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM
S1, между които и №11743bb, съответстващо на одобрения тип.Срокът на
валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.
Прие се по делото Протокол №1006р-573/18.01.2021г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 17.01.2021г. от 13.00ч. до 17.00ч. с мястото
на контрол – км.197 +400 , посока на движение към гр.П..
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложените веществени доказателствени средства / 4бр. снимки/ е
видно, че на три от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната е
отразена и засечената скорост от 115км.ч.На четвъртата снимка е процесното
АТСС.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС Хонда
2
ЦРВ , с рег.*******, е ПЛ. Т. СТ., ЕГН ********** от гр.П., ул.Г.З. №*.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
Не може да се споделят и доводите за липса на част от задължителното
съдържание на електронния фиш и по конкретно не е отбелязано къде и в
какъв срок може да бъде обжалван.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
физическото лице, собственик на превозното средство . Посочени са
нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически
обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на
законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е
отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписват включително
обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П.С. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на
управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното
нарушение. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.
5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш.
Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо
3
средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания ,
предвид цитираните по -горе документи.
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон. От обективна страна се установи, че на 17.01.2021 г., в
14.23 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb,на път I-8 км.197 +400 ,
посока на движение към гр.П. е заснето МПС Хонда ЦРВ , с рег.*******,
което е управлявано със скорост от 11км.ч., при максимално разрешена
скорост за движение от 90 км.ч. Така направеното описание на нарушението
позволява мястото на извършване да бъде отграничено несъмнено от друго
място. Законосъобразно е наложена на жалбоподателя глоба в размер на
100лв. за нарушение на член 21ал.2 във вр. с ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2т.3 ЗДвП.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Предвид изхода от делото, на наказващия орган не се дължат разноски,
тъй като не се и претендират..
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия серия К №4689231 на ОДМВР
Пазарджик, с който на ПЛ. Т. СТ., ЕГН ********** от гр.П., бул.“Г.З. “ №**
е наложена глоба в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4