№ 3389
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110160503 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от К. И. Т. срещу „ЕОС
Матрикс” ЕООД.
Ищецът е представил към исковата молба и ответникът към отговора
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се изиска изпълнителното дело.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК С. Я., рег. № .... в Регистъра
1
на Камарата на ЧСИ, район на действие Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи официално
заверен препис на изпълнително дело № ..............
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.03.2024 г. от 09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че на основание чл. 237, ал. 1 ГПК,
разполага с възможността да поиска прекратяване на съдебното дирене и
произнасяне с решение съобразно признанието на ответника.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от ищеца К. И. Т. отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 439 ГПК за признаване за установено, че
ответникът „ЕОС Матрикс” ЕООД няма право на принудително изпълнение
на сумите от ............ лева – главница, ведно със законната лихва от
15.09.2009г. до изплащане на вземането, сумата в размер на .......... лева –
договорна лихва за периода 10.03.2009г. – 14.09.2009г., сумата от 12,03 лева
– наказателна лихва за периода 10.03.2009г. – 14.09.2009г. и разноски по
делото в размер на .......... лева, за които суми е издаден изпълнителен лист от
23.09.2009 г. в полза на „ОББ” АД по ч.гр.д. № 43633/2009 г. по описа на СРС,
59 състав на основание чл. 418 ГПК, по който е образувано изпълнително
дело № ............. по описа на С. Я., рег. № .... в Регистъра на Камарата на ЧСИ,
район на действие Софийски градски съд.
В подадената искова молба ищецът К. И. Т. твърди, че на 04.04.2011г.
му е била връчена поканата за доброволно изпълнение по ИД № ..............
Заявява, че с молба от 09.07.2018г. „ЕОС Матрикс“ е заявил на ЧСИ С. Я., че
на 31.01.2018г. бил сключен договор за цесия между „ОББ“ АД и „ЕОС
МАТРИКС“, по силата на който е цедирано вземането на „ОББ“ АД,
произтичащо от Договор за кредит № .............. в полза на ответника и
последният е конституиран като взискател по изпълнителното дело.Позовава
се на изтекла погасителна давност относно вземането, предмет на издадения
изпълнителен лист. Заявява, че от дата 02.05.2018г. до входиране на исковата
2
молба не са извършвани валидни изпълнителни действия. Моли да бъдат
уважени предявените искове и претендира разноски.
Ответникът „ЕОС Матрикс” ЕООД подава отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК. Заявява, че пет годишната погасителна давност за
вземането е изтекла и изпълнителното дело е прекратено ex lege на
27.10.2023г. Твърди, че ИД № ........г. е прекратено преди датата на образуване
на настоящото производство. Не оспорва обстоятелствата около издаването
на изпълнителния лист и образуването на изпълнителните производства.
Прави признание на иска на основание чл. 237 ГПК. Заявява, че
погасителната давност е настъпила само по отношение на принудителното
събиране на вземането, но не и спрямо самото вземане. Поддържа, че не счита
за допустимо искането да се признае за установено, че не се дължи
процесната сума поради погасяване по давност, доколкото не се отрича в
исковата молба наличието на материалното правоотношение по сключения
договор за кредит. Заявява, че твърдението на ищеца, че не дължи процесната
сума по прехвърленото вземане е неоснователно .Сочи, че вземането
продължава да съществува, но се погасява възможността да бъде събрано по
съдебен ред. Заявява, че предмет на настоящото производство е не
съществуването или несъществуването на вземането, а съществуването или
несъществуването на правото на принудително изпълнение.Твърди, че към
датата на подаване на исковата молба не е налице висящо изпълнително
производство.Счита, че дружеството не е дало повод за завеждане на делото и
не следва да бъдат присъждани разноски в негова тежест.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е докаже наличието на правен интерес от
предявяването на иска, а именно че е налице висящо изпълнително дело,
образувано въз основа на процесния изпълнителен лист.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че след приключване
на производството, по което е издадено изпълнителното основание, са
настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения –
изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на вземането на
ответника.
3
Ответникът следва да установи настъпването на обстоятелства,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване:
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че в полза на „Обединена българска банка” АД срещу ищеца К. И. Т. е
издаден изпълнителен лист от 23.09.2009 г. по ч.гр.д. № 43633/2009 г. по
описа на СРС, 59 състав на основание чл. 418 ГПК, въз основа на който е
образувано изпълнително дело № ............. по описа на С. Я., рег. № .... в
Регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие Софийски градски съд за
заплащане на сумите от ............ лева – главница, ведно със законната лихва от
15.09.2009г. до изплащане на вземането, сумата в размер на .......... лева –
договорна лихва за периода 10.03.2009г. – 14.09.2009г., сумата от 12,03 лева –
наказателна лихва за периода 10.03.2009г. – 14.09.2009г. и разноски по делото
в размер на .......... лева; че като взискател по делото е конституиран
ответникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, както и че погасителната давност за
процесните вземания е изтекла и изп. дело е прекратено с постановление от
26.10.2023 г. на осн. чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
4
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и
препис от отговора на ответника, ведно с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5