ПРОТОКОЛ
№ 1147
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Г.
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
и прокурора Б. Р. К.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20221110216645 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
На основание чл. 311, ал. 3 от НПК се извършва звукозапис на съдебното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Б. Ю. – редовно призован, се явява.
За него се явява адв. И. Т..
За СРП се явява прокурор Б. К..
АДВ. Т. – Запознат съм с материалите по делото и съм готов да поема
защитата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм адв. Т. да ме защитава.
СЪДЪТ на основание чл. 381, ал. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. И. Т., определен от САК с уведомително писмо №
69257/2023 г. за служебен защитник на подсъдимия по НОХД № 16645/2022
г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на открито разпоредително
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличност на подсъдимия:
Ю. Б. Ю. – роден на г. в гр. С, български гражданин, средно образование,
не работи, неосъждан, с адрес: гр. С, ж.к. „П“, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН
**********.
ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от ОА на СРП и
разпореждането на съдията - докладчик преди повече от седем дни.
На основание чл.248, ал.1 от НПК, СЪДЪТ дава възможност на лицата да
изразят становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително
заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
ДП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Към
момента не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила, но това може да се промени при изразено желание от страна на
подсъдимия и неговия защитник. Искания по т. 5 нямам. По отношение на
взетата мярка за неотклонение, към момента тя е „Подписка“ и моля да не се
променя. Други искания нямам.
ЗАЩИТАТА – Изцяло се присъединявам към казаното от представителя
на СРП. Законът е спазен. Единственото, което е моля, мярката за
неотклонение „Подписка“ да бъде отменена, защото подсъдимият, въпреки че
живее на другия край на България, в Свиленград, идва винаги когато е
необходимо, когато е призован, както е идвал и по време на фазата на ДП. Не
е ставал и не е бил причина за отлагане на делото и тъй като с господин
прокурора постигнахме споразумение относно делото, Ви моля да го
допуснете това споразумение и да го потвърдите, тъй като моят довереник е
предал доброволно наркотичната маса, която е имал. Предал е доброволно на
2
полицаите на 02 РУ. Оказал е пълното съдействие на ДП, поради което моля
да приемете и да потвърдите постигнатото споразумение, което е глоба в
размер на 500 лева. Нямам искане за събиране на нови доказателства на този
етап.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам адвоката си.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата по въпросите,
залегнали в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК и на основание чл.248, ал.5 и
ал.6 от НПК, намира следното:
Настоящото дело е подсъдно на СРС.
Съдът намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство на предвидените в разпоредбата на чл.250, ал.1 и
чл. 251, ал. 1 от НПК основания.
СЪДЪТ не намира, че са налице допуснати съществени процесуални
нарушения от вида на посочените в разпоредбата на чл.249, ал.4 от НПК,
които да са отстраними и с които да са нарушени правата на подсъдимия.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията, предвидени в гл.XXIX от
НПК за разглеждане на делото по особените правила, доколкото такова
искане се прави от страните.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за привличане на резервен
съдия.
Подсъдимият има назначен защитник.
Не са налице основания за назначаване на вещо лице, преводач или
тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Относно МНО подписка и висящността на настоящото производство
СЪДЪТ намира, че същата, като отговаряща на целите, предвидени в чл.57 от
НПК следва да бъде потвърдена на настоящия етап от производството.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане
незабавно.
Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
Не са налице основанията, предвидени в чл.250, ал.1 и чл. 251, ал. 1 от
3
НПК за прекратяване на настоящото производство или за неговото спиране.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.
ПОТВЪРЖДАВА МНО „Подписка“, взета на ДП, по отношение на
подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.249, ал.3, вр. чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК
подлежи на обжалване и протестиране по реда на гл.XXII от НПК в 7-дневен
срок, от днес, пред Софийски градски съд.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Делото да се разгледа по реда на гл.XXIX от НПК, с оглед становището
на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.252, ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към
разглеждане на делото незабавно.
ПОДСЪДИМИЯТ е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните правото им на отводи, както и другите
им права по НПК:
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по
доказателствата. Постигнахме споразумение, което представяме в писмен
вид. Молим да го одобрите, като непротиворечащо на закона и на морала.
ПОДСЪДИМИЯТ на въпроси по чл.382, ал.4 от НПК – Разбирам
обвинението. Признавам се за виновен по повдигнатото обвинение. Разбирам
последиците на споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно съм
подписал споразумението.
СЪДЪТ, на основание чл.382, ал.6 от НПК, ВПИСВА в съдебния
протокол съдържанието на споразумението:
4
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Днес, 13.10.2023 г. в гр.София между адв. Ив. Т., защитник на
подсъдимия по НОХД №16645/2023 г. по описа на СРС, НО, 19 състав и
прокурор Б. К. от СРП се постигна споразумение за прекратяване на
наказателното производство по НОХД №16645/2023 г. по описа на СРС, НО,
19 състав за следното:
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Б. Ю. - роден на г. в гр. С, с българско
гражданство, средно образование, не работи, с адрес гр.С, ул. „П” № , вх., ет.,
ап., неосъждан, с ЕГН **********
се признава за виновен в това, че на 05.11.2022 г., около 10.20 ч, в гр.
София, бул.“ Княгиня Мария Луиза“ № 100, в района на Централна автогара,
без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП), е държал високорискови наркотично
вещество, а именно:
-коноп с нето тегло 9.42 грама, с процентно съдържание на наркотичен
компонент тетрахидроканабинол – 14 % (четиринадесет процента), на
стойност 56.52 лева (петдесет и шест лева и петдесет и две стотинки),
като конопът е поставен под контрол в Списък І: “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина от наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите” като случаят е маловажен-
престъпление по чл. 354а,ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
С оглед постигане целите на генералната и специална превенция,
съгласно чл.36 от НК, на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК страните се
споразумяват на подсъдимия Ю. Б. Ю., със снета по делото самоличност, да
бъде определено наказание ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева.
На основание чл.381, ал.5, т.6 от НПК, вр. чл.354а, ал.6 от НК
веществените доказателства: наркотичното вещество на съхранение в
Централно митническо управление се отнема в полза на държавата, след
което да се унищожат от Централно митническо управление.
На основание чл.381, ал.5, т.6 от НПК на подсъдимия Ю. Б. Ю., със
снета по-горе самоличност, се възлагат сторените по делото разноски в
размер на 72,21 (седемдесет и два лева и двадесет и една стотинки) лв. лева в
полза на СДВР.
На основание чл.190, ал.2 от НПК на подсъдимия Ю. Б. Ю., със снета по-
горе самоличност, се възлага да заплати по 5,00 (пет) лева държавна такса в
5
полза на СРС за всеки един служебно издаден изпълнителен лист.
Имуществени вреди от деянието не настъпват.
ПРОКУРОР:……………. ПОДСЪДИМ:………………….
/ Б. К./ / Ю. Ю. /
ЗАЩИТНИК:……………………
/адв. ИВ. Т./
СЪДЪТ НАМИРА, че така представеното споразумение между
представителя на Софийска районна прокуратура и защитата на подсъдимия е
допустимо.
Съставомерни имуществени вреди от престъплението не настъпват.
Постигнато е съгласие по всички въпроси, посочени в чл.381, ал.5 от
НПК.
Видът и размерът на наказанието е съобразен с разпоредбата на чл.36 от
НК, поради което споразумението, като непротиворечащо на закона и морала,
следва да бъде одобрено.
Воден от горното и на основание чл.384, ал.1, вр. чл.382, ал.7 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ОДОБРЯВА така постигнатото споразумение между
прокурор К. при Софийска районна прокуратура и адв. Т. – защитник на
подсъдимия Ю. Б. Ю., със съдържание, посочено по-горе.
На основание чл.24, ал.3 от НПК
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по НОХД № 16645/2022 г. по описа
на СРС, НО, 19-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
СЪДЪТ се занима служебно с мярката за неотклонение на подсъдимия и
доколкото е прекратил настоящото производство, поради одобрение на
постигнато споразумение, същата следва да бъде отменена.
Воден от горното и на основание чл.309, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка” на подсъдимия Ю. Б. Ю.,
ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Молим за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде препис от протокола на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7