РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Ловеч, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело №
20214300900078 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховане.
Постъпила е искова молба вх. № 4369/3.11.21 г.от И. К. С. ЕГН **********,
адрес: с. Глогово, Област Ловеч, ул. „Три могили" № 13чрез адв. К. Д., вписан в АК-
ЛОВЕЧ, срещу: ЗД "Бул Инс" АД ЕИК: *********, седалище и адрес на управлеН.е: гр.
София, п.к. 1407 р-н Лозенец, бул. Джеймс Ваучер № 87, представлявано от С. С. П., Крум
Димитров Крумов с посочено правно основаН.е чл. 432. ал. 1 Кодекс на застраховането, вр.
чл. 52 и чл. 86 ЗЗД, вp. чл. 115. ад. 2 ГПК и цена на иска: 50 000 / петдесет хиляди / лева.
Излага, че на 9.11.2020г. около 18.50 ч. на път LOV 1110 (111-305), свързващ селата Торос,
Гложене, ГрадежН.ца, Глогово и мах. Глогова, в района на 0 + 650 км. е възН.кнало ПТП
при следН.те обстоятелства: водачът С. Щ. С. с ЕГН ********** (УчастН.к № 1 в
констативен протокол за ПТП с пострадали лица) е управлявал л.а. Фолксваген, модел Голф,
негова собственост и при движеН.е с несъобразена скорост, губи контрол върху автомобила,
навлиза в лентата за насрещно движеН.е и блъска лек автомобил Сузуки, модел Витара,
управляван от И. К. Силиянов ЕГН ********** (УчастН.к № 2 в констативен протокол за
ПТП с пострадали лица), като в последствие, поради неспазване на дистанция, автомобилът
на ищеца е ударен и от трета кола - л.а. Ситроен Ксара с per. № СА1638ТВ ( УчастН.к № 3 ),
като по случая е образувано досьдебно производство № 253/09.11.2020г. по описа на РУ
Тетевен.
Сочи, че виновен за катастрофата е водачът С. Щ. С. и същият има сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност", полица № BG /02/120002547678,
1
валидна до 06.09.2021 г. Изтъква, че в резултат на произшествието са настъпили материалН.
щети и е пострадал И. К. Силиянов, на който е оказана спешна медицинска помощ и в
последствие са извършеН. редица изследваН.я, доказващи получеН.те травми. Твърди че
видно от приложената медицинска документация, той е имал оплакване от световъртеж,
позиви за повръщане, гадене, главоболие, силН. болки в лява ключица, лява предмишН.ца и
лява китка, като описаното от лекар обективно съС.ие е умерено увредено общо съС.ие,
унесен, сомнолентен, дезориентиран; гръден кош палпаторно болезнен в областта на лява
ключица, която е деформирана. Наблюдава се хематом с разМ. 15-14 см, деформирана лява
гривнена става и долен край на радиуса в ляво. Направеното рентгеново изследване
установява фрактурите на деформираН.те части от тялото на пациента. Поставена е диагноза
счупване на ключица и други части на костите на предмишН.цата. Направена е гипсова
имобилизация, предписан е аналгетик.
Сочи, че пред застрахователя, на основаН.е чл. 498 КЗ, е направена
застрахователна претенция за обезщетеН.е на причинеН.те неимуществеН. вреди от водача
на застраховаН.я по застраховка „Гражданска отговорност" лек автомобил, получена от него
на 15.07,2021г., който е образувал щета № ********** и към претенцията са приложеН.
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и медицинската документация, с която
доверителят ми е разполагал.
Твърди, че седмица по-късно, на 22.07.2021г. застрахователят е изпратил писмо с
изх. № НЩ-4982/22.07.21 r.y с която е изразил становище, че не е налице риск „Гражданска
отговорност", поради което няма основаН.е да уважи претенцията и с това писмо ответН.кът
е изискал редица документи, но до изтичане на законовия срок ответН.кът не е изразил
друго становище касателно претенцията.
Твърди, че съобразно чл. 343, ал. 1 КЗ, застрахователят се задължава да поеме
определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да
заплати застрахователно обезщетеН.е или сума. Застраховката „Гражданска отговорност" е
задължителна за автомобилистите и на основаН.е чл. 477, ал. 1 КЗ, застраховката покрива
гражданската отговорност на застраховаН.те физически и юридически лица за причинеН.те
от тях на трети лица имуществзН. и неимуществеН. вреди. Изтъква, че законодателят е
предоставил на увреденото лице две възможности да резлизира отговорността на деликвента
- иск по чл. 45 ЗЗД или пряк иск по чл. 432, ал 1 КЗ срещу застрахователя на застраховаН.я
деликаент и увреденото лице може да избира между тези възможности, стига правото му да
не е погасено по давност или отречено със сила иа присъдено нещо, като в настоящия
случай не е налице Н.то една от горН.те хипотези.
Твърди, че по отношеН.е на изискваН.те от застрахователя допълН.телН.
документи за произнасяне по претенциите, счита че това е направено в грубо нарушеН.е на
нормата на чл. 106, ал. 5 от КЗ и цели необосновано забавяне и удължаване на процедурата
по уреждане на претенцията. Излага, че в случай, че ответН.кът е прецеН.л, че
представеН.те му документи са недостатъчН. за удостоверяване на съществеН.
обстоятелства във връзка с настъпването на пътнотранспортното произшествие, чл. 496, ал.
2
4 КЗ му предоставя възможност да събира по собствена иН.циатива доказателства,
включително да назначава всякакъв вид експертизи от независими лица и оргаН.. Сочи, че
Законът предоставя право, а не задължава пострадалия да представя повече документи от
тези, с които разполага и бидейки задължителна, застраховката „Гражданска отговорност"
осигурява гарантираН. и значителН. приходи за застрахователите. Счита, че по тази причин
законодателят е предвидил правомощията по чл. 496, ал. 4 КЗ, тоест активно служебно
съдействие отстрана на застрахователното дружество за установяване на релевантН.те факти
по застрахователното събитие, защото се очаква последното да е професионалист в
упражняваната дейност, но вместо това ответН.кът е злоупотребил с правата си по чл. 106,
ал. 3 КЗ изисквайки документи, с които ищецът не може да се снабди, доколкото не е
конституиран във висящото досъдебно производство по случая. Изтъква, че
непредставянето на допълН.телна медицинска документация от страна на пострадалия,
явяването или неявяването му на допълН.телН. медицински прегледи може да влияе на
размера на обезщетеН.ето, но не и на основателността на цялата претенция. Сочи, че
ответН.кът има всички законови правомощия да събира служебно доказателства, но вместо
това е бездействал и с поведеН.ето си ответното застрахователно дружество очевидно търси
възможност да избегне отговорността си, поради което е причина за образуването на
настоящия процес.
В обобщеН.е счита, че са му причинеН. неимуществеН. вреди, болки и страдаН.я,
стрес за продължителен период след процесното произшествие, които са пряка и
непосредствена последица от виновното поведеН.е на водача на застрахованото по
застраховка ГО превозно средство, поради което е налице правен интерес за предявяване на
настоящия иск и с оглед на горепосоченото, ЗД "Бул Инс" АД се явява легитимиран
ответН.к по иска.
Моли да бъде осъден ответН.ка ЗД "Бул Инс" АД ЕИК: *********, седалище и
адрес на управлеН.е: гр. София, п.к. 1407 р-н Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 87,
представлявано от С. С. П., Крум Димитров Крумов да заплати сумата от 50 000 / петдесет
хиляди / лева, представляваща обезщетеН.е за причинеН. неимуществеН. вреди, болки и
страдаН.я за продължителен период от време от пътнотранспортно произшествие, настъпило
на 09.11.2020г. около 18.50 ч. на път LOV1110 (111-305) в района на 0 + 650 км., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция, до окончателното
изплащане на задължеН.ето; на основаН.е чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, да се
определи адвокатско възнаграждеН.е при условията на чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1/09.07.2004г на ВАС за миН.малН.те адвокатски възнаграждеН.я и да бъде осъден
ответН.ка ЗД "Бул Инс" АД ЕИК: *********, седалище и адрес на управлеН.е: гр. София,
п.к. 1407 р-н Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 87, представлявано от С. С. П., Крум
Димитров Крумов да заплати така определеното възнаграждеН.е; на основаН.е чл. 127, ал. 4,
предл. 2 ГПК присъдеН.те суми да бъдат заплатеН. с пощенски запис до адв. К. В. Д., с
адрес: гр. Троян п.к. 5600, ул. „Дрянска чешма" № 3
Представя писмеН. доказателстваи прави доказателствеН. искаН.я.
3
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управлеН.е: гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87, чрез
адвокат Р. Н.- ГАК, съдебен адрес : гр.Габрово, ул." Евтим Дабев" №8, с който оспорва
изцяло същият по основаН.е и размер по следН.те съображеН.я:
Ако и доколкото бъде установен фактът на противоправно поведеН.е на водача на
МПС, предизвикал ПТП на 09.11.2020 г., което към настоящият момент е спорно и
недоказано от ищеца за осъществено от водача на МПС „ Фолкваген Голф „,- С. С., твърди,
че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинеН. от самия пострадал, който с
поведеН.ето си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и
произтеклите от него вреди.
Твърди, че ищеца чрез проц.си представител не представя годН. доказателства с
исковата молба, установяващи мехаН.зма и начина на настъпване на въпросното ПТП на
09.11.2020г. Сочи, че представеН.ят Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №22/
09.11.2020 г няма обвързваща доказателствена сила в настоящото производство, досежно
начина и причиН.те за възН.кналото процесно ПТП, тъй като е съставен от длъжностно лица
след осъществяване на въпросното ПТП. от РУ на МВР - Тетевен
Изтъква, че с представеН.те медицински документи от страна на ищеца не
установяват и индивидуализират, първо, както вида и характера на получеН.те от същият
увреждаН.я от процесното ПТП, Н.то установяват начина на лекуване на същият, периода
на лекуване и продължителността на възстановяването му от получеН.те увреждаН.я от
ПТП на 09.11.2020 г.
Сочи, че към исковата молба е представен само един Амбулаторен болН.чен лист
№010145/11.11.2020 г., от съдържаН.ето на който в частта „ Анамнеза „ и „ Обективно
съС.ие „ се установява,че ищеца два дН. след въпросното ПТП не е бил в тежко физическо и
психично съС.ие, като дори не е бил хоспитализирван в болН.чно лечебно заведеН.е с цел
провеждане на болН.чно лечеН.е, което да съответства на претендираН.те от него за
получеН. увреждаН.я при въпросното ПТП.
Изтъква, че по делото липсва представена друга медицинска документация,
установяваща наличието на твърдеН.ят в исковата молба „прекаран стрес за продължителен
период след процесното произшествие „.
Твърди, че като цяло приложеН.те с исковата молба писмеН. доказателства не
установяват Н.то начина и мехаН.зма на твърдяното за настъпило ПТП на
09.11.2020г. ,Н.то установяват, виновността и участието на другият водач на МПС-ство „
Фолсваген голф" - С. Щ. С. .
Изтъква, че приложеН.те с исковата молба писмеН. доказателства медицински
документи, не доказват Н.то вида и индивидуализацията на твърдеН.те за получеН.
увреждаН.я, Н.то мехаН.зма на получаването им, Н.то продължителността и периода на
възстановяване от ищеца от получеН.те увреждаН.я.
Оспорва предявеН.ят иск и по размер. Твърди, че претендираната с исковата молба
4
сума в размер на 50 000 лева е силно завишена и не отговаря на трайно установената
практика на съдилищата за обезщетеН.я за подобен род вреди и на принципа на
справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД. Излага, че отговорността на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност" е функционално обусловена от отговорността на
деликвента по чл. 45 ЗЗД и тя има определеН. граН.ци, именно с оглед на които са
определеН.те застрахователН. лимити. Сочи, че застрахователят отговаря само до размера
на съответН.я лимит, като съгласно съдебната практика и нормативН.те разпоредби
обезщетеН.ето по чл. 52 ЗЗД, се определя от съда по справедливост, а не с оглед на
застрахователН.те лимити и при определяне на същото, съдът е обвързан със
застрахователН.те лимити единствено, доколкото застрахователя не отговаря над лимита.
Сочи, че претендираН.я размер на исковата претенция от 50 000 лв в конкретН.ят
случай не отговаря като паричен еквивалент на размер на овъзмездяване на получеН.те от
ищеца увреждаН.я ,респ. болки и страдаН.я от процесното ПТП .
По отношеН.е на направеН.те от ищеца доказателствеН. искаН.я изразява
становище и прави доказателствеН. искаН.я.
Моли съда да постанови решеН.е, с което да отхвърли исковата претенция на И. К.
С. от с. Глогово,обл. Ловеч, като изцяло неоснователна и недоказана и евентуално да намали
размера на претендираното обезщетеН.е, съобразявайки го с действително получеН.те от
ищеца увреждаН.я и претърпеН.те от същият болки и страдаН.я и да им се присъдят
направеН.те в производството разноски.
В случай че претендираното от ищеца възнаграждеН.е за процесуален
представител е в размер над миН.малН.я, прави възражеН.е за прекомерност и моля на
основаН.е чл. 78 ал. 5 ГПК да намалите същото.
Моли да им се даде възможност с оглед становището на ищеца, да
ангажират доказателства по реда на чл.146, ал.З от ГПК.
В срок не е постъпила допълН.телна искова молба от ищеца по реда на чл.372 от
ГПК.
В съдебно заседаН.е за ищцеца се явява адв.Д., който намалява исковата
претенция на 25100 лв. с оглед установеН.те травматичН. увреждаН.я на С. и моли да бъде
уважена, като претендира и присъждане на основаН.е чл.38 ал.2 от ЗА адвокатски хонорар
при съобразяване на изменеН.ята в Наредбата за адвокатските възнаграждеН.я.
ОтветН.кът се представлява от адв.Марков, който поддържа възражеН.ята си в
отговора на исковата молба и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, претендира присъждане на разноски по представен списък по чл.80 от ГПК. В
срок представя писмена защита в подкрепа на становището си за неоснователност и
недоказаност на иска, тъй като ищецът не е представил рентгенова сН.мка за счупваН.ята
си, а сега направената не доказва, че това старо счупване на лява ключица е настъпило
вследствие на процесното ПТП.
Съдът, като прецеН. представеН.те доказателства по делото-писмеН. и гласН.,
5
както и изслушаН.те съдебно-медицинска и съдебно-техН.ческа експертизи, от обяснеН.ята
на страН.те, в съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено
следното:
Приложен на л.6 от делото е Констативен протокол за ПТП с пострдали лица
№22/10.11.20 г, съгласно който съдът установява, че на 9.11.2020 г. около 18,50 на път
№30515 км 0 +650 между ППС с рег.№ВН 8964 АА марка „Фолксваген“ модел „Голф
собственост на С. Щ. С. от с.Галата и ППС с рег.№ВТ 2941 ВН е марка „Сузуки Витара“,
собственост на Ибришил К. С. от с.Глогово е настъпило ПТП, като е имало материалаН.
щети по двете ППС като и тримата пострадали, измежду които и ищецът са били с леко
ранеН. с охлузН. раН..
От представеното по делото досъдебно производство №253/20 г. по описа на РУ-
Тетевен се установява, че то е образувано за това, че на 9.11.2020 г. около 19,00 часа в
землището на с.ГрадежН.ца път I-4 №305 10-0,650 км Ловешка област при управлеН.е на
МПС марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№ВН 8964 АА собственост и управляван от
С. Щ. С. ЕГН ********** от с.Галата по непредпазливост е причинена телесна повреда на
И. К. С. ЕГН ********** от с.Глогово, който е управлявал лек автомобил марка „Сузуки
Витара“ с рег.№ВТ 2941 ВН, негова собственост, което е престъплеН.е по чл.343 ал.1 б.Б от
НК.
В досъдебното производство са били разпитаН. пострадалият водач, свидетели и
виновН.ят водач за ПТП. В своите показаН.я, дадеН. пред разследващ полицай Пандурски
пострадалият И. С. на дата 17.12.2020 г. е заявил, че при удара е усетил болки в краката,
опитал да ги извади, но не можал, защото ламариН.те ги били заклещили и тогава с ръце
издърпал двата си крака и излязъл през предната дясна врата на автомобила. Твърди, че
двата аербека са били задействаН. и със съпругата си Теменужка са били с предпазН. колаН..
Заявява, че са му направили проба за алкохол с дрегер и тя е била отрицателна, после са го
транспортирали до МБАЛ-Тетевен,, където е бил прегледан и изписан за домашно лечеН.е.
Заявява пред разследващите оргаН., че е имал натъртваН.я по краката, лявото рамо и ребрата
от двете страН., но не е имал Н.какви счупваН.я, а само натъртваН.я. Изрично е заявил, че не
желае да се води наказателно преследване спрямо водача на лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Голф“ С. Щ., няма претенции към него и желае досъдебното
производство да бъде прекратено.
Издадено е постановлеН.е от 13.01.2021 г. от Районна прокуратура-Ловеч ТО Тетевен,
с което е прекратено наказателното производство по дознаН.е №253/20 г. по описа на РПУ-
МВР-Тетевен, образувано за престъплеН.е по чл.343 ал.1 б.“б“ от НК на основаН.е чл.24 ал.1
т.1 от НК. Посочено е в постановлеН.ето, че двамата водачи, участН.ци в ПТП са били
транспортираН. до ЦСМП-филиал Тетевен, където след извършен медицински преглед са
били освободеН., поради наличието на леки охлузваН.я и нараняваН.я. Изрично е посочено,
че на С. е причинена лека телесна повреда и липсва извършено деяН.е по смисъла на чл.343
ал.1 б.“б“ от НК, поради което наказателното производсто следва да бъде прекратено.
Разпоредено е препис от постановлеН.ето да се изпрати на С. и, че то може да се обжалва
6
пред РС-Тетевен.
Съставен е акт за установяване на адмиН.стративно нарушеН.е от 3.02.21 г. на С. Щ.
С. за това, че на 16.02.2021 г. на 9.11.2020 г. около 19,00 часа в землището на с.ГрадежН.ца
път I-4 №305 10-0,650 км Ловешка област при управлеН.е на МПС марка „Фолксваген“
модел „Голф“ с рег.№ВН 8964 АА негова собственост след като в условията на остра дясна
крива губи контрол над управлеН.ето, навлиза в лентата за насрещно движеН.е и се блъска в
насрещно движещият се л.а. Сузуки Витара с рег.№ВТ 2941 ВН и вследствие на това
настъпва ПТП.
От представеН.ят на л.7 от делото Фиш за спешна медицинска помощ, издаден от
ЦСМП-Ловеч филиал Тетевен се установява, че пациентът И. С. няма травматичН.
увреждаН.я, а само контузия на таза.
Издаден е амбулаторен лист №010145/11.11.2020 г. от д-р Юри Йорданов, от който
се установява, че И. Кадриев С. е посетил кабинета за консултация, като му е поставена
основна диагноза V 43 с придружаващи заболяваН.я счупване на ключицата и счупване на
други части на костите на предмишН.цата. ПосочеН. са и оплакваН.ята, му:виене на свят,
позиви за повръщане, гадене, главоболие, силН. болки в лява ключица и лява предмишН.ца
и китка.
Приложено е копие от искане за рентгенологично изследване от дата 10.11.20 г.
извършено от д-р К Пашов от МБАЛ-Червен бряг.
Съдът е назначил съдебно-медицинска експертиза, която да установи какви
телесН. увреждаН.я е получил И. К. С., в причинно-следствена връзка ли са те от
настъпилото на 9.11.2020 г. ПТП има ли към момента на експертизата остатъчН. следи от
увреждане и какво е времето необходимо за пълното възстановяване на получеН.те травми,
съобразно възрастта на ищеца, разкриват ли се индивидуалН. специфики за пълното
възстановяване и може ли някои от травмите да не бъдат възстановеН. напълно. Изготвена е
съдебно-медицинска експертиза от вещо лице М. Г., която е представила осново и
допълН.телно заключеН.е. Според вещото лице, която е анализирала представеН.те
доказателства от ищеца се касае за ПТП, при което С. е получил травматично счупване на
лява ключица и травматично счупване на лява лъчева кост на типично място с последващо
имобилизация на ръката с помощта на гипс/лонгета/ повреда, причиН.ла на С. заструднеН.я
движеН.ята на лява ръка за окоро 3-4 месеца. ТелесН.те повреди според вещото лице
говорят за това, че той е бил с предпазен колан и всички тези увреждаН.я според нея с а в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Тъй като ищецът не е представил рентгеновата сН.мка на своите увреждаН.я, за
която твърди, че е получил при това ПТП, въпреки, че съдът му е указал това с доклада си,
съдебН.ят състав го е задължил да направи нова ренгенова сН.мка. При анализ на тази нова
рентгенова сН.мка от 2.11.22 г. вещото лице уточнява, че след като се е консултирала и със
специалН.ст ортопед категорично дава заключеН.е, че на С. няма категоричН. белези за
старо счупване на лъчева кост, а само за старо счупване на лява ключица с добри
възстановителН. белези. В съдебно заседаН.е вещото лице пояснява, че под термина „старо
7
счупване" в медицината се разбира такова, което е с давност повече от 1 месец. Пояснява, че
не са установеН. фисури, такива, каквито пише в медицинската документация при новото
рентгеново заснемане. Изказва предположеН.е, че може това счупване да е настъпило и при
процесното ПТП, тъй като може да е имало твръд предмет, в който ищецът да се ударил.
От изготвеното по настоящето дело заключеН.е на вещо лице Н. К. по
назначената от съда съдебно-техН.ческа експертиза, съдът установява, че мехаН.зма на
настъпилото на 9.11.21 г. около 18,50 часа ПТП е следН.ят: На път 305 15-0,650 км лек
автомобил Сузуки Витара с рег.№ВТ 2941 ВН с водач С. и двама пътН.ци се движи по пъта
от с.Глогово през с.ГрадежН.ца към път-Тетевен-Плевен. Тоя управлява автомобил със
скорост около 50 км/ч, като вали дъжд и пътят е мокър и хлъзгав, има и мъгла. След него се
движи л.е. Ситроен Ксара рег.№СА 16-38 ТВ, управляван от Росен Момчилов, а срещу тях
се движи л.а. „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№ВН 8964 АА управляван от С. Щ. С., като
в десен за него завой губи управлеН.е над автомобила, като той се насочва наляво и навлиза
в насрещната пътна лента. Той прави опити да върне автомобила в своето платно, но не
успява, отбива крайно вдясно, като настъпва челен удар, ляв, ексцентричен и за двата
автомобила, като от получеН.те въртящи моменти и двата автомобила се завъртат около
вертикалН.те си оси в посока обратна на часовН.ковата стрелка, като „Сузуки“ е застанал
перпендикулярно на пътното платно със задН. гуми на затревеН.я банкет, л.а.
„Фолксваген.Голф“ на пътното плано, косо на него, с предна час в насрещната пътна лента.
Посочено е, че движещият се лек а-л „Ситроен Косара“ след автомобила на С. с водач Росен
Момчилов не може да спре, поради хлъзгавия път и недостатъчната дистанция, както и
поради внезапното спиране на двете ударили се пред него МПС и се удря с предна дясна
част в задната част на Сузуки Витара, като го завърта в положеН.е перпендикулярно на
пътното платно, а самият той остава в дясната лента, успоредно на осовата лиН.я, на около 2
м. от джима „Сузуки“. Вещото лице пояснява, че Джипът „Сузуки“ е с по-високо
разположен център на тежестта спрямо лекия автомобил „Ф.Голф“ и по тази причина се
подвира с по-Н.ската си предна част отдолу и уврежда ламариН. в краката на ищеца, които
са притиснати и той трудно се е освободил, като останалите пътН.ци не са увредеН..
Категорично вещото лице посочва, че причина за настъпване на ПТП от техН.ческа гледна
точка е движеН.е на а.а „Фолксваген“ с водач С. с несъобразена скорост при конкретН.те
пътН. условия, в тъмната част на денонощието, мъгливо, мокър и хлъзгав път със завои,
губи контрол на автомобила, навлиза в насрещната лента за движеН.е и удря автомобила на
ищеца. Вещото лице е посочило скоростта на трите автомобила, като л.а. „Фолксваген“
модел „Голф се е движил с 60 км./ч, Сузуки Витара с 50 км/ч и Ситроен Ксара с 50 км/ч.
Според вещото лице Н.кой от трите автомобила не е могъл да избегне удара чрез аварийно
спиране, изготил е скица на ПТП и е заключил, че С. е бил с предпазен колан, тъй като то е
бил заклещен, а нагоре по тялото не е имал увреждаН.я. Заклещването се е получило поради
това, че джипът Сузуки е по-висок от Голфа и при удара е пострадала долната част на
автомобила, където са краката на ищеца, поради което и травмите са настъпили точно там, а
не по-горната част на тялото.
8
Съдът е допуснал до разпит свидетели, от показаН.ята на които да се установи
мехаН.зма на ПТП и какви болки и страдаН.я е търпял ищца. Свидетелката Теменужка
Албертова живее на съпружески начала с ищеца от 13 годиН.. Тя твърди, че е пътувала
въпросната вечер в неговия автомобил, заедно с детето им при поставеН. предпазН. колаН..
Спомня си насрещН.я удар и, че след удара той е не е могъл да излезе. Спомян си, че са ги
откарали до болН.цата, краката му са били подути и посинели, имал е рана на рамото.
Свидетелката казва, че са му правили рентгенова сН.мка и са казали, че му няма Н.що.
После в къщи той не е можел да се движи и е ходил с патерици. Твърди, че на лявата ръка е
имал гипс и в Тетевен му го сложили в болН.цата и там са му извършли втори медицински
преглед.
Свидетелят С. С., който е участвал в процесното ПТП си спомня за катастрофата, че е
било вечерта, тъмно и хлъзгаво, тъй като слабо валял дъжд. Колата се завъртяла, навлязъл в
насрещното и след това загубил сънаН.е и не си спомня Н.що. Спомня си, че двамата с
другия шофьор са ги закарали в болН.цата, като другия шофьор са го болели краката,
сН.мали ги в болН.цата и им казали, че нямат средН. телесН. повреди и ги пуснали.
Признава, че лично е видял как другият шофьор излиза от болН.цата и изглежда добре.
В представеН.я констативен протокол за ПТП на л.6 от делото, съдът установява, че
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, към дата 9.11.2020 г. за МПС с ДКН
ВН 89 64 АА марка Фолксваген Голф в ЗД „Бул Инс“ АД полица № BG /02/120002547678,
валидна до 6.09.2021 г. Копие от самата застраховатена полица е приложена на л.31 от ДП
№253/20 г.
От приложеното по делото писмо изх.№НЩ-4982/22.07.21 г. адресирано до
ищеца, съдът установява, че по негова претенция е образувана щета №********** за
настъпилото на 9.11.20 г. ПТП, но ЗД „Бул Инс“ АД няма основаН.е да удовлетвори
претенцията, тъй като няма ангажираН. безспорН. доказателства за вината на застраховаН.я
в дружеството водач за настъпване на ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с пряк
иск от увредено лице И. К. С. ЕГН **********, срещу застрахователя по чл. 432 от Кодекса
за застраховането във връзка с чл.429 ал.3 от КЗ за обезщетеН.е на неимуществеН. вреди в
размер на 25 100 лв. претърпеН. болки и страдаН.я, от причинеН.те му телесН. увреждаН.я,
настъпили в резултат на ПТП от 9.11.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Искът е допустим, доколкото ищцът иН.циирал рекламационно производство по
реда на чл.498 от КЗ, но не е получил обезщетеН.е.
Основателността на претенцията за непозволено увреждане предполага наличието на
всички елементи от състава на деликта, които са: противоправно деяН.е, вреда, причинна
връзка между деяН.ето и вредата и вина. Единствено вината се предполага до доказване на
противното, съгласно презумпцията на чл.45, ал.2 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 429 ал. 1 КЗ, с договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в граН.ците на определената в
договора застрахователна сума отговорността на застраховаН.я за причинеН.те от него на
9
трети лица имуществеН. и неимуществеН. вреди, които са пряк е непосредствен резултат от
застрахователното събитие. При действието на чл. 432 ал. 1 КЗ увредеН.ят, спрямо който
застраховаН.ят е отговорен, има право да иска обезщетеН.ето пряко от застрахователя, при
спазване на изискваН.ята на чл.380 КЗ. За да бъде ангажирана отговорността на
застрахователя по договора за застраховка, следва да бъдат установеН. и елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД по отношеН.е на прекия
причиН.тел на вредите.
В конкретН.я казус съдът приема, че е налице валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, тъй като към дата 9.11.2020 г. за МПС с ДКН ВН 89 64 АА марка
Фолксваген Голф в ЗД „Бул Инс“ АД полица № BG /02/120002547678, валидна до 6.09.2021
ги този факт не е спорен между страН.те.
За да се ангажира деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД е необходимо да са
налице кумулативно: противоправно деяН.е (действие или бездействие), вреда, причинна
връзка и вина. В конкретН.я случай тези елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД
следва да бъдат установеН. и в настоящото производство.
След анализ на всички събраН. по делото доказателства и най-вече на основаН.е
заключеН.ето на СТЕ, настоящата инстанция установява, че водачът на МПС с ДКН ВН 89
64 АА марка „Фолксваген Голф“ С. Щ. С. с поведеН.ето си е станал причина за настъпване
на ПТП, а именно: движеН.е с несъобразена с пътН.те условия скорост удря насрещно
движещия се автомобил „Сузуки Витара“ с рег.№ВТ 2941 ВН с водач С. и двама пътН.ци в
него, като тези действия на С. представляват нарушеН.е на разпоредбите на чл.20 ал.1 от
ЗДвП, според които водачите са длъжН. да контролират непрекъснато пътН.те превозН.
средства, които управляват.
Предвид наличието на валидна застраховка на автомобила, с който е причинено
процесното ПТП и доказаната деликтна отговорност на застраховаН.я, са налице са
предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД се дължи обезщетеН.е за всички вреди, които
са пряка и непосредствена последица от увреждането.
При определяне на справедлив размер по смисъла на чл. 52 от ЗЗД на обезщетеН.ето
на неимуществеН.те вреди, съдът следва да съобрази конкретН.те обстоятелства по всеки
отделен случай, а именно характерът на причинената телесна повреда, естеството и
интензивността на претърпеН.те болки и страдаН.я, периода на пълното възстановяване на
пострадалия, обществено-икономическите условия и към момента на настъпване на
увреждането, наличие на съпричиняване и др.
В конкретН.я случай, вследствие на претърпяното пътно-транспортно произшествие
И. К. С. е получил следН.те травматичН. увреждаН.я: контузия на таза, хематоми,
охлузваН.я на краката, главоболие, болки и отичане на двата крака, които от своя страна
обуславят временно и неопасно разстройство за здравето. Настоящата инстанция, след
съвкупна преценка на доказателствата по делото, не приема, че ищецът вследствие на
процесното ПТП е получил счупване на лява ключица и счупване на други кости на
предмишН.цата/лява лъчева кост/. На първо място, самият той един месец след ПТП/ на
17.12.2020 г./ се е явил на разпит пред разследващия полицай и е заявил, че няма Н.какви
счупваН.я вследствие на ПТП от 9.11.2020 г. Това негово признаН.е пред орган на власт не
10
кореспондира с твърдеН.ята му, че на 11.11.2020 г. е бил имобилизиран. Освен това
противоречиви са и показаН.ята на неговата приятелка, с която живее на съпружески начала,
която казва, че го болели краката и ходел с патерици, прегледали го в болН.цата в Тетевен
два пъти и втория път е бил гипсиран, не ходил един месец на работа, но липсват писмеН.
доказателства за тези твърдеН.я, а показаН.ята й съдът преценява с оглед разтпоредбата на
чл.172 от ГПК при възможна тяхна заинтересованост. Другият свидетел, участН.к в ПТП
също твърди, че И.ов е изглеждал добре и само го болели краката. ЗаключеН.ето на вещо
лице М. Г. досежно увреждаН.ята на ищеца е изготвено на база на приложеН.те по делото
писмеН. доказателства, но ищецът не е представил рентгеновата сН.мка от 10.11.2020 г,
доказваща дъпросН.те счупваН.я. След направена на 2.11.2022 г., т.е. две годиН. по-късно
рентгенова сН.мка, само се установява наличие на едно старо счупване на лява ключица.
Това старо счупване може да е най-малко с 1 месечна давност, но вещото лице не може с
категоричност да определи, дали е настъпило вследствие на ПТП, а само изразява
предположеН.е за това, а както вече се посочи по-горе липсва първоначалната рентгенова
сН.мка.
С оглед възрастта на ищеца -42 г. към датата на ПТП, характера и
продължителността на търпеН.те физически и душевН. травми- около два-три месеца, както
и данН.те за подобряване на здравословно съС.ие понастоящем, при съобразяване и
обществено-икономическите условия към момента на настъпване на увреждането и
общественото възприемане на справедливостта, съдът счита, че адекватно за репариране на
търпеН.те от ищцата неимуществеН. вреди е обезщетеН.е в размер на 5 000 лева, като за
останалата част до пълН.я претендиран размер от 25 100 лв. искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Предвид акцесорН.я си характер основателен и доказан е и искът за присъждане на
законна лихва, която в случая се претендира от датата на подаване на исковата молба-
1.11.2021 г., от която дата следва да бъде уважен този иск като основателен и доказан.
Ищецът не е посочил банкова сметка по смисъла на чл.380 от КЗ, по която да се
извършат плащаН.ята от застрахователя, а представената по делото на л.81 сметка не е на
ищеца, а е на неговият адвокат. В пълномощното липсва дадено изрично съгласие
обезщетеН.ето за вреди на ищеца да бъде заплатено по сметка на пълномощН.ка му, поради
и което съдът не следва да я посочва в съдебното решеН.е.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на производството на основаН.е чл. 78, ал.1 от ГПК ответН.кът следва да
заплати на ищцеца И. К. С. стореН.те от него разноски по делото в размер на сумата 159,36
лв съобразно уважената част на иска за внесена ДТ. Видно от приложеН.ят по делото
договор за правна защита и съдействие, ищецът не са заплатил на адвокат К. Д. АК-Ловеч
възнаграждеН.е на основаН.е чл.38 ал.1 т.2 от ЗА, поради което съгласно чл.38 ал.2 ЗА
ответН.кът следва да заплати на адвоката на ищеца възнаграждеН.е в размер на сумата
529,48 лв. за защита на И. К. С. на основаН.е чл.7 ал.2 т..4 от Наредба №1/9.07.2004 г. за
миН.малН.те разМ. на адвокатските възнаграждеН.я, съразмерно уважената част на иска. На
ответН.ка също следва да се присъди адвокатско възнаграждеН.е на основаН.е чл.78 ал.3 от
11
ГПК съответно на отхвърлената част от иска. Предвид частичното отхвърляне на исковата
претенция, ищцът следва да заплати на ответН.ка сумата 2 370,35 лв. разноски по делото за
адв.възнаграждеН.е, възнаграждеН.е за вещи лица и депозит за свидетел на основаН.е чл.78
ал.3 от ГПК съобразно отхвърлената част от иска в размер на сумата. Не би могло да се
извърши компенсация измежду горепосочеН.те суми, касаещи разноските за двете страН.,
тъй като адвокатското възнаграждеН.е следва да се заплати лично на упълномощеН.я от
ищеца адвокат, а дължимата на ответН.ка сума ще следва да се заплати от ищеца. Тъй като
ищцът е освободен частично от заплащане на ДТ по делото на основаН.е чл.78 ал.6 вр. с ал.1
от ГПК ответН.кът следва да заплати по сметка на ЛОС сумата 200 лв., представляваща
дължимата от тази ищца ДТ съобразно уважената част от иска.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седалище и адрес на управлеН.е : гр. София, бул.
„Джеймс Баучер" № 87, ЕИК ********* представлявано от С. С. П., Крум Димитров
Крумов, на основаН.е по чл. 432 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.429 ал.3 от КЗ
да заплати на И. К. С. ЕГН **********, адрес: с. Глогово, Област Ловеч, ул. „Три могили"
№ 13 сумата от 5 000 лева /пет хиляди лева/, представляваща застрахователно обезщетеН.е
за претърпеН. неимуществеН. вреди във връзка с настъпилото на 9.11.2020 година ПТП-
претърпеН.те от него болки и страдаН.я, вследствие на нанесеН.те му телесН. увреждаН.я:
контузия на таза, хематоми, охлузваН.я на краката, главоболие, болки и отичане на двата
крака, ведно със законната лихва, считано датата на предявяване на иска 1.11.2021 г. до
окончателното изплащане, като искът до пълН.я претендиран размер от сумата 25 100 лв.
като неоснователен и недоказан ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седалище и адрес на управлеН.е : гр. София, бул.
„Джеймс Баучер" № 87, ЕИК ********* представлявано от С. С. П., Крум Димитров Крумов
да заплати на адвокат К. Д. АК-Ловеч, гр.Троян ул.“Дрянска чешма“ №3 личен
№********** на основаН.е чл. 38, ал.2 от ЗА, сумата 529,48 лв. за защита на И. К. С. ЕГН
**********, адрес: с. Глогово, Област Ловеч, ул. „Три могили" № 13 на основ. чл.7 ал.2 т.4
от Наредба №1/9.07.2004 г. за миН.малН.те разМ. на адвокатските възнаграждеН.я,
съразмерно уважената част на иска.
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седалище и адрес на управлеН.е : гр. София, бул.
„Джеймс Баучер" № 87, ЕИК ********* представлявано от С. С. П., Крум Димитров Крумов
да заплати на И. К. С. ЕГН **********, адрес: с. Глогово, Област Ловеч, ул. „Три могили"
№ 13 сумата 159,36 лв. разноски съобразно уважената част на исковете.
ОСЪЖДА ЗК „БУЛ ИНС" АД със седалище и адрес на управлеН.е : гр. София, бул.
„Джеймс Баучер" № 87, ЕИК ********* представлявано от С. С. П., Крум Димитров Крумов
на основаН.е чл. 78, ал.6 от ГПК, да заплати по сметка на Ловешки окръжен съд сумата от
200 лв, представляваща дължимата от ищеца И. К. С. ЕГН **********, адрес: с. Глогово,
Област Ловеч, ул. „Три могили" № 13 ДТ върху присъденото обезщетеН.е.
ОСЪЖДА И. К. С. ЕГН **********, адрес: с. Глогово, Област Ловеч, ул. „Три
могили" № 13 да заплати на ЗК „БУЛ ИНС" АД със седалище и адрес на управлеН.е : гр.
София, бул. „Джеймс Баучер" № 87, ЕИК ********* представлявано от С. С. П., Крум
Димитров Крумов разноски по делото в размер на сумата: 2 370,35 лв. съответната част от
стореН.те разноски съобразно отхвърлената част.
РешеН.ето подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд-Велико
Търново в двуседмичен срок от получаване на съобщеН.ето от страН.те.
12
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
13