№. 260360 / 7.10.2021 г.
Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
07.10.2021 година
г. Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - М. втори граждански състав в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Светлана Станишева и в присъствието на прокурора….……, като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д.№. 430 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът „. П. Е. –. г. С. твърди в исковата молба, че е кредитор на „А. О. Е. 1., като вземането е придобито въз основа на постановление за възлагане №. 260 000 от 06.01.2021 г., постановено по т.д.№. 3343/2017г. на Софийски градски съд. Поддържа, че с горепосоченото постановление са му възложени вземанията на ,,Ф. Е. О. (в несъстоятелност), Е. xxxx , произтичащи от доставка на електрическа енергия, продадени от синдика на „Ф. Е. О. (в несъстоятелност) на проведен на 21.12.2020 г. търг с тайно наддаване, допуснат с определение от 02.12.2020 г., постановено по т.д.№. 3343/2017г. на СГС. Поддържа, че с оглед горното, настоящата искова молба уведомяват ответника за придобиване на задължението към „Ф. Е. О. (в несъстоятелност) в размер на 2379,52 лв. по договора за доставка на електрическа енергия от 08.10.2014 г. и длъжникът следва да заплати задълженията си за доставена от ,,Ф. Е. О. (в несъстоятелност) електрическа енергия по посочената в т.ІІІ, З по-долу банкова сметка xxx „. П. Е..
Ищецът твърди също така, че съгласно Договора „Ф. Е. продава на ответника активна нетна електрическа енергия на цена в размер от 85 лева за МВ/часа и предоставя услугата „Отговорност за балансиране", като поема за своя сметка отговорността за небалансите в потреблението му. Твърди, че „Ф. Е. предоставя на ответника и услугата „Прогнозиране на потреблението", като изготвя прогнозни графици за доставка на електрическа енергия до обектите на ответника. Съгласно предвиденото в Договора, клиентът става член на балансиращата група, на която координатор е търговецът. За закупените и доставени количества електрическа енергия до обектите на клиента, същият дължи на търговеца договореното в Договора възнаграждение, посочено в съответната фактура, изпратена на клиента и изчислено на база количествата, отчетени съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване. За стойността на доставената електрическа енергия за периода от първо до последно число всеки месец, в който е извършена доставка, „Ф. Е. издава фактура на клиента. Поддържа, че цената по Договора не включва допълнително начисляваните акциз, данък добавена стойност, такса „Задължение към обществото“, мрежови услуги за достъп и пренос или други такси и допълнителни задължения, които се дължат съгласно действащото законодателство или актове на държавни органи. Тези дължими суми, съгласно Договора се начисляват отделно във фактурата, която продавачът издава на купувача. Поддържа, че в изпълнение на задълженията си по Договора „Ф. Е. е продавало и доставяло електрическа енергия, съгласно прогнозните графици за снабдяване За месеците ноември и декември 2017 г. „Ф. Е. е доставило на клиента договореното количество електрическа енергия. Доставената по Договора електрическа енергия е измерена съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване и е надлежно фактурирана по реда, предвиден в Договора. Поддържа, че в изпратените на клиента фактури, освен стойността на доставената електрическа енергия, в същите са включени и допълнително начисляваните такси и услуги, в това число акциз, данък добавена стойност, такса „задължение към обществото, чието заплащане ответникът също дължи. Твърди, че съгласно предвиденото в Договора, плащането за доставената от продавача електрическа енергия се извършва в срок до 14-то число на месеца, следващ месеца на доставка. Следователно изискуемостта на вземанията за доставена електрическа енергия настъпва автоматично с изтичане на договорения в Договора срок за плащане. Поддържа, че плащане не е извършено, включително към настоящия момент, респ ответникът дължи на „. П. Е. сумата в общ размер на 2379,52 лева за доставена по Договора електрическа енергия за месеците ноември и декември 2017 г. Твърди, че на основание чл.86, ал.1 ЗЗД ответникът дължи и обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва, което е в размер на 713,93 за периода от 14.02.2018 г. до датата на подаване на исковата молба. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което на основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, да осъди „А. О. Е. 1. да му заплати сумата от 2379,52 лева –. продажната цена за доставена ел.енергия и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и декември 2017 година, по Комбиниран договор за продажба на ел.енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 08.10.2014 година, както и сумата от 713,93 лева –. мораторна лихва от 14.02.2018 година до датата на подаване на исковата молба, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Моли съда да му присъди и сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото „А. О. Е. 1. –. г. Монтана не е представил писмен отговор на исковата молба и не изразява становище по заявената искова претенция.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение –. чл.239 ал.2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл.238 ал.1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.239 ал.1 т.2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, в частност писмени такива, са достатъчни да обосноват основателността на заявените искови претенции. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност. От същите се установява по един безспорен и категоричен начин, че ответникът продължава да дължи исковите суми.
Ето защо исковите претенции като основателни следва да бъдат уважени като бъде осъден ответника да заплати на ищеца претендираните парични суми.
Съобразно този изход на делото ответната страна следва да заплати на ищеца и направените в производството разноски в размер на 145,18 лева–.държавна такса и 396,57 лева –. адвокатско възнаграждение, или общо сумата от 541,75 лева.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „А. О. Е. 1., със седалище и адрес на управление г. М. у. С. №. 2. а., представлявано от Д. Д. да заплати на „. П. Е., Е. xxxx със седалище и адрес на управление г. С., район М. ж. 4. xxxx , представлявано от управителя К. Д. М. сумата от 2379,52 лева –. продажната цена за доставена ел.енергия и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и декември 2017 година, по Комбиниран договор за продажба на ел.енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 08.10.2014 година, сумата от 713,93 лева –. мораторна лихва за периода от 14.02.2018 година до 14.02.2021 година, законната лихва върху главницата от 15.02.2021 година до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 541,75 лева –. разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :