№ 48
гр. Варна, 19.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20233100502403 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
Въззивната страна В. К. Д., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г. Г. , редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Въззиваемото дружество „Водоснабдяване и Канализация – Варна“
ООД, представлявано от управителя В. Р., редовно призовано, представлява
се от юриск. Пл. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юриск. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 4743 от 18.12.2023 г.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, както и уточнителната молба
към нея.
Относно доклада по делото считам, че с оглед обстоятелството, че беше
допусната явна фактическа грешка в решението и след това е допълнено с
1
последващо решение, в доклада са допуснати малки технически грешки. Още
в началото на определението отново е допуснато, че адреса е на *****, а то е
****. На няколко места е допусната тази грешка.
Юриск. В.: Оспорвам жалбата. Поддържаме отговора. Запозната съм с
доклада по делото. Моля да бъде обявен за окончателен, след поправяне на
печатните грешки.
СЪДЪТ като констатира, че в доклада по делото, приемайки въззивната
жалба срещу постановеното решение и описвайки частичната част от
обжалваемото решение е допуснал техническа грешка като във втората част
от диспозитива като адрес за ползвани и незаплатени В и К услуги за периода
от 21.01.2020 г. до 20.06.2022 г. вместо ****** е посочил ****** намира, че
тази грешка следва да бъде отстранена.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на В. К. Д. срещу
решение № 1357/25.04.2023 год., поправено с решение № 2942/17.08.2023
год., постановени по гр.д. № 13387/2022 год. на ВРС – 49 състав, В ЧАСТТА,
с която прието за установено в отношенията между страните, че В. К. Д. ЕГН
**********, ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ 33,
представлявано от В. Р. – управител, в качеството му на потребител на В и К
услуги, ползвани на адрес *******, следните суми: сума в общ размер на
964,93лв., в т.ч.: остатък от главницата, в размер на 793,45лв. с ДДС за
ползвани и незаплатени В и К услуги за периода от 21.01.2020г. до
20.06.2022г. на адрес ******, както и сумата от 171,48 лв. - остатък от
съответната лихва за забава, считано от съответния падеж до 01.07.2022г.,
както и законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на
заявлението в съда-06.07.2022г. до окончателното им плащане, за които суми
е издадена заповед от 07.07.2022г. за изпълнение на парично задължение по
ЧГД № 8764/2022г. по описа на ВРС, както и в частта за разноските.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Юриск. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям с
2
разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Считам, че с оглед изложените във въззивната жалба доводи и
аргументи е безспорно, че процесното решение е неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата освен доводите и аргументите касаещи
неправилността на съдебното решение, са изложени и подробни аргументи по
отношение на неоснователност на исковата претенция на въззиваемата
страна, които с оглед факта, че наистина са много подробни, моля да
приемете като доводи и аргументи в хода по същество.
Единствено бих искала да наблегна по отношение на основния
аргумент, че още с отговора на исковата молба, а и в първото по делото
съдебно заседание, и в целия процес, оспорихме истинността на
представените с исковата молба документи, които считам, че са частни
свидетелстващи документи, които ответната страна не предприе каквото и да
е действие за обоснование, а именно на основанието, на което твърди, че е
предоставил на доверителя ми описаните и твърдяни като незаплатени В и К
услуги. В тази връзка, считам че неправилно със съдебното решение на
първоинстанцииония съд са приети като релевантни доказателствата приети
от тях.
Освен това считам, че логически не мога да възприема, че твърдяните
като незаплатени В и К услуги са останали /които се обжалват с нашата
жалба/ за период от един месец и десет дни. За този период от един месец и
3
десет дни „В и К“ твърди, че е предоставило около 250м незаплатена вода,
съответно В и К услуги, което считам, че е нелогично за един обикновен
апартамент ползван от един човек.
Във връзка с всички доводи и аргументи, които съм изложила във
въззивната жалба, както и в сегашното съдебно заседание, моля да уважите
изцяло жалбата като отмените процесното решение, постановите ново, с
което изцяло да бъдат отхвърлени исковите претенции на „В. и К. – Варна“,
съответно да ни бъдат присъдени направените съдебно – деловодни разноски,
3
както пред първата инстанция, така и в настоящото производство.
Юриск. В.: Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Не
са налице сочените във въззивната жалба пороци на съдебното решение.
Налице е трайно установена практика на Варненския районен съд и
Варненския окръжен съд, според която подписвайки документ, било то
карнет, уведомително писмо, констативен протокол, а в случая талон за
пломбиране на водомери, потребителят потвърждава показанието отразено в
този документ, както и всички предходно извършени отчети. По делото е
представен талон за пломбиране на водомери, който отразява смяната на
индивидуалния водомер в жилището на въззивника. При смяната старият
3
водомер е демонтиран на показания 670м. Именно до това показание се
претендира установяването на задължението в настоящия процес.
Ето защо считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и
законосъобразен. Моля да бъде потвърден. Моля да бъдат присъдени
съдебно–деловодните разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от
ГПК.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:49часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4