№ 997
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100500799 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД , редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат П.П--Д., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.
Въззиваемият К.Е. Г. , редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет
от първата инстанция.
Вещите лица Ст. Янк. М., Ал. Хр. В. и Ат. Н. Янк. , редовно
призовани, явяват се лично в съдебно заседание.
Адв. Петкова: Моля да дадете ход на делото.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1576/20.04.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба вх. № 5726/08.12.2021г. от „ДЗИ –
общо застраховане” ЕАД гр. София, ЕИК *********, със седалище: гр.
София, срещу решение №190/19.10.2021г. по гр.д. №22/2022г. на РС – Девня,
с коeто са уважени исковете на К.Е. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
Суворово,, ул.“Йордан Йовков“ 1А за заплащане на сумата от 4410.18 лв.,
ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 14.12.2020г. до
окончателното плащане, представляваща неплатено обезщетение за
причинени имуществени вреди по л. а. „БМВ 730 Д“, рег.№ В 17 18 РР, в
резултат на претърпяно ПТП на 20.04.2020г., както и сумата 307.49 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 22.04.2020г.
до предявяване на иска – 14.12.2020г., на основание чл.405, ал.1 КЗ, чл.86,
ал.1, вр. чл.409 ЗЗД и 78, ал.1 ГПК., на основание чл. 405 от Кодекс за
застраховането.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено при
допуснати съществени процесуални нарушения и необосновано. Сочи се, че
изводите на съда са основани на заключение на вещо лице, по отношение на
което са били налице основания за отвод, след което съдът неосновано е
отказал да назначи повторна експертиза. Твърди се също неправилност на
извода на съда за неприложимост на договорна клауза, предвиждаща
основания за отказ на застрахователя да обезщети вреди при наличие на
конкретни предпоставки.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна К.Е. Г., чрез адв. Й.А., с който жалбата се оспорва като неоснователна,
като се сочи, че постановеното решение е законосъобразно и правилно.
Изразява се становище за неоснователност на искането за допускане на
повторна експертиза. Доказателствени искания не са направени.
Адв. П.-Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам депозираната
въззивна жалба.
Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№12744 от 31.05.2022г.
по допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тричленна съдебно-
2
автотехническа експертиза и снема самоличността на вещите лица, както
следва:
В.л.Ат. Н. Янк. - 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Я.: Поддържам представеното заключение.
В.л.Ст. Янк. М. - 37г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам представеното заключение.
В.л.Ал. Хр. В. - 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. В.: Поддържам представеното заключение
На въпроси на адв. П.-Д.:
В.л.В.: При снимковия материал, който е при застраховането, тъй като
решетките са с хромово покритие, не се виждат увреждания по тях. На
предния капак има нещо, което тъй като снимката е отдалеч се вижда като
петно точно под емблемата, над решетката, което съвпада по форма и
местоположение с увреждане, което е заснето при завеждането на щетата и
съответно установено при извършения от нас оглед на автомобила. Като
форма и местоположение съответства, но не може да се види на снимката
като увреждане, тъй като снимката е правена отдалеч и с недобра резолюция
и както се вижда на стр. 5 от заключението, не можем да го определим точно.
Така се вижда в момента при автомобила и при завеждането на щетата -
увреждане на лаково покритие.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тричленната съдебно-автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
3
С оглед представените от вещите лица справки-декларации по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдебният състав
намира, че на вещите лица следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 400.00 лв. за всяко вещо лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес изслушаното
заключение по допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза,
ведно с три броя справки-декларации от вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Ст.
Янк. М. в размер на 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Ат. Н.
Янк. в размер на 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Ал. Хр.
В. в размер на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица по допуснатата
тричленна съдебно-автотехническа експертиза в размер на 600.00 лв., от
внесения от въззивника депозит. (Изд.3 бр. РКО по 200 лв. по вносна бележка
от 16.05.2022 г.).
ЗАДЪЛЖАВА въззивника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 600.00 лв., считано в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Адв. П.-Д.: Представям списък с разноските и договор за правна защита
и съдействие. Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Представям списък с разноските, договор за правна защита и
съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Страните заявиха, че нямат възражения по представените списъци за
4
разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.-Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля в законоустановения срок
да се произнесете с решение, с което да уважите изцяло депозираната от
застрахователното дружество въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение на Районен съд - Девня по доводите, които
сме изложили.
Ако прецените, че от доказателствения материал по делото искът,
предявен от страна на застрахования собственик, се явява доказан по
основание, то Ви моля в условията на евентуалност по отношение на
присъждането на претендирания размер на обезщетението, да приемете, че
между страните е приложима клаузата от общите условия, която предвижда
при деклариране и заявяване пред застрахователя на застрахователно събитие
само по декларация на застрахования собственик, какъвто е и конкретният
случай, обезщетението да се дължи в претендиран размер, представляващ 10
% от застрахователната сума, какъвто е и конкретният случай. Моля в този
смисъл да съобразите и вече точната последователна и непротиворечива
практика на Варненски районен съд при прилагане на точно този тип клаузи в
отношенията между страните по застраховка „Каско“. Моля да присъдите
разноски, които е сторило представляваното от мен дружество за двете
инстанции, съобразно представените списъци.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите и сторените по делото
разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38
5
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6