Определение по дело №1616/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ……./………….2020 г.,гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Варненският окръжен съд, Гражданско отделение в закрито съдебно заседание, проведено на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КОНСТАНТИН ИВАНОВ

                                                    ЧЛЕНОВЕ:   МАЯ НЕДКОВА

                                                                                                ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.

                                                

като разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов частно въззивно  гражданско дело № 1616 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда чл. 248 от ГПК.

Образувано е по повод молба наименувана частна жалба № 30314/01.10.2019 от „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22, представлявано от Р.М., чрез адв. К.Т., съдебен адрес ***, с която, на основание чл. 248 от ГПК, се иска изменение на Определение № 2713/16.09.2019 по в. гр. д.№ 1616/2016 на ВОС в частта с която на „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК ********* са присъдени разноски в производството по въззивно гражданско дело № 1616/2016 на ВОС, като сочи, че последния не е представил доказателства за заплатено възнаграждение на процесуален представител.

За да се произнесе по депозираните молби, настоящият състав на Варненския окръжен съд взе предвид следното:

Молбата по чл. 248 от ГПК, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима.

С отговор № 11142/20.08.2019 на „Пи Маркет“ ЕООД подаден по повод депозирана частна жалба от молителя по настоящото производство е направено искане за присъждане на разноски, приложени са договор за правна помощ и съдействие от 20.08.2019 г., Фактура № 109/20.08.2019 и списък с разноски по чл. 80 от ГПК, от които е видно, че на адв. Д.Я. – ВАК е заплатена сума в размер от 240 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за изготвяне и депозиране пред съда на посочения по-горе отговор. Представеният договор за правна помощ, представлява доказателство за заплатено адвокатско възнаграждение - т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012 г. на ОСГТ на ВКС и след като са налице всички предпоставки за неговото присъждане искането направено с молба наименувана частна жалба № 30314/01.10.2019 се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

 

Така мотивиран, съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ искането направено с молба наименувана частна жалба № 30314/01.10.2019 от „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22, представлявано от Р.М., чрез адв. К.Т., съдебен адрес ***, с която, на основание чл. 248 от ГПК, е поискано изменение на Определение № 2713/16.09.2019 по в. гр. д.№ 1616/2016 на ВОС в частта с която на „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК ********* са присъдени разноски в производството по въззивно гражданско дело № 1616/2016 на ВОС.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от определението.

                               

Председател:………………………..

 

                                     Членове:

     1…………………...…;

 

 

                                                    2………………………