ПРОТОКОЛ
№ 14040
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
СъдебниМИЛЕНА БЛ. С.А
заседатели:И.А Й. РУСЕНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
и прокурора Ю. С. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110215493 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11.47 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. И. – редовно уведомен, се явява.
В залата се явява адв.Г., служебен защитник на подсъдимия от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. Р. И. – редовно уведомен, се явява.
В залата се явява адв.С. М., служебен защитник на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ А. В. С. – редовно призован, се явява.
В залата се явява адв.С. Р., служебен защитник на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. Е. – редовно призован, не се явява.
1
По отношение на същия е взета МНО „Задържане под стража“, която
не е изпълнена.
По делото е постъпило писмо от СДВР с което уведомяват съда, че
продължават издирването на Д. Е., по отношение на което има данни за
регистрирано влизане на територията на страната.
В залата се явява адв.Е. И., защитник на подсъдимия.
АДВ.И. –Моля да имате предвид, че в предходно с.з. не съм се явила,
тъй като ми беше откраднат мобилния телефон. Предполагам, че Е. не се
явява заради това. Нямам връзка с него, нямах информация за делото и
състава, всичко ми беше в телефона.
ПРОКУРОРЪТ – Налице е процесуална пречка за даване ход на
делото, предвид неявяването на подсъдимия Е.. Не са налице
предпоставките за провеждане на делото по отношение на Е. при
условията на задочно производство, предвид това, че същия е обявен и за
издирване.
СТРАНИТЕ :поотделно/ - Да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и насрочва делото за 22.10.2025г. от 13.30ч. за която дата и
час, за която дата и час присъстващите лица в залата уведомени от днес.
АДВ. И. – Моля да дадете ход на делото по отношение на взетата
МНО спрямо моя доверител Е..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 270 от НПК
СЪДЪТ снема самоличност на подсъдимия /по данни от делото/
Д. А. Е. – роден на **************год., в гр. П., българин, български
2
гражданин, начално образование, неженен ЕГН **********.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. И. – Моля да измените МНО взетата спрямо моя подзащитен от
„Задържане под стража“ в по-лека такава, тъй като ми беше откраднат
мобилния телефон. Предполагам, че Е. не се явява заради това. Нямам
връзка с него, нямах информация за делото и състава, всичко ми беше в
телефона. Вече имам връзка с негови роднини и ще го уведомя чрез тях.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице основанията за изменение
на така определената МНО“Задържане под стража“, като не са налице
новопостъпили обстоятелства обуславящи отпадане на предпоставките на
чл. 66 от НПК, въз основа на което законосъобразно е изменена МНО на
подсъдимия. Безспорно установено е, че от началото на настоящето нак.
производство, същият не е изпълнил задълженията си по чл. 66 от НПК, като
до произнасянето на съда за изменени е на МНО, същият не се е явил в пет
поредни съдебни заседания и не е посочил уважителни причини за
неявяването си.
СЪДЪТ прие, че следва да остави без уважение молбата на адв.И., с
която иска от съда да бъде изменена МНО, взета спрямо Д. Е.. За
днешното с.з. е видно, че към настоящия момент Д. Е. не е установен.
Въпреки, че продължава да бъде издирван във връзка с взетата МНО,
същият не е установен на адресите известни по делото, не е установен
след извършените действия от сектор „Издирване“. Това производство по
реда на чл. 270 от НПК няма за цел да ревизира определението на съда
взето по реда на чл. 66 от НПК. Мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ е била взета на 04.02.2025г. и не е била обжалвана от адв.И..
Същата е влязла в сила. Към настоящия момент не са настъпили нови
обстоятелства, които да налагат изменение на взетата МНО. Продължава
да е налице изискването на закона за задължително участие на
подсъдимия в производството. Видно от материалите по делото същият
3
продължава да не може да бъде установен. Ето защо молбата следва да се
остави без уважение. Нужно е да се посочи, че доказателствата по делото
сочат, че адв. Е. И. е получила призовка на 24.01.2025г., с която е била
уведомена за с.з. на 04.02.2025г. На 04.02.2025г., видно от протокол от
проведеното с.з. не само подзащитният й не се е явил, но самата адв.И. не
се е явила, въпреки, че е била уведомена чрез връчване на призовка, а не
по телефон или друг способ. По делото не са били представени никакви
доказателства, нито е постъпвала молба от адв.И., с която да е
уведомявала съда за наличие на обективна причина да не се яви на с.з.
04.02.2025г., за което с.з. е била уведомена на 24.01.2025г., съобразно
отрязъка от призовката. Нужно е да се посочи, че и за днешното с.з. адв.И.
е била уведомена, не по телефон, а чрез връчване на призовка.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.И. за изменение на взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Д. А. Е..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред СГС.
Да се изпрати писмо до сектор „Издирване“.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12.10 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4
5