№ 1183
гр. Варна, 13.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900314 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. Б. Т., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: с. *******, с която съдът е сезиран с искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД за
осъждане на „ВКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, ет. 4, офис 33-35, да
заплати на ищеца сума в размер на 143 432.32 лева, представляваща платена
без основание сума по нищожен договор за продажба на право на строеж и
строителство от 25.01.2023 г., ведно със сумата от 2 197.96 лева,
представляваща законна лихва, начислена за периода 01.05.2024 г. – 09.06.2024
г. и законната лихва от датата на исковата молба – 10.06.2024 г. до
окончателното плащане на сумата и в евентуалност искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД за заплащане
на сумата в размер на 143 432.32 лева, като недължимо платена, поради
отпаднало основание по прекратен договор за продажба и строителство от
25.01.2023 г., ведно със сумата от 2 197.96 лева, представляваща законна
лихва, начислена за периода 01.05.2024 г. – 09.06.2024 г. и законната лихва от
датата на исковата молба – 10.06.2024 г. до окончателното плащане на сумата.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представените от него писмени доказателства, за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 от ГПК.
След като е констатирал с Разпореждане № 3908/25.07.2024 г., че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК,
съдът е разпоредил препис от нея, ведно с приложенията към нея, да се
изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответната страна не е депозиран
отговор на исковата молба.
По допустимостта на иска:
1
Сезиран е родово и местно компетентен съд. Исковете, обуславящи
твърдения за неоснователно разместване на имуществени блага, поради
недействителност на прехвърлителна сделка и поради прекратяването й в
евентуалност, са предявени при наличие на предвидените в закона
положителни процесуални предпоставки и при липса на отрицателни такива,
което налага извод за допустимост на инициираното исково производство.
По предварителните въпроси:
Доколкото с исковата молба се претендира недействителност на
абсолютна търговска сделка, предявените искове следва да бъдат разгледани
по реда на глава XXXII от ГПК – „Търговски спорове“.
С исковата молба са предявени обективно съединени искове за
недействителност на прехвърлителна сделка, поради отпаднало основание в
хипотезата на прекратен договор, и в евентуалност – поради нищожност на
договора, като сключен при начална липса на основание. С Разпореждане №
3410/01.07.2024 г. съдът е указал на ищеца да уточни кой от двата иска
предявява като главен и кой като евентуален с оглед на това, че по иска за
връщане на платената без основание сума е налице позоваване на нищожност
на договора, каквато не следва да е налице по предявения иск за връщане на
платената при отпаднало основание въз основа на прекратен действителен
договор между страните сума, като с подадената от ищеца молба се поддържа
първоначално посоченото от него съединяване на исковете и като главен се
сочи този за връщане на даденото поради отпаднало основание, а като
евентуален – поради липса на основание.
Съдът като взе предвид, че една сделка не може да бъде нищожна на
повече от едно основание, нито е възможно едновременно тя да е нищожна и
да подлежи на унищожение и наред с това да съществува някаква форма на
относителна или висяща недействителност, намира, че независимо от
поредността на исковите претенции, избрана от ищеца, редът на тяхното
разглеждане следва да се определи служебно от съда. В този смисъл е и
Решение № 198/10.08.2015 г. на ВКС по гр. д. 5252/2014 г., IV г. о. ГК, според
което съдът разглежда винаги първо основанията за нищожност в поредност
според тежестта на порока, включително липсата на форма. В случай че
сделката е валидна, съдът разглежда след това основанията за унищожаемост
и в случай че не подлежи на унищожаване, съдът разглежда съответното
основание за недействителност на сделката, в случая – отпаднало основание
по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД.
Ето защо, с позоваването на дадено по нищожен договор и твърдението
за липса на основание поради горното, като главен следва да се разгледа иска
по чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, а като евентуален – иска за връщане на
даденото по прекратен договор с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от
ЗЗД.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени
2
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което
счита, че следва да бъдат допуснати до събиране.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 от ГПК да представи пълномощно с удостоверен подпис с рег.
№ 662/15.03.2021 г. от нотариус В. Дякова с рег. № 115 и район на действие –
Варненски районен съд, следва да се уважи с оглед относимостта на това
обстоятелство към релевантни за предмета на спора и подлежащи на
установяване факти.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба.
СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на
страните, на основание чл. 374, ал. 2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства,
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да
бъде изслушан и устният доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Д. Б. Т., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: с. *******, с която съдът е сезиран с искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД за
осъждане на „ВКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, ет. 4, офис 33-35, да
заплати на ищеца сума в размер на 143 432.32 лева, представляваща платена
без основание сума по нищожен договор за продажба и строителство от
25.01.2023 г., ведно със сумата от 2 197.96 лева, представляваща законна
лихва, начислена за периода 01.05.2024 г. – 09.06.2024 г. и законната лихва от
датата на исковата молба – 10.06.2024 г. до окончателното плащане на сумата
и в евентуалност искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от
ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 143 432.32 лева,
като недължимо платена, поради отпаднало основание по прекратен
договор за продажба и строителство от 25.01.2023 г., ведно със сумата от
2 197.96 лева, представляваща законна лихва, начислена за периода 01.05.2024
г. – 09.06.2024 г. и законната лихва от датата на исковата молба – 10.06.2024 г.
до окончателното плащане на сумата.
Сумите са платими по банкова сметка на ищеца в Първа Инвестиционна
Банка, с IBAN: *******.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава XXXII от
ГПК – „Търговски спорове“.
3
ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба се твърди, че на 25.01.2023 г. ищецът Д. Т. сключил
договор за продажба и строителство с ответника „ВСК“ ООД, с предмет право
на строеж на обект, представляващ двустаен апартамент по идеен проект, в
сграда, която е следвало да бъде изградена в ПИ с идентификатор ******* по
КК и КР на гр. Варна, с адм. адрес: *******. Ответникът, като продавач-
изпълнител, се задължил по силата на договора, срещу уговорената цена от
81 484.20 евро, да построи и прехвърли правото на собственост върху обекта
на купувача, като на 25.01.2023 г. ищецът превел по банкова сметка на
ответника сумата от 143 432.32 лева, равняваща се на 90% от договорената
продажна цена. Сочи се, че поради изминаване на една година от сключване на
договора и неизпълнение в срок на поетите от ответника задължения, на
12.02.2024 г. страните подписали съглашение за прекратяване на договора,
което било подписано от представител на управителя на „ВСК“ ООД, като
ищецът не разполагал с документа, обективиращ упълномощителната сделка.
По силата на анекса, ответникът следвало в срок до 30.04.2024 г. да
възстанови получената от него сума, което се твърди, че не е сторил до датата
на предявяване на исковата молба в съда за връщане на заплатената при
отпаднало основание сума. В евентуалност се претендира нищожност на
сключения между страните договор, поради липса на форма по чл. 18 от ЗЗД.
Претендира се и мораторно обезщетение от деня на забавата, за която се счита
датата, следваща деня, в който е изтекъл договорения в анекса срок за връщане
на дадената сума – 01.05.2024 г.
Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во
от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД и в евентуалност – чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от
ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК по исковата молба не е постъпил отговор от
ответника.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по предявения
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД да установи
съществуването на претендираното вземане по размер и наличието на
соченото основание за нищожност на договора за продажба и строителство –
липса на форма, съгласно чл. 18 от ЗЗД, а по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3-то
от ЗЗД да докаже съществуването на претендираното вземане по основание и
по размер, включително, че страните са сключили валиден договор за
продажба на право на строеж и строителство на обекти, изправността си по
договора, както и че ответника е получил претендираната сума, на основание,
което е отпаднало, поради развалянето на договора от ищеца.
4
В тежест на ответника е да установи наличието на валидно правно
основание за получаване на исковата сума, респективно, че сключеният
договор за продажба и строителство е действителен, както и останалите си
правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства, с
изключение на ответника, който не е навел възражения срещу предявения иск
и съответно не е ангажирал доказателства.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 от ГПК да представи в
оригинал пълномощно с удостоверен подпис рег. № 662/15.03.2021 г. от
нотариус В. Дякова с рег. № 115 на НК и район на действие – Варненски
районен съд, за установяване представителната власт, учредена от „ВСК“
ООД, на лицето, подписало Анекс към Договор за продажба на строеж и
строителство от 25.01.2023 г., като предупреждава ответника, че
непредставянето на исканите доказателства ще се преценява от съда съгласно
чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл. 140 ал. 2 от ГПК и чл. 11 ал. 2 от
Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към
Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район
на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Медиацията може да бъде
осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес
гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да
изпратят запитване на e-mail: *********@***.**.
5
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на
процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
27.11.2024 год. от 15.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6