РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Гоце Делчев, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Костадин Д. Попов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно
наказателно дело № 20251220200189 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) по жалба на „....“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище гр. Г...
представлявано от Управителя М. З. С.., срещу Наказателно постановление (НП) № ..г.,
издадено от С. К. Д. – Началник на отдел „О., Д.... С обжалваното НП на „...“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на ....) лева на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с
чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
констатираната разлика (.... лв.) не е довела до неотразяване на приходи, а нарушението е
извършено за първи път.
Административно-наказващият орган (НАП) счита жалбата за неоснователна и моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства – Протокол за извършена проверка (ПИП) № .... г.,
Опис на паричните средства, Дневен финансов отчет и свидетелски показания, съдът
установи следното от фактическа страна:
На ... г., в ....ч., служители на НАП извършват проверка в търговски обект „...“, стопанисван
от жалбоподателя, на адрес гр. Г.... От изведения от фискалното устройство (ФУ) дневен
финансов "Х" отчет, дневният оборот от продажби е в размер на ... лв. При преброяване на
фактическата наличност в касата е установена сума от .. лв. Констатирана е отрицателна
разлика между отчетения оборот (.... лв.) и фактическата наличност ..в.) в размер на ... лв.
1
(по-малко в касата). Тази разлика (извеждане на ... лв.) не е отразена във фискалното
устройство чрез операцията „служебно изведени“ суми, което е нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18.
Съдът намира, че Наказателното постановление е законосъобразно и правилно издадено, а
жалбата е неоснователна.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в рамките на
законоустановените срокове и съдържат всички изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
реквизити. Описанието на нарушението е пълно, ясно и недвусмислено, позволяващо на
дружеството да разбере вмененото му неизпълнение на задължение.
Чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 задължава всяко лице, извършващо продажби, да
регистрира всяка промяна на касовата наличност (въвеждане и извеждане на пари) на
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми. Установената отрицателна разлика от .... лв. безспорно доказва, че извеждането на тази
сума от касата не е отразено като „служебно изведена сума“ във ФУ.: Нарушението на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18 е формално (т.нар. нарушение на просто извършване). Неговият
състав не изисква настъпването на вредоносен резултат (напр. укриване на приходи).
Нарушението е осъществено в момента на неотразяване на промяната в касовата наличност.
Целта на нормата е да осигури непрекъснат и ефективен фискален контрол върху паричните
потоци в търговския обект. Доводът на жалбоподателя, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи, е ирелевантен за съставомерността на деянието.
„...“ ЕООД е юридическо лице и неговата административнонаказателна отговорност за
нарушения по ЗДДС е обективна (безвиновна). Не се изследва вината на управителя или
служителя. Съдът приема, че нарушението не представлява "маловажен случай".
Нарушаването на правилата за документиране на касовата наличност създава висока степен
на обществена опасност, тъй като пряко застрашава възможността за фискален контрол и
потенциално улеснява укриването на данъци. Наказанието е наложено на основание чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС, който предвижда имуществена санкция от ... лв. до .. лв. Наложената санкция
в размер на ... лв. е законовият минимум. Административнонаказващият орган правилно е
индивидуализирал санкцията в минималния размер, съответстващ на тежестта на
нарушението.
Поради изложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
Административно-наказващия орган направените по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на минималния размер от .. лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № .. г., издадена от С. К. Д. - началник на
отдел „О... на НАП .
ОСЪЖДА „....“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Г.... да заплати на
Дирекция „О....съдебни разноски в размер на ... лв., както и 5 лв за издаването на
изпълнителен лист.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Б.градски АС в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3