№ 170
гр. Добрич, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20253230200449 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Н. М. П. с ЕГН: **********
срещу наказателно постановление № 25-1717-000197 от 04.03.2025 год. на
Началника Сектор в ОД на МВР – Първо РУ - гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение
на чл. 137А ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 /петдесет/лева
и на основание Наредба №1з-2539 на МВР са отнети 10/десет/ точки.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен , не се явява в съдебно заседание , а се
представлява от адвокат С. К. от АК гр. Добрич.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 13.02.2025г. в 15:42 часа в гр. Добрич на улица Димитър Ковачев
жалбоподателката , като водач на лек автомобил *** с рег. № *** до
бензиностанция Ромпетрол в посока бул. Добруджа управлява лек автомобил
*** с per. номер ***, собственост на фирма *** с Булстат *** като водач
използва мобилен телефон без устройство свободни ръце, е извършил
следното наруение:
1. ВОДАЧ НА МПС ОТ КАТЕГОРИИ М1, M2, M3 И N1, N2 И N3, КОГАТО
Е В ДВИЖЕНИЕ, НЕ ИЗПОЛЗВА ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН, С КОЙТО
МПС Е ОБОРУДВАНО.На база така описаната фактическа обстановка бил
1
съставен АУАН GA № 1400174 от 13.02.2025 год. и в последствие било
издадено НП №25-1717-000197 от 04.03.2025 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Г. С. Г. и св. Е. И. П. , както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
Наведените в жалбата и в писмено становище , основания за отмяна на
атакуваното НП кореспондират с установената в настоящото производство
фактическа обстановка както следва:
Настоящия състав констатира, че в обстоятелствената част е описано, че
жалбоподателката Н. П. ми управлява лек автомобил без да използва
устройство свободни ръце, а същевременно в обвинителната част на
наказателното постановление е описано, че жалбоподателката, когато е в
движение не използва обезопасителен колан, с който превозното средство е
оборудвано, с което виновно е нарушила чл.137А ал.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание актосъставителя Г. Г. твърди, че бил допуснал
техническа грешка, но предвид строго формалното
административнонаказателно производство в тази фаза не е познат терминът
„техническа грешка“, поради което настоящия състав счита , че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Настоящия състав намира, че това представлява недопустимо смесване на
две различни нарушения, а именно на това по чл. 104Аот ЗДвП , която
разпоредба гласи, че „На водача на моторно превозно , средство е забранено да
използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство,
освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на
ръцете му." и това по чл. 137а от, ЗДвП, която разпоредба от своя страна гласи,
че „ Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории М1, M2,
M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с
които моторните превозни средства са оборудвани" без да става ясно кое е
всъщност вмененото изпълнително деяние на доверителката ми.
В следствие на описаната неяснота жалбоподателката не може да разбере за
какво нарушение в подведена под административнонаказателна отговорност.
Това от своя страна нарушава нейните права тъй като последната не е в съС.ие
да организира адекватно защитата си.
Настоящия състав не кредитирате дадените показания на свидетелите Е. И.
П. и Г. Г., тъй като при анализ на същите е видно, че същите са коренно
противоречиви. В съдебно заседание, проведено на 12.06.2025 г.,
актосъставителя Г. Г. твърди, че по време на извършване на проверката техния
служебен автомобил е бил позициониран стационарно и при подаден сигнал за
спиране на доверителката ми са установили, че жалбоподателката използва
мобилен телефон. На въпрос: „Как установихте, че използва мобилен
телефон?“ същият твърди, че „най-вероятно го е държала на ухото си“, без да
посочва категорично дали е установил и е видял, че е държала мобилен
телефон на ухото си, а твърди „най-вероятно го е държала“, при положение, че
2
тя е използвала мобилен телефон по време на движение. В показанията на
свидетеля Е. П. се твърди, че при разминаване по ул. „Димитър Ковачев“,
посока бензиностанция „Ромпетрол“, са установили, че жалбоподателката
разговаря по мобилен телефон. От показанията на тези двама свидетели, не
стана ясно въобще как е било установено нарушението, освен това се говори
за вероятност за използване на мобилен телефон.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено .
Съобразно молбата направена в съдебното производство за направени
съдебноделоводни разноски от жалбоподателя Н. М. П. с ЕГН:**********,
следва ОД на МВР гр. Добрич да заплати сумата от 400/четиристотин/ лева
на представляващо адвокатско възнаграждение адвокат С. К. С. от АК
Добрич .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ НП № 25-1717-000197 от 04.03.2025 год. на Началник
Сектор в ОД на МВР – Първо РУ - гр. Добрич, с което на Н. М. П. с
ЕГН:********** за нарушение на чл. 137А ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50 /петдесет/лева и на основание Наредба №1з-2539 на
МВР са отнети 10/десет/ точки.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Добрич да заплати сумата от 400/четиристотин/
лева на Н. М. П. с ЕГН:********** представляващо адвокатско
възнаграждение адвокат С. К. С. от АК Добрич.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в
14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3