№ 312
гр. София, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ивайло Димитров
при участието на секретаря Яна Огн. Лалова
като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело №
20231100101787 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД от Община Сливница срещу П. М.
П. за осъждането на ответника да заплати на ищцовата община сумата от 34 716 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
сторени разходи за ремонт на открит фонтан в пешеходната зона на централен градски
площад на гр. Сливница, община Сливница, повреден при преминаването на ответника с
автомобил „Форд Галакси“, с рег. №******* на 13.12.2020 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.12.2020 г., преминавайки
нерегламентирано през изграден открит фонтан в пешеходната зона на централен градски
площад на гр. Сливница, община Сливница, с личния си автомобил „Форд Галакси“, с рег.№
******* П. М. П. пропада през фонтана, разбивайки монтираното покритие, като по този
начин унищожава ВиК и ел. инсталациите на същия, водните дюзи и помпите, което прави
невъзможно функционирането на фонтана по предназначение и преминаването през
пешеходната зона на площада. Твърди, че извършителят е преминал през зона за достъпна
среда за лица с увреждания и трудноподвижни такива, като конструкцията на фонтана не е
предназначена да издържа тежкотоварен автомобилен трафик. Фонтанът бил изграден от
община Сливница в имот публична общинска собственост съгласно АПОС №230/09.03.2009
г. с финансиране по ДБФП №63/3/3220915/2014 г., като за ремонта му ищецът сключил
Договор №47А/14.04.2022 г. с фирма „Д.И К.“ ООД, заплащайки сумата от 34 716 лв.
Последната съставлява причинена му от ответника имуществена вреда, която делинквента
следвало да бъде осъден да заплати на ищеца.
Ответникът П. М. П. не оспорва твърденията на ищеца, че на 13.12.2020 г. е преминал
през посоченото място, но възразява срещу вида и размера на причинените вреди, както и че
ангажираните с исковата молба доказателства установявали еднозначно, че ремонтните
дейности са били извършени за възстановяване на щети, причинени именно от поведението
на ответника.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна
страна:
1
С проекта за доклад, обективиран в определение от 04.05.2023 г., обявен за
окончателен, съдът е указал, че в тежест на ищеца е да докаже, че на сочената дата и място
ответникът е преминал противоправно през територията на пешеходна зона с лекия си
автомобил, като в причинна връзка с това си поведение е причинил щети на монтираното
там съоръжение - фонтан и положените покривни плочки, за чиито ремонт общината е
заплатила сумата от 34 716 лв.
Според приетия като доказателство по делото договор сключен на 14.04.2022 г. между
Община Сливница като възложител и „Д.И К.“ ООД като изпълнител, страните са уговорили
предмет: ремонт на разрушен, в резултат на минаване с МПС през него, фонтан на
централен градски площад „Съединение“ в град Сливница, на стойност 34 716 лв., съгласно
представено КСС-оферта.
На 07.06.2022 г. страните са подписали Обобщен окончателен приемо-предавателен
протокол за установяване на завършването и разплащането на натурални видове строително-
монтажни работи.
Свидетелят С.М., колега на П. П., заявява, че инцидентът се е случил сутринта на
13.12.2020 г. Имало е малко навалял сняг и е било заледено. Той и П. П. участвали в пазари,
организирани от общината. Местата, които били определени за извършване на търговска
дейност, разполагали с паркоместа зад тях, но тротоарът на определеното за тях паркомясто
е бил доста висок, около 30 см. Наложило се П. П. да направи маневра, като заобиколи от по-
ниско паркомясто през градината на община Сливница, в която се е намирал направения от
общината фонтан. При преминаването си в близост до него, дясната част на автомобила с
предно и задно колело е пропаднал в фонтана. Първоначално свидетелят е видял, че в
предната част на автомобила са били счупени две плочки, а в задната една. Около 3 часа
автомобилът останал по този начин. След като пристигнали полицай и служители на
общината, автомобилът бил изместен към 11:30-12:00 ч. с подемно съоръжение.
Сочи, че след като вдигнали колата, видял, че имало още една счупена плочка, но не е
видял повреди в инсталационната система на фонтана, поливната система или счупена водна
помпа.
Свидетелят твърди, че фонтанът е с размери около 5 м. х 10 м и е направен на
квадратни сектори, като се редуват плочка и сектор с тяло. Автомобилът е пропаднал в най-
предната част на фонтана, тъй като след него започва вече изградена тротоарна част на
градинката с плочки, които са от друг материал и не са свързани с поливната система.
Автомобилът се е движил от улицата, която от дясно на фонтана, където тротоарът е
бил скосен и било по-удобно да се направи маневра. Минал от лявата част на фонтана,
където минавала самата градинка, но със задните колела е закачил две от нестабилните
плочки.
Според първата приета по делото комплексна електротехническа и ВиК експертиза
вещите лица са установили, че предвид документите в папката на делото, последиците от
инцидента на 13.12.2020 г., извършения оглед на място и направените проучвания, няма
основание за цялостна подмяна на фонтана. През 2022 г., когато е бил извършен ремонта е
било възможно да се заменят повредените елементи с идентични на първоначално
2
закупените при изграждане на фонтана през 2015 г. В експертизата е посочено, че ако
ремонтът е бил извършен непосредствено след инцидента на 13.12.2020 г., а не близо година
и половина след това, то стойността му би била с около 16,2 % по-ниска.
Вещите лица сочат, че констатираните повреди, нанесени от пропадането на част от
автомобила на ответника, са 10 бр. счупени плочки и 3 броя повредени фонтанни тела.
Ремонтните дейности, необходими за отстраняването на повредите, нанесени от автомобила
на ответника, включват: кабели ШВПС Н05, доставка и монтаж на подводно осветление
RGB 27 W ринг, подводни връзки, доставка и монтаж на фонтанни дюзи, доставка, пуск и
настройка на фонтана (труд). Ремонтът е оценен на стойност 2877,54 лв. с вкл. ДДС (табл. 4
от СТЕ).
Според експертите подмяната на контролен панел за фонтан – 1 бр., ел. табла за
фонтан – 2 бр., потопяеми помпи – 7 бр., подводно осветление RGB 27 W ринг – 18 бр., не се
дължат на техническа несъвместимост с компонентите монтирани първоначално през лятото
на 2015 г. Вещите лица са установили, че някои от подменените елементи нямат отношение
към инцидента от 13.12.2020 г., а други са в по-големи количества от необходимите. Във
фактурата за извършения ремонт от общината изобщо не фигурирала подмяната на плочки.
В открито съдебно заседание при приемане на комплексна електротехническа и ВиК
експертиза вещото лице В. М. допълва, че на датата на процесния инцидент фонтанът не е
работел поради метеорологичните условия на годината. Според него евентуално при
работещ фонтан би могло да възникне късо съединение и да се повреди контролер панела в
електрическото табло, но понеже фонтанът не е работел и по кабелите не е преминавал ток
било невъзможно да се повреди. Въз основа на изложеното вещото лице прави заключение,
че не е било необходимо да се правят проверки на целия фонтан, а е трябвало само да се
подменят дефектните части. Процентът 8,60 %, който са приели вещите лица е за
съответната част от всички заплатени от ищеца разходи за труд и ремонт, изчислен от
стойността на частите, които е трябвало да бъдат подменени, спрямо стойността на всички
действително подменени части.
В откритото съдебно заседание вещото лице Д. Р. пояснява, че в представената
строителна документация от общината няма проект за изграждане и функциониране на
фонтана. Експертът счита, че не е било необходимо да се извършва толкова голям ремонт,
затова е намален процентът разходи за труд от общите разходи за труд, които са положени за
цялостния ремонт. Според вещото лице Р. потопяемите седем броя помпи, които са били
сменени при ремонта на фонтана технически не е възможно да работят на поставените
места, тъй като те трябва да стоят прави, за да работят в целия си спектър и да се вдигне
поплавъка, но в случая няма необходимата височина.
С оглед направените възражения от процесуалния представител на ищеца и с цел
изясняване на делото от фактическа страна, съдът е допуснал и по делото е приета повторна
Комплексна електротехническа и ВиК експертиза, според която няма основание за подмяна
на целия фонтан. От процесния инцидент са били счупени три помпи, три фонтанни тела и
част от фонтанната система, общо 10 бр. плочки с размер 60/60.
Според вещите лица, ако ремонтът е бил извършен по-рано стойността, е нямало да е
3
много по-различна спрямо оферираната и заплатена от общината цена.
В повторната експертиза вещите лица също установяват след преглед на проектната
документация, че по част ВиК не е наличен проект за технологичното изпълнение на
уредбата на фонтана. Посочват, че фонтанът и съоръженията към него са възстановени в
първоначалния си вид, но този първоначален вид не отговаря на наличната строителна
документация. Разминаването идва от строителните документи за въвеждане на обекта в
експлоатация, според които фонтанът е бил проектиран и направен с една помпа за
циркулация на водния поток, включена във филтърна група. Документите – Акт 15,
окончателен доклад и технически паспорт отчитат наличието на филтърна помпа и пясъчен
филтър, но реално е изпълнено друго – към всяка дюза на фонтана е била монтирана помпа,
която захранва с вода само една дюза, но това не било отразено в строителната
документация.
Вещите лица сочат, че ремонтните дейности, необходими за отстраняването на
повредите, нанесени от автомобила на ответника, включват: доставка и монтаж на
потопяема помпа – 3 бр. на обща стойност 687 лв., доставка и монтаж на прожектор за
фонтан – 3 бр. на обща стойност 1470 лв., доставка и монтаж на фонтанни дюзи – 2 бр. на
обща стойност 160 лв., доставка и монтаж на фитинги за свързване на стойност 150 лв.,
доставка и монтаж на гранитни плочи 60/60 – 10 бр. на обща стойност 1800 лв., подводно
свързване на прожектор за фонтан – 3 бр. на обща стойност 270 лв. и пуск и настройка на
системата на стойност 3500 лв. Ремонтът е оценен на стойност 8037 лв. без ДДС или 9644,40
лв. с вкл. ДДС.
Експертите считат, че към момента на ремонта повредените части са се предлагали на
пазара и ако не са били налични същите марки помпи и дюзи, то е имало такива, които имат
пълна идентичност с повредените. Според вещите лица не е имало необходимост от подмяна
на други неповредени части, поради техническа несъвместимост за цялостното
функциониране на фонтана през м. април 2022 г.
В съдебно заседание експертът Л. З. пояснява, че фитингите за свързване са
задължителни и представляват връзка между самите фонтанни дюзи и помпите, които са в
дъното на фонтана, а цената за счупените плочки е включена, защото в самата количествена
стойност за реално извършени ремонтни работи няма цена, като никъде не е отбелязан
ремонта на счупените плочки.
Вещото лице Б. Б. твърди, че настройката на системата и пуска трябва да се извърши
независимо дали са подменени три нови елемента или цялостната система. Винаги при
извършване на ремонтни дейности е необходимо цялостно стартиране на системата и
пускане в експлоатация – настройване на потенциометри, контролери, за да светят правилно
светодиодите, да се измерят токовете и т.н. Дори и да са били извършени ремонтни дейности
само във връзка с процесния инцидент, отново е трябвало да се извърши същия по обем и
количество труд за пускане на системата, респ. цената не би била различна
Основателността на иск по чл. 45 ЗЗД предполага кумулативно наличие на следните
елементи: деяние (действие или бездействие), вреда (неблагоприятно засягане на
имуществената сфера на увредения), противоправност на деянието (несъответствие между
4
правно дължимото и фактически осъщественото поведение), причинна връзка между
противоправното поведение и вредата, вина, за която е въведена законова презумпция и тя се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
При съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът намира за установено, че на 13.12.2020 г., преминавайки нерегламентирано през
изграден открит фонтан в пешеходната зона на централен градски площад на гр. Сливница,
община Сливница, с личния си автомобил „Форд Галакси“ с рег.№ ******* П. М. П. пропада
във фонтана, разбивайки монтираното покритие, като по този начин унищожава водни дюзи
и помпи, което прави невъзможно функционирането на фонтана по предназначение.
Установява се, че фонтанът е изграден от община Сливница в имот публична общинска
собственост съгласно АПОС №230/09.03.2009 г. с финансиране по ДБФП
№63/3/3220915/2014 г., като за ремонта му ищецът е сключил Договор №47А/14.04.2022 г. с
фирма „Д.И К.“ ООД, заплащайки сумата от 34 716 лв.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля С.М. – пряк очевидец на
процесния инцидент, с които е установен механизма на твърдения от ищеца деликт, като не
счита за достоверни показанията му по отношение на посочените имуществени вреди, тъй
като той не е притежавал технически познания за да може да ги установи в детайли.
С първоначална и повторната Комплексна електротехническа и ВиК експертиза
(КЕВЕ), вещите лица са установили безпротиворечиво, че няма основание за подмяна на
целия фонтан, защото, когато е извършен ремонта през 2022 г., е било възможно да се
заменят повредените елементи с идентични на първоначално закупените при изграждане на
фонтана през 2015 г.
Относно обема на вредите, които са настъпили в пряка връзка с пропадането на лекия
автомобил на ответника и стойността на извършения ремонт, съдът кредитира повторната
КЕВЕ, а не първоначалната, тъй като счита, че в повторната експертиза вещите лица по-
обосновано са извършили оценка на необходимите ремонтни дейности. Изводът на вещите
лица по първоначалната експертиза, че ако ремонтът е бил извършен след инцидента на
13.12.2020 г., а не по цени около една година и четири месеца по-късно според изготвена
оферта – КСС от 04.04.2024 г. (л. 14), неразделна част от договора от 14.04.2022 г. за ремонт
на фонтана, вероятно стойността му е щяла да бъде с 16,20 % по-ниска, е необоснован.
Експертите са стигнали до този извод единствено на база обявения от НСИ
средностатистически индекс на инфлацията и не са отчели дали стойността на вложените
материали се променя и то в един не толкова дълъг период от време, каквато преценка е
извършило вещото лице З. по повторната КЕВЕ. Следва да се отчитат и специфичните за
конкретното дело обстоятелства, които поначало не позволяват на общината да извърши
незабавно ремонта – увредата е настъпила през началото на зимния период, когато
метеорологичните условия не са благоприятни за ремонт, и се касае за възложител –
община, който разходва публични средства по строги законови правила, поради което е било
необходимо технологично време за вземането на решение за ремонтирането на фонтана и
избирането на изпълнител. В този смисъл съдът намира за недоказано, респ. неоснователно,
възражението на ответника, че стойността на извършените ремонтни дейности се е
5
увеличила в периода от датата на увреждането до изготвянето на офертата от 04.04.2024 г.
от изпълнителя „Д.И К.“ ООД и тя трябва да се редуцира с процента инфлация от 16,20 %.
С исковата молба ищецът ясно е заявил, че претендира вреди под формата на
заплатени разходи за ремонта на процесния фонтан съобразно Договор №47А/14.04.2022 г.,
сключен с фирма „Д.И К.“ ООД, като дейностите и тяхната стойност не е било необходимо
да бъдат нарочно възпроизведени в исковата молба, доколкото в обстоятелствената й част
ищецът се е позовал и препратил към Акт Образец №19 и фактурата, където те са посочени
и чийто общ размер е именно претендираната сума от 34 716 лв. с ДДС. Именно, защото
ищецът претендира конкретни по вид и размер вреди, съдът следва да се съобрази с
търсената от него защита и да прецени основателността на заплатените от него разходи по
договора, сключен с фирма „Д.И К.“ ООД, съпоставяйки ги с действително установените
вреди, настъпили в резултат от противоправното поведение на П. М. П..
С оглед горните съображения не следва да се включват в размера на дължимото
обезщетение посочените в повторната експертиза 10 бр. счупени гранитни плочи с размер
60/60, с обща стойност 1800 лв., защото те не фигурират нито в представената КСС-оферта
от изпълнителя на ремонта, нито в обобщения окончателен приемо-предавателен протокол
за установяване на завършването и разплащането на натурални видове строително-
монтажни работи – Акт обр. 19, подписан на 07.06.2022 г. (л. 25-29), респ. те не са част от
ищцовата претенция. Този разход не следва да се включва в общия размер на извършения
ремонт от Общината и защото не са представени никакви доказателства за извършването му.
По отношение на останалите ремонти дейности, необходими за отстраняването на
повредите, нанесени от автомобила на ответника, посочени в повторната експертиза, съдът
кредитира оценката на вещите лица, доколкото се касае за използване на специални
познания, поради което дължими се явяват суми за: доставка и монтаж на потопяема помпа
– 3 бр. на обща стойност 540 лв., доставка и монтаж на прожектор за фонтан – 3 бр. на обща
стойност 1470 лв., доставка и монтаж на фонтанни дюзи – 2 бр. на обща стойност 160 лв.,
доставка и монтаж на фитинги за свързване на стойност 150 лв., подводно свързване на
прожектор за фонтан – 3 бр. на обща стойност 270 лв. и пуск и настройка на системата на
стойност 3500 лв. Общата стойност на необходимия ремонт възлиза на 6090 лв. без ДДС или
7308 лв. с вкл. ДДС.
Във връзка с приетата от съда обща стойност от 540 лв. без ДДС за доставка и монтаж
на 3 бр. потопяеми помпи следва да се отбележи, че тя е определена по единична цена в
размер на 180 лв., каквато стойност е посочена във фактура №11789/07.06.2022 г. (л. 10). Не
следва да се кредитира заключението на вещото лице З. по повторната КЕВЕ, че доставката
и монтажа на 1 бр. потопяема помпа е 229 лв., респ. цената на три броя е 687 лв. Макар тази
стойност да е посочена на стр. 4, позиция 4 в окончателния приемо-предавателен протокол в
Акт обр. 19 (л. 28), видно е, че се касае само за един брой помпа (а не за три броя), като в
раздел „Помпи за фонтан“ са посочени още три позиции с по два броя помпи и все на
различна цена. В този смисъл вещото лице не може да обясни тази разлика, включително
защо е изчислило и трите броя помпи при единична цена от 229 лв., при положение, че в
самия Акт обр. 19 е посочено влагането само на едни брой. Доколкото нито първоначалната,
6
нито повторната КЕВЕ, сочат, че трите помпи са от различен тип, респ. на различна цена, то
и съдът кредитира посочената единична стойност на доставка и монтаж на помпа във
фактурата (180 лв. без ДДС), тъй като в нея са фактурирани също 7 бр. помпи на една и
съща цена, и което количество и обща стойност съответстват на посочените в Акт обр. 19.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на ищеца в писмената му
защита, че в стойността на необходимите разходи не следва да се включва доставката и
монтажа на фитинги за свързване на стойност 150 лв., която не била съгласувана с ККС.
Това перо от ремонта е отразено, както във фактурата, така и в Акт обр. 19, а вещите лица са
категорични, че фитингите са абсолютно необходими за свързване на фонтанните дюзи и
помпите. Стойността от 150 лв. съдът кредитира, защото експертите притежават специални
знания, за да я изчислят съобразно количеството и вида елементи, които е трябвало да се
свържат посредством тези фитинги.
Остава недоказана причинната връзка между видът и стойността на останалите
ремонтни дейности, претендирани от ищеца съобразно процесния договор за ремонт и
отразени в Обобщения окончателен приемо-предавателен протокол за установяване на
завършването и разплащането на натурални видове строително-монтажни работи подписан
на 07.06.2022 г., тъй като и двете КЕВЕ са еднозначни, че те нямат пряко отношение към
отстраняването на причинените от ответника вреди. Във връзка с доводите на ищеца в
писмената му защита за различната стойност на необходимите ремонтни дейности, която е
изчислена в четири различни експертизи, следва да се отбележи, че единствено релевантни
са двете приети КЕВЕ. Депозираната по делото експертиза от 27.05.2024 г. е била
необоснована, поради което не е приета от съда, а експертизата, която е изготвена в
досъдебното производство, изобщо не подлежи на обсъждане, тъй като се явява
недопустимо доказателствено средство, именно защото не е била допусната и изслушана в
настоящото производство. Представените от ищеца фактури, договор за ремонт и КСС,
противно на твърденията му, не са официални документи, а частни такива, и не се ползват с
материална доказателствена сила, която да обвързва съда. Макар и ответникът да не оспорва
вината си и това, че е причинил материални щети на фонтана, той своевременно е оспорил
вида, размера и причинната връзка на претендираните от ищеца разходи за ремонт, поради
което и в тежест на последния е било да ги установи, и каквото доказване е провел само
отчасти.
С горните мотиви сторените от ищеца разходи, чието възмездяване се претендира, се
явяват доказани до размера на 7308 лв. с вкл. ДДС, а за разликата над този размер до
претендираните 34716 лв. искът следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да се присъдят
разноски на ищеца в общ размер на 713,33 лв., от които: 292,32 лв. – държавна такса и
421,01 лв. - депозит за двете приети експертизи.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да се присъдят разноски,
съразмерно отхвърлената част от иска, в общ размер на 1736,89 лв., както следва: 394,75 лв.
– депозит за първоначалната комплексна електротехническа и ВиК експертиза и 1342,14 лв.
7
– адвокатско възнаграждение. Размерът на последното не се явява прекомерен, независимо
от релевираното в тази насока възражение от ищеца. Макар и съдът да не е обвързан от
посочените минимални размери в Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения след постановяването на решение от 25.01.2024 г., по дело C -
438/22 на Съда на Европейския съюз, възнаграждението за положения от адвоката на
ответника труд съответства на законоустановените критерии в чл. 36, ал. 2 ЗАдв. – размерът
на възнаграждението трябва да бъде справедлив и да бъде обоснован. В случая следва да
бъде съобразено, че делото не е с ниска фактическа сложност, тъй като са били приети две
експертизи, разпитан е свидетел, проведени са общо шест съдебни заседания, поради което
заплатеният адвокатски хонорар от 1700 лв. не е прекомерен съобразно положения труд.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. М. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, ул. „*******,
чрез адв. М. З., да заплати на Община Сливница, с адрес: гр. Сливница, пл. „*******, на
основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 7308 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за ремонт на
открит фонтан в пешеходната зона на централен градски площад на гр. Сливница, община
Сливница, повреден при преминаването на ответника с автомобил „Форд Галакси“ с рег.
№******* на 13.12.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за главницата над присъдените 7308 лв. до
претендираните 34 716 лв., поради неговата неоснователност.
ОСЪЖДА П. М. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, ул. „*******,
чрез адв. М. З., да заплати на Община Сливница, с адрес: гр. Сливница, пл. „*******, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от общо 713,33 лв.
ОСЪЖДА Община Сливница, с адрес: гр. Сливница, пл. „*******, да заплати на П.
М. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, ул. „*******, на основание чл. 78, ал.
3 ГПК, сумата от общо 1736,89 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8