РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Ямбол, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. С.а
при участието на секретаря П. А. А.
като разгледа докладваното от Весела К. С.а Гражданско дело №
20212330102397 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от С. Н. К. от гр. Я- срещу „Минна компания-
Петров“ АД- гр.Ямбол, в която ищецът твърди, че в качеството си на адвокат
е подготвил и подал заявление *** и документи за вписване на промени в
търговския регистър по партидата на ответника. Извършено е вписването, но
дружеството не е заплатило за извършената работа. Поради това ищецът е
поискал от САК-Ямбол да определи размера на дължимото възнаграждение.
С протоколно определение възнаграждението е определено на 600 лв..
Същото не е платено и се дължи с обезщетение за забава от датата на
подаване на исковата молба. От съда се иска да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 600 лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира се и присъждане на разноските в настоящото производство.
В срока за отговор ответникът e заявил, че за периода, в който попада
извършената от ищеца работа, е действал договор за абонаментно правно
обслужване, сключен между страните, в изпълнение на който са
предоставените правни услуги. Счита, че с иска се претендира заплащането
им два пъти.
С оглед на така изразеното становище, ищецът е предприел изменение
1
на основанието на иска, а именно същият да се счита заведен на основание
сключения между страните договор за текуща правна помощ от 01.10.2004 г.,
като сумата от 600 лв. е част от дължимите по този договор 2000 лв. за месец
юни 2016г., като при условията на евентуалност – при неуважаване на иска на
горепосоченото основание, съдът да осъди ответника да заплати сумата на
първоначално предявеното в исковата молба основание.
В с.з. пълномощникът на ищеца поддържа иска.
В с.з. ответникът чрез представителя си заявява, че искът е
неоснователен и твърди, че възнаграждението по договора е 400 лв., а не 2000
лв.. Твърди, че са заплащани всички дължими възнаграждения за
възложените задачи на ищеца.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно сключването на Договор за текуща правна помощ
от 01.10.2004 г., съгласно който на ищеца е възложено „осъществяването на
постоянна специализирана правна помощ и съдействие“, изразяваща се
според чл.1 в писмени и устни консултации по определени видове въпроси-
граждански, трудови, административни, данъчни, банкови и др. (б.“а“),
консултации при подготовка, сключване и изпълнение на договори (б.“б“),
процесуалното представителство по дела, по които възложителят е страна
(б.“в“). Безспорен факт е и уговарянето на ежемесечно възнаграждение в
размер на 200 лв., дължимо според чл.2 от договора „за оказваната правна
помощ по б.“а“ и б.“б“. За процесуалното представителство размерът на
възнаграждението се определя при сключването на конкретния договор за
представителство.
Не е спорно, че с Договор от 21.02.2006 г. страните са завишили размера
на възнаграждението на 300 лв. По реда на чл. 176 от ГПК изп. директор на
ответното АД П. П- признава, че за периода юни 2015 г.-юни 2016 г.
възнаграждението е било 400 лв.
Не е спорно извършването от ищеца на услугата, описана в исковата
молба- подготвяне и подаване на заявление *** и документи за вписване на
промени в търговския регистър по партидата на ответника. Копие от
заявлението е представено от ищеца.
2
Ответникът е представил с отговора Преводното нареждане от 06.07.2016
г. за преведени по банкова сметка на ищеца 2000 лв. с основание „дог. за
правна защита *** в полза на МК-Петров“, с наредител „Сакар -гранит“ ООД.
От своя страна ищецът е представил копие от договора за правна защита и
съдействие със същия сериен номер от 23.09.2015 г., според който е
договорено възнаграждение от 4000 лв. „за правна помощ за абонамент за м.
VIII и IХ.2015 г.“
В показанията на св. Д. Д.- пълномощник на ищеца по настоящото дело с
пълномощно от 20.09.2021 г.- се сочи, че през годините адв.К. е бил
ангажиран с оказването на правни услуги на ответното дружество.
Свидетелят заявява, че е виждал договора за осъществяването на такива
срещу 200 лв. месечно. Виждал е и договор за увеличаване на месечното
възнаграждение на 440 лв. Не е виждал анекс за увеличение в размер на 2000
лв., но е научил от ищеца за него. Последният е съобщил на свидетеля в края
на септември или на октомври 2017 г., че при преместване на кантората му в
гр.С. са били загубени два кашона, в единия от които са били документи на
„Минната компания“, включително анекса за увеличаване на размера на
възнаграждението.
С Протокол № *** г. за редовно заседание на Адвокатски съвет-Я. е взето
решение по т.6 от дневния ред, по заявление от С. Н. К. за определяне на
размера на възнаграждение за подготовка и подаване на заявление*** за
вписване на промени в Търговския регистър по партидата на ответника.
Взетото решение е, възнаграждението да се определи на 600 лв. С Протокол
за поправка на очевидна фактическа грешка към Протокол № *** г. е
допусната поправка на очевидна фактическа грешка при записване на
„заявление ***“, което да се чете „***“.
Съдът намира за неотносими към спора договори за правна защита и
съдействие от 2014 г.,2015 г., 2016 г. и 2018 г., подписани от страните, в
които са вписани основания за издаването им: „оказване на правна защита и
съдействие, изразяващи се в „абонаментно правно обслужване“ или „правна
помощ по договор за абонамент“, като дължимите суми са за два, три или
повече месеци. Неотносимо е и Споразумение за погасяване на парично
задължение от 14.06.2018 г. между ответника, „Кариера Студена“ ЕООД-
София и ищеца, в което е признато неплатено задължение на първия към
3
последния по няколко ДПЗС, като ЕООД е поело задължение да изплати на
адвоката сумата общо от 4752,74 лв., дължима от АД. Не се установяват
правнорелевантни факти и от преводни нареждания -6 бр. за преведени суми
на адвоката от различни търговски дружества, между които и ответника, в
полза на когото останалите търговци са превеждали различни суми в периода
2015-2016 г. и 2018 г.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове при условията на евентуалност
–главният с правно основание чл. 79 ал.1 пр.1 от ЗЗД вр. чл.36 ал.1 от Закона
за адвокатурата, евентуалният- по чл.36 ал.3 вр. ал.1 от Закона за
адвокатурата. Главният иск е основан на сключен между страните договор за
текуща правна помощ, съобразно който е дължима на адвоката сумата от 2000
лв. за месец юни 2016г., от която ищецът претендира само 600 лв., неплатени
от ответника за извършване на посочената в исковата молба работа.
Евентуалният иск е основан на посочените първоначално в исковата молба
обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл.79 ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни
точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с
обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Чл. 36
ал.1 от Закона за адвокатурата урежда правото на адвоката или адвоката от
Европейския съюз на възнаграждение за своя труд.
Чл. 36 ал.3 от ЗА разпорежда, че при липса на договор, по искане на
адвоката, адвоката от Европейския съюз или клиента адвокатският съвет
определя възнаграждение съгласно наредбата на Висшия адвокатски съвет.
По делото е безспорно сключването на договор между страните, като е
спорен размерът на възнаграждението по него за процесния период.
Не е спорно, че ищецът е извършил услугата по подготовка и подаване на
процесното заявление за вписване на промени в Търговския регистър, за
което му се е дължало възнаграждение по договора.
По делото остана недоказано твърдението му за договорено
възнаграждение от 2000 лв. на месец. Налице са писмени доказателства за
увеличение на 300 лв. на месечното възнаграждение, както и признание по
реда на чл. 176 от ГПК на ответника за увеличението му на 400 лв. за
4
процесния период. Що се отнася до гласните доказателства, същите са
събрани от заинтересован по смисъла на чл. 172 от ГПК свидетел-
пълномощник на ищеца по делото, чийто адрес е посочен и като съдебен в
исковата молба. За кредитирането на показанията му разпоредбата на закона
изисква да бъдат преценени съобразно останалите доказателства по делото.
Липсват такива, които да подкрепят показанията. Освен това е недопустимо
да се установява съдържанието на писмен договор с гласни доказателства,
както и неговото изменение съобразно чл. 164 ал.1 т.5 от ГПК. Не може с
показанията на свидетеля да се установи сключването на анекси за
увеличаване на възнаграждението. Още по-малко –факти, за които свидетелят
е научил от самия ищец. Поради това не е установено и изгубването на такива
документи.
Неоснователни са доводите на ищеца за размера на възнаграждението по
процесния договор да се съди от издадените от него договори за правна
защита за периода от 2014 -2016 г., които биха могли да се отнасят и за
процесуално представителство. От договорите не може да се установи какъв е
месечният размер на платеното възнаграждение, записано общо за съответния
период. Изводите си ищецът основава на предположения –за плащане на
равни месечни суми. Също така не може да се установи връзката със спора на
представените платежни нареждания, сочещи на платени задължения към
ищеца по различни договори и споразумение.
Поради това за съда е установен размер на договореното възнаграждение
от 400 лв. месечно. Същият не е платен за извършената услуга, описана в
исковата молба. В тежест на ответника е да докаже с пълно доказване
твърдението си за плащането съгласно чл. 154 ал.1 от ГПК. Съдът счита, че
такова доказване не е проведено. Приложеното към отговора преводно
нареждане касае договор с посочен номер, за който няма данни да се отнася за
процесния период, напротив в представения от ищеца договор със същия
сериен номер е посочен друг период от време. Освен това платец по
преводното нареждане е трето за делото лице, а не длъжникът.
Тъй като не е проведено пълно доказване на твърдяното от ответника
погасяване на задължението, съдът следва да приеме факта за неосъществен.
Искът е основателен за сумата от 400 лв. и следва да бъде уважен за нея, а за
разликата до претендирания размер-да бъде отхвърлен.
5
Доколкото разпоредбата на чл. 36 ал.3 от ЗА урежда хипотеза, която в
случая не е налице- при липса на договор между адвоката и клиента-за ищеца
не възниква уреденото в нормата право- възнаграждението му да бъде
определено от адвокатския съвет съгласно наредбата на Висшия адвокатски
съвет. Искът му, основан на тази разпоредба, е неоснователен.
При този изход от делото искането на страните за присъждане на
разноските следва да се уважи съразмерно (чл. 78 ал.1 и 3 от ГПК). Ищецът е
направил разноски в общ размер на 352,70 лв. Искането за присъждане на
направените от ответника разноски следва да се уважи, съобразно
минималните размери по чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Т.е. за иска
минималното възнаграждение е 300 лв. и възражението на ищеца по чл. 78
ал.5 от ГПК за прекомерност на адв. хонорар от 900 лв. е основателно.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Минна компания-Петров“ АД- гр.Ямбол, ул.“Ямболен” № 13,
ет.5, ЕИК ******, представлявано от изп. директор П. Я. П., да заплати на С.
Н. К. от гр. Я., ул.“***, кант.***, ЕГН **********, сумата от 400 лв.,
представляваща възнаграждение по Договор за текуща правна помощ от
01.10.2004 г. за подготовка и подаване на заявление *** за вписване на
промени в Търговския регистър по партидата на ответника, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 29.07.2021 г. до окончателното й
изплащане, и направените по делото разноски в размер на 235,13 лв., а искът
за разликата над 400 лв. до 600 лв. като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА С. Н. К. от гр. Я., ул. „***, кантора ***, ЕГН ********** да
заплати на „Минна компания-Петров“ АД- гр.Ямбол, ул.“Ямболен” № 13,
ет.5, ЕИК ***, представлявано от изп. директор П. Я. П. направените по
делото разноски в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6