№ 281
гр. гр.Велинград, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20255210100166 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.238 ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 13764/15.01.2025 г. от ЗД „Бул Инс“
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Джеймс Баучер № 87, чрез адв. М. Г. против В. И. С. с ЕГН **********, с
адрес: гр. Костандово, ул. Калище“ № 9, с която иска на основание чл. 500, ал.
1, т. 1 от КЗ да се осъди ответника да плати на ищеца сумата от 1423,31 лв.,
представляваща изплатеното от ЗД „Бул Инс“ АД застрахователно
обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лв.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата
молба.
Ищцовото дружество твърди, че на 05.01.2021 г. в гр. Костандово е
реализирано ПТП с участието на МПС „Пежо 206“ с рег. № РА8429ВХ,
управлявано от ответника и негова собственост и МПС „Ауди А3“ с рег. №
РА8908КА, управлявано от Радослав Момчилов Таратаев, негова собственост.
Твърди, че съгласно Протокол за ПТП причините за произшествието били
виновно и противоправно поведение на С., който при извършване на маневра
завиване ударил челно МПС Ауди А3, в резултат на което били нанесени щети
на МПС, собственост на Таратаев, както следва: калник преден десен, преден
капак, десен фар, облицовка предна броня, фар за мъгла преден десен, капак
дюза фар десен, дюза за фар десен, държач преден десен калник – метален,
стойка фар десен, резевр. стъклоумивател, рамка на предна решетка хром –
никел, основа предна броня, радиатор воден и подкалник PVC преден десен.
Сочи, че МПС собственост на С. бил застрахован по застраховка „Гражданска
1
отговорност в ЗД „Бул Инс“ АД със застрахователна полица, която била
валидна към момента на ПТП. По заведената щета било направено плащане от
страна на застрахователя в размер на 1398,31 лв. в полза на Радослав Таратаев.
Твърди, че видно от протокол за ПТП, С. управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Сочи банкова сметка за
доброволно плащане. Претендира разноски. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания. Моли ако са налице
предпоставките за това, съдът да се произнесе с неприсъствено решение.
Ответникът не е подал отговор в срока по чл. 131 от ГПК.
Велинградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеня иск е процесуално допустим и основателен.
В съдебното заседание, с оглед на непредставянето в срок от ответника
на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител
в първото съдебно заседание, липсата на искане от ответника делото да бъде
разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, както и вероятната основателност на искова, с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, и
постъпилото искане от страна на ищеца по чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, Районен съд Велинград е прекратил
съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл. 238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Последното е сторено още с исковата молба.
Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства. Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявения
иск е вероятно основателен.
По разноските
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищцовото дружество има право на
направените от него разноски, съобразно уважената част от иска или на сума в
общ размер на 156,93лв., представляващи платени държавна такса и
2
юрисконсултско възнаграждение, съобразно представените доказателства и
списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. И. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Костандово, ул.
„Калище“ № 9 ДА ЗАПЛАТИ НА ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87, на
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, сумата в размер на 1423,31 лв.,
представляваща изплатеното от ЗД „Бул Инс“ АД застрахователно
обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждането на
исковата молба -15.01.2025 г..
ОСЪЖДА В. И. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Костандово, ул.
Калище“ № 9 ДА ЗАПЛАТИ НА ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 156,93 лв., представляваща сторените по
делото разноски.
Решението на основание чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
3