Р Е Ш
Е Н И
Е
№388 25.11.2019 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на тридесет и първи октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
Секретар:
Зорница Делчева
Прокурор:
Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН
дело № 372 по описа за 2019 год, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с чл. 97, ал.1, т.6, пр.3 от Закона за
авторското право и сродните му права.
Образувано е по касационната
жалба на Министерство на културата гр. София, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Г.Т.срещу Решение № 55 от 11.07.2019 год., постановено по АНД №34/2019
год. по описа на Районен съд Раднево, с което е отменено наказателно
постановление с №6869/25.10.2018
год., издадено от
заместник-министър на културата, с което на „Вел нет тв“ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер от 2 500.00 лева. Изложени
са съображения, че районният съд е установил действителната фактическа
обстановка. Според изложеното в жалбата, е неправилен извода на съда, че не е
налице препредаване на телевизионни програми от наказаното лице. Формално е
направен анализ на събраните по делото доказателства, а заключението на вещото
лице е прието безусловно. Счита, че така назначената експертиза е недопустима,
тъй като е минал не малък период от време от момента на установяване на
нарушението до момента на извършването на експертизата. Невъзможно било
обективното и изчерпателното изследване на поставените въпроси на СТЕ,
извършена със съдействието на заинтересовано лице от изхода на делото – г-н П.Ж.,
съпруг на управителя на наказаното лице. Неправилен е извода, че излъчвателят
на сигнала е дружеството „Булсатком“, което противоречи на отговора на
отправеното запитване до същото дружество. Възразява срещу позоваването на §1,
т.17 от ДР на ЗРТ, тъй като нарушената разпоредба е от ЗАПСП и двата закона
уреждат различни обществени отношения. Извършеното административно нарушение от
страна на „Вел нет тв”ЕООД е доказано по безспорен начин. Иска се отмяна
на решението поради неправилност и постановяване на решение, с което да се потвърди процесното наказателно постановление.
Ответникът
в производството – „Вел нет тв”ЕООД гр. Раднево, чрез
процесуалния си представител адв. Е.М., изразява становище за неоснователност на подадената
касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура
Стара Загора взема становище, че жалбата е неоснователна, а решението на
районният съд намира за правилно и законосъобразно.
Съдът, като обсъди направените в жалбата
оплаквания, доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на
обжалваното решение по посочените в жалбата основания, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Производството пред Районен съд
– Раднево се е развило по жалбата на „Вел нет тв”ЕООД срещу наказателно постановление №6869/25.10.2018 год. на Зам.
министъра на културата, с което на касатора е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2 500.00 лв. Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на
първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 14.03.2018 год. е извършена
проверка от служители на Министерството на културата на основание Заповед №РД
09-252/12.05.2017 год. на Министъра на културата на телевизионните програми
препредавани от „Вел нет тв“ЕООД. Проверката
е извършена в хотел „Енергоремонт“, находящ се на адрес гр. Раднево, ул.“Тачо
Даскалов“№12, в присъствието на г-жа К.М. – Управител и свидетелите Б.Д.и Л.А..
По време на проверката са били предоставени касов бон на хотел „Енергоремонт” и заверено копие на
фактура № 74 от 14.02.2018г. за услугата
кабелна телевизия с доставчик „Вел нет тв”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Раднево, ул. „Гоце Делчев”№33, представлявано от Д.Г.Д., в качеството й на
управител. В рецепцията на хотела е открит в работен режим телевизор, марка
„Весо”, свързан към електронно съобщителна мрежа на оператора чрез коаксиален
кабел. Чрез използването на дистанционното управление и екрана на телевизора са
били проверени всички препредавани телевизионни програми. Сред тях е била и
програмата „Нова ТВ”. Във връзка с извършената проверка е съставен на място и
Констативен протокол №6742 от 14.03.2018 год., в който са описани
препредаваните телевизионни програми и посочени по-горе обстоятелства. С писмо
изх. №56-00-46/30.03.2018 год. е отправено писмено запитване до телевизионната
организация – правоносител, създаваща програмата „Нова ТВ k”. От получения в ДАПСП отговор от
дружество „Терапро”, в качеството му на упълномощен представител за страната на
телевизионната организация - правоносител върху програмата, се изяснява, че към
датата на извършване на проверката дружество „Вел нет тв” ООД не е имало
отстъпени права за препредаване. Предвид установеното на 27.04.2018 год. на
„Вел нет тв” ЕООД е съставен и връчен срещу разписка АУАН №6869 от 27.04.2018 год. от П.Й.А. на длъжност
главен експерт в ДАПСП към МК на Д.Г.Д. - управител на дружеството. Против него е подадено възражение с вх.№26-00-274/08.05.2018
год., което
е прието за неоснователно и на 25.10.2018 год. е
издадено процесното наказателно постановление. От фактическа страна,
като нарушение е прието, че на 14.03.2018 год. на територията на гр. Раднево,
дружеството „Вел нет тв“ЕООД е препредавал по кабел по електронно съобщителната
си мрежа телевизионната програма „„Нова
ТВ ”, в нарушение на
разпоредбите на ЗАПСП без необходимото по закон съгласие /разрешение/ на
носителите на права върху нея, предвидено в чл.91, ал.1, т.1, предл. второ във
връзка с чл.72, ал.1, т.6 от ЗАПСП, като по този начин е осъществил състава на
административното нарушение по чл.97, ал.1, т.6, предложение трето от ЗАПСП.
Относимите в
конкретния случай материално правни разпоредби са следните:
- чл.72, т.4 от ЗАПСП, съгласно който, права, сродни на авторското, имат радио-
и телевизионните организации върху своите програми;
- чл.91, ал.1, т.1
пр.2 от ЗАПС,
съгласно който, радио- и телевизионната организация,
която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена
програма, има изключително право да разрешава срещу заплащане препредаването по
електронни съобщителни мрежи на програмата;
- чл.97, ал.1, т.6, пр.3 от ЗАПС /санкционна/ - който в нарушение разпоредбите на този
закон, препредава по кабел произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на
филми или други аудио-визуални произведения или радио- или телевизионни
програми се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до
двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, и предметът на
нарушението, независимо чия собственост е, се отнема в полза на държавата и се
предава за унищожаване на органите на Министерството на вътрешните работи.
На първо
място, ответника по касация в настоящето производство е наказателно отговорен
субект по смисъла на горепосочените разпоредби, доколкото е заявило намерение
да осъществява обществени електронни съобщения на територията на гр. Раднево и
има право да предоставя следните услуги – разпространение на радио- и
телевизионни програми – кабелно и пренос на данни – достъп до интернет, с
предполагаеми дати на започване на дейността 01.05.2017 год., съответно
01.04.2017 год. Всъщност спор относно този факт, не съществува между страните.
Неоснователно
е касационното оплакване, че е недопустима допусната и назначена
съдебно-техническа експертиза. Доколкото основното възражение на ответника по
касация е именно това, че същият не извършва препредаване на процесната
телевизионна програма, което възражение не е прието за основателно от
наказващият орган, без да извърши каквото и да е било допълнителна проверка, то
е допустимо и назначаването на експертизата. Касае се за отрицателен факт,
който се твърди от ответника по касация, а отговора му изисква допълнителни
проверки и специфични познания, които съдът не притежава. Всъщност извода за
осъществена доставка от страна на касатора, се базира единствено и само на
представената фактура, но не и на техническа проверка на крайната точка,
респективно от къде се излъчва и идва сигнала, с който се разпространява
телевизионната програма. Обстоятелството, че е минало доста време от
извършването на проверката, респективно на установяване на нарушението, се
дължи на поведението на касатора, тъй като не е уведомил ответника по касация
за извършената проверка и да вземе в предвид неговото становище по установеното
нарушение, както и на продължителният период от съставянето на АУАН до
издаването на наказателното постановление. Това възражение на липсата на
техническа възможност за препредаването на тази програма е направено още с възражението
по съставеният акт за установяване на административно нарушение, но не е
извършена каквато и да е била допълнителна проверка. Ако такава бе извършена,
още тогава биха се събрали допълнителни доказателства за извършеното нарушение
или за липсата на такова. Бездействието на касатора е довел до непълното
изясняване на фактическата обстановка, поради което единственият начин за
преодоляването й е назначаването на техническа експертиза.
Неоснователно
е касационното оплакване, че не е верен извода на районния съд, че сигнала се
излъчва от доставчика „Булсатком“, тъй като същото противоречало на даденият от
него отговор. Следва да се има в предвид, че отговора по своята същност е
частен свидетелстващ документ и подлежи на оборване със съответните доказателствени
средства, включително и чрез назначаването на експертиза.
Неоснователно
е изложеното в касационната жалба, че неправилно районният съд се е позовал на
понятия от ЗРТ и по специално на §1, т.17 от ДР на ЗРТ. За изясняване на спора
по делото е следвало да се дефинира и понятието препредаване, доколкото
изпълнителното деяние на извършеното административно нарушение е препредаване
на телевизионни програми. Действително в ЗАПСП, липсва легално
определение на
това понятие. Ето защо, съобразно установеното от разпоредбата
на чл.46, ал.2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), при непълнота на
нормативен акт, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които
се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта, а ако такива
разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на
правото на Република България, намира приложение на разпоредбата на §1, т.17 от
ДР на Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), съгласно която
"препредаване" е извършването на едновременно и непроменено приемане
и предаване, независимо от използваните технически средства, изцяло и без
никакви изменения на радио - и телевизионни програми или на големи
части от тях, разпространявани за приемане от широката аудитория.
Според легалното определение на §1, т.1 от ДР на ЗЕС,
"абонат" е всяко физическо или юридическо лице, което е страна по
договор с предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги. А
според §1, т.27 от ДР на ЗЕС, "крайна точка на електронната съобщителна мрежа"
(КТМ) е физическата точка, в която абонатът получава достъп до обществена
електронна съобщителна мрежа; когато мрежите включват комутация или
маршрутизация, КТМ се идентифицира с определен мрежов адрес, който може да бъде
свързан с номер или име на абоната. В случая, като крайна точка в електронно
съобщителната мрежа на касатора е посочен телевизорът „Beсo“, находящ се в офиса на хотел „Енергоремонт“, а изводът за
направено препредаване на телевизионни програми, без да има съгласието на
правоносителите за препредаване по кабел на тази телевизионна
програма, е формиран на база иззетото копие от фактура, удостоверяващи заплащането на
месечна такса за интернет и кабелна телевизия.
Неоснователно е и
възражението, че ЗРТ и ЗЕС са неприложими, защото в посочените като нарушение
разпоредби се борави с понятия, чието съдържание е изяснено именно в ЗРТ и в
ЗЕС. Освен това, нарушител е всеки, който препредава по кабел /хипотезата на
чл.97, ал.1, т.6, предл.трето ЗАПСП/ телевизионни програми, а не само лице,
което отговаря на определението на §2, т.6 от ДР на ЗАПСП. АНО неправилно
счита, че след като приемника на ползвателя приема сигнала на определена
телевизионна програма, то и нарушението – препредаване по кабел е осъществено. Правния спор, който е
бил налице се разрешава въз основа на състава на административно наказателната
разпоредба, който сочи на приложение на ЗРТ и ЗЕС, а не само на ЗАПСП.
Възражението на касатора би било основателно, ако ЗАПСП съдържаше легални
законови дефиниции на понятието предаване/препредаване на телевизионни
програми, употребени в текста на нарушената законова разпоредба на чл.97, ал.1,
т.6 от ЗАПСП. В случая ЗРТ се явява специален спрямо ЗАПСП, както и ЗЕС, който
регулира обществените отношения по повод предаването по електронен път на
каквито и да било сигнали и съобщения в т.ч. и телевизионни сигнали.
Съдът
споделя напълно мотивите на оспореното решение, поради което намира, че не е
необходимо и тяхното преповтаряне.
С оглед на изложените съображения,
настоящата инстанция намира решението на районния съд като правилно и
законосъобразно като краен резултат и като такова следва
да бъде оставено
в сила.
Ето защо и на основание чл. 221,
ал.2,
предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 55 от 11.07.2019 год., постановено по АНД
№34/2019 год. по описа на Районен съд Раднево.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.