№ 79
гр. ББ., 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ББ., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200501334 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 24819/04.11.2024г., подадена от адв. Н. К.,
ЕГН**********, с адрес: гр. С., бул.“Ц.Ш.“№83, бл.107, вх.“В“, ет.1, ап.35, чрез адв. К., в
качеството му на особен представител на С. Т. Ч., против Решение №54/29.01.2024г.,
постановено по гр.д.№ 940/2023 г. по описа на РС – гр. ББ..
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Твърди се
липса на мотиви относно солидарната отговорност и основанието за възникването й за
жалбоподателя С. Ч., като е анализирана само отговорността на дружеството „С.2007-2007“
ЕООД. Изтъква се, че в отговора по иска е направено изрично оспорване, че жалбоподателят
дължи по основание размер, както и че е оспорено авторството на подписаните от страните
документи. В мотивите липсва произнасяне по направените от ответника искания,
възражения и твърдения относно качеството на Ч. като длъжник, относно вида на
отговорността му, размера на сумите , които дължи и въз основа на кои доказателствата, се
прави такъв извод, както и относно това дали ответникът е подписал процесните
документи, по които възражения липсват мотиви.Твърди се, че в петитума изрично не е
посочена вида отговорност на двамата ответници – дали е солидарна или разделна. Поради
липса на мотиви относно отговорността на жалбоподателя, която не може да се извежда по
тълкувателен път, се твърди неотстраним порок на обжалваното решение, която касае
неговата редовност. Ето защо се иска отмяна на решението и връщането му на друг съдебен
състав на РС ББ. за допълване на липсващите мотиви. Не се правят искания за събиране на
нови доказателства.
В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от насрещната страна,
1
която определя въззивната жалба като неоснователна. Твърди се, че в мотивите на
обжалваното решение съдът е изтъкнал аргументи по основателността на иска, за
наличието на вземане по основание и размер срещу ответниците, както и за неговата
изискуемост. Сочи се, че е анализирана и отговорността на жалбоподателя като съдлъжник с
юридическото лице „С.2007 -2007“ ЕООД, както и че в мотивите се съдържат аргументи за
солидарната отговорност на ответниците на основание чл.121 ЗЗД. Като недопустимо се
определя възражението на жалбоподателя за неподписани от дружеството документи, тъй
като с такова възражение разполага само дружеството, но не и трети лица. Иска се
потвърждаване на решението. Не се сочат доказателства.
Производството е образувано и по частна жалба с вх.№24818/04.11.24 г. е подадена от адв.
Н. К., ЕГН**********, с адрес: гр. С., бул.“Ц.Ш.“№83, бл.107, вх.“В“, ет.1, ап.35, чрез адв.
К., представляващ С. Ч., против Определение №1163/14.06.24г., постановено по гр.д.
№940/23 г. по описа на РС- гр.ББ.. Частната жалба е с напълно идентично съдържание с това
на въззивната жалба, въпреки, че е посочено обжалване на друг акт – определение №
1163/14.06.2024г., по която частна жалба вече е налице произнасяне по в.гр.д.№ 10102/245г.
на ОС ББ..
По постъпилата въззивна жалба, съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен
акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е
и процедурата по връчване на препис по чл.263, ал.1 ГПК. Ето защо, на основание чл.267,
ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на
страните.
За процесуална икономия няма пречка делото да се насрочи в открито съдебно заседание,
но на страните се дадат указания за следното: липсват доказателства за предварително
внесени от ищеца разноски за ответния особен представител пред настоящата инстанция.
Ето защо на въззиваемата страна – ОББ АД, следва да се укаже да внесе по сметка на ОС-
ББ. сумата от 2015,17 лв., възнаграждение на особения представител, а при неизпълнение на
това задължение в 1-седмичен срок от уведомяването първоинстанционното решение ще се
обезсили и производството по делото — прекрати.
Във въззивната жалба е направено оплакване за допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение , изразяващо се в непроизнасяне по направените в срока по чл.131
ГПК от особения представител на ответника физическо лице оспорвания и възражения и по-
конкретно по изрично направеното в преклузивния срок в отговора по иска оспорване на
подпиС.2007е на представените от ищеца документи, в които е посочено, че са подписани от
ответника С. Ч..
Съгласно т.3 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, в случаите на
проверка на правилността на обжалваното решение, на основание чл.269, изреч.2 ГПК,
въззивният съд може да приеме определена фактическа констатация за необоснована само
при наличие на изрично оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение в
2
тази му част. Когато във въззивната жалба, както е в случая, е направено изрично оплакване
за неправилно установен, но релевантен факт /относно това дали процесните документи са
подписани от ответника физическо лице и в този смисъл дали тази страна е сключила
процесния договор и при какви условия се е задължила/, съдът може служебно да назначи
експертиза за установяване на този правнорелевантен факт и за това не е необходимо
въззивникът да е поискал назначаване на експертиза за установяването му. Достатъчно е
страната да се е позовала на процесуално нарушение, за да възникне основание за въззивния
съд и без искане от жалбоподателя служебно да допусне експертиза за изясняване на
релевантни по делото факти и обстоятелства.
Предвид горното, съдът счита, че следва да допусне съдебно-почеркова и графологична
експертиза, изпълнима от вещо лице със специални знания в съответната област, което след
като се запознае с материалите по делото и извърши справки, където счете за необходими за
нуждите на експертизата, вкл. и в базата данни на МВР за издаване на лични карти и
документи за самоличност да се снабди със сравнителен материал от подпиС.2007е на
ответника С. Ч. и да отговори дали подпиС.2007е, положени за „солидарен длъжник“ в
Договор за овърдрафт от 22.08.2016г., Анекс №1/23.06.2017г., Анекс №2/19.07.2017г., Анекс
№3/17.01.2018г., Анекс №4/01.06.2018г., Анекс №5/25.06.2018г., Анекс №6/13.07.2018г.,
Анекс № 7/25.09.2018г. и Анекс № 8/05.10.2018г. са изписани от лицето С. Т. Ч.. Вещото
лице следва да отговори на поставения въпрос като направи справки за наличие на
сравнителен материал по негова преценка навсякъде, където счете, че лицето би могло да е
полагало подпис пред публични органи и институции.
Разноските по експертизата по принцип се понасят от страната, която носи
доказателствената тежест за установяване на спорния факт. Възражението е направено от
страна, която освен, че оспорва авторството на собствения си подпис се представлява от
особен представител, който не дължи разноски. Ето защо с оглед допускане на експертиза за
установяване на релевантен и оспорен факт по делото първоначалния депозит следва да се
възложи за внасяне от ищеца. Установяване на спорния факт ще ползва тезата и на ищеца за
наличие на облигационни отношения между страните, ето защо в този случай няма пречка
първоначалните разноски за експертизата да се понесат от тази страна.
Освен горното в жалбата се поддържа оплакване за неяснота относно условията, при
които е ангажирана отговорността на въззивния жалбоподател – при солидарност или
разделност с отговорността на ответника – юридическо лице. В обстоятелствената част в
исковата молба отговорността на ответника Ч. е обоснована с твърдението, че същият се е
задължил при условията на солидарност и като съдлъжник с юридическото лице –
кредитополучател, но при липса на изрично посочване в петитума на иска на вида на
претендирана отговорност спрямо ответните страни.
Нарушения на правилата на солидарната отговорност при постановяване на съдебния
диспозитив не обуславят недопустимост на решението. Искането за солидарно осъждане се
разглежда като главно, а направеното първоначално или след уточнение искане за разделно
осъждане се възприема като евентуално. Отхвърлянето на главния иск за солидарно
3
осъждане налага разглеждане на предявените при условията на евентуалност искове за
разделно осъждане. Ето защо е необходимо ищеца изрично да посочи в исковата молба вида
отговорност, при която се иска осъждане на ответните стани. Дори уточнения от страна на
ищеца да не последват, съдът не се десезира от разглеждане на спора по същество . Съдът не
е обвързан от претенцията за солидарно осъждане, но необходимостта да се дадат указания
как се поддържа същата, ако солидарност не е налице, е продиктувана от обстоятелството,
че при заявена пасивна солидарност, ако тя не се установи, искът се разглежда като предявен
в пълния му размер срещу всеки от ответниците /Решение № 106/06.06.2016 г. по гр. д. №
4182/2015 г. III г. о, по чл. 290 ГПК/. Ето защо съдът е длъжен да изиска посоченото
уточнение от ищеца, за което е приложим реда за оставяне на исковата молба без движение
(чл. 100 ГПК отм., сега чл. 129, ал. 1 ГПК ) поради непосочена цена на иска, макар че при
неизпълнение няма да е налице основание за връщане на исковата молба и десезиране от
разглеждане на спора /в този смисъл Решение № 15 от 26.05.2017 г. на ВКС по гр. д. №
40/2016 г., III г. о., ГК и мн.др./.
При тези аргументи и с оглед процесуална икономия, въззивната инстанция намира, че
следва да даде указания на ищеца и настоящ въззиваем, в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението изрично и ясно да конкретизира и вида отговорност, при която иска осъждане
на ответните страни –дали иска осъждане при условията на солидарност или при
разделност, а ако поддържа последното, то да конкретизира размера на претенцията си по
отношение на всеки от ответниците поотделно.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 24819/04.11.2024г., подадена от адв. Н. К.,
ЕГН**********, с адрес: гр. С., бул.“Ц.Ш.“№83, бл.107, вх.“В“, ет.1, ап.35, чрез адв. К., в
качеството му на особен представител на С. Т. Ч., против Решение №54/29.01.2024г.,
постановено по гр.д.№ 940/2023 г. по описа на РС – гр. ББ..
ДОКЛАДВА въззивната жалба, ведно с отговора на въззиваемата страна.
Препис от отговора на въззивната жалба да се връчи на жалбоподателя .
УКАЗВА на въззиваемата страна - „ОББ“ АД в едноседмичен срок от получаване на
определението да уточни вида на отговорността, която претендира спрямо всеки от
ответниците – дали иска солидарното им осъждане или разделно такова, като в случай на
разделно да се посочи конкретния размер спрямо всяка ответна страна, както и в същия срок
- да внесе по сметка на ОС- ББ. сумата от 2015,17 лв., представляваща разноски за особения
представител на С. Т. Ч. и в този срок представи вносната бележка в деловодството на съда,
в противен случай, при неплащането им, първоинстанционното решение ще се обезсили и
производството по делото — прекрати.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно – графологична експертиза, изпълнима от вещо лице
4
със специални знания в съответната област, който да отговори на въпроС.2007е, поставени в
обстоятелствената част на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С..
Указва на вещото лице да изготви заключението и го представи в срока по чл.199 ГПК.
Определя депозит от 400 /четиристотин/ лева, вносими в 1- седмичен срок от
съобщаването от въззиваемата страна – ОББ АД.
Указва на въззиваемата страна, че делото ще се изпрати на вещото лице за изготвяне на
заключение, след доказателства за внесен депозит в пълен размер, а при неизпълнение ще
отмени определението си в тази част и делото ще приключи без събиране на това
доказателство.
Да се призове вещото лице след доказателства за внесен депозит в пълен размер от
въззиваемия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2025г. от 9 ч., за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5