№ 28
гр. Плевен, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
Членове:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
в присъствието на прокурора Д. Л. И.
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно частно
наказателно дело № 20234400600998 по описа за 2023 година
въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл.341, ал.1 вр.чл.306,ал.1,т.1 от НПК.
С определение №1068/27.10.2023г. постановено по нохд №2004/2023г.
по описа на РС-Плевен е отнета в полза на държавата ½ идеална част от МПС
л.а“***“ с рег.№ ***, рама № VSSZZZ5FZHR010422 на основание чл.343б,
ал.5 вр.ал.1 и ал.3 от НК и на същото основание С. Х. В. с ЕГН ********** е
осъден да заплати в полза на държавата 1/2 от стойността на л.а“***“ с рег.№
***, рама № VSSZZZ5FZHR010422 в размер на 10 224,50 лева.
Срещу определението е подадена въззивна жалба от С. В. чрез
защитникът му адв.П.Е., в която се твърди, че автомобилът е СИО, закупен е
с кредит от банка в Германия, и е залог на банката до изплащане на кредита.
Прави се искане да се присъди цялата равностойност на автомобила, вместо
да се отнема ½ идеална част от него и да присъжда ½ от паричната му
равностойност.
1
В съдебно заседание жалбата се поддържа от В. и защитника му на
посочените в нея основания.
Представителят на ОП-Плевен счита жалбата за основателна. Излага
доводи, че процесния автомобил е СИО и съдът е следвало да приложи
втората хипотеза на чл.343б,ал.5 от НК като присъди цялата равностойност на
автомобила, а не да отнема ½ идеална част от него и да присъжда ½ от
паричната му равностойност.Пледира въззивният съд на измени
определението на районния съд в тази насока.
Съдът като съобрази изложеното в жалбата, взе предвид становището
на страните, доказателствата по делото и провери изцяло правилността на
обжалваното определение, направи следните изводи:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от лигитимна
страна и срещу акт който подлежи на въззивна проверка, поради което е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Производството по нохд № 2004/2023г. на РС-Плевен е образувано по
внесен от РП-Плевен обвинителен акт против С. Х. В. за извършени
престъпления по чл.343б,ал.1 от НК и по чл.343б,ал.3 от НК и е приключило
на 18.09.2023г. с одобряване на споразумение, сключено между В., защитника
му и ОП-Плевен, с признаване на подсъдимия С. Х. В. за виновен в
извършване на престъпленията по чл.343б,ал.1 от НК и по чл.343б,ал.3 от НК.
С определение №1068/27.10.2023г. по реда на чл.306,ал.1,т.1 от НПК
районният съд се е разпоредил с превозното средство, послужило на В. за
извършване на престъпленията като отнел ½ идеална част от него и осъдил В.
да заплати 1/2 от стойността му.
Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК в случаите по чл.343б,
ал.1 – 4 съдът отнема в полза на държавата МПС послужило за извършване на
престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да
присъди равностойността му.
В настоящият случай видно от приложените по делото договор №
11514133V651 PREUSS за кредит от Ауто Ойропа Банк - Германия и
удостоверение за сключен граждански брак от ***г. е, че л.а“***“, послужил
2
за извършване на престъпленията по мл.343б, ал.1 и ал.3 от НК е закупен на
13.08.2021г. с кредит от банката и е залог на същата до погасяване на кредита,
чийто срок на изплащане е 15.08.2025г., както и че В. е сключил граждански
брак на ***г. Процесният автомобил не е изцяло собственост на В., а е СИО и
в случая е следвало да се приложи втората хипотеза на чл.343б, ал.5 от НК,
като районният съд е следвало да присъди равностойността на същия, а не да
отнема ½ идеална част от автомобила и да присъжда ½ от паричната му
стойност.
Предвид изложеното Определение №1068/27.10.2023г. постановено по
нохд №2004/2023г. по описа на РС-Плевен следва да се отмени като
неправилно и незаконосъобразно и следва да се присъди в полза на
държаната равностойността на л.а. л.а“***“, послужил за извършване на
престъпленията по мл.343б, ал.1 и ал.3 от НК.
По изложените съображения, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Определение №1068/27.10.2023г. постановено по нохд
№2004/2023г. по описа на РС-Плевен, с което е отнета в полза на държавата ½
идеална част от МПС л.а“***“ с рег.№ ***, рама № VSSZZZ5FZHR010422 на
основание чл.343б, ал.5 вр.ал.1 и ал.3 от НК и на същото основание С. Х. В. с
ЕГН ********** е осъден да заплати в полза на държавата 1/2 от стойността
на л.а“***“ с рег.№ ***, рама № VSSZZZ5FZHR010422 в размер на 10 224,50
лева, вместо което постановява:
ОСЪЖДА на основание чл.343б,ал.5 вр.ал.1 и ал.3 от НК С. Х. В. с
ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата равностойността на
л.а“***“ с рег.№ ***, рама № VSSZZZ5FZHR010422 в размер на 20 449 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4