Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кюстендил, 22.07.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, наказателна колегия, десети състав в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламен Деянов
при участието на съдебният секретар Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 1757/2019 г.,за да се произнесе, взе в предвид следното:
Ц.К.К., ЕГН – **********,*** и настоящ адрес *** обжалва Наказателно постановление № 643 от 18.11.2019 г., изд.от Кмета на Община Кюстендил, с което за нарушение на чл.6, ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил на основание чл.68 от същата е наложено наказание глоба в размер на 300/триста/ лв.
Развиват се подробни съображения за незаконосъобразността на атакуваните наказателни постановления.
Ответника по жалбата, редовно призован за съдебно заседание е представляван от юрисконсулт Стоилова, която изразява становище за неоснователност на жалбата
КРС, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 15.08.2019г. около 00,30 часа в село К., общ. Кюстендил, ул.„ *** ”, № ***, кафе аперитив „***“ с управител Ц.К.К., ЕГН – **********, последният допускал използването на озвучителни системи на открито, като с това действие нарушил обществения ред, спокойствието и отдиха на гражданите. Деяние което АНО квалифицирал като нарушение на чл. 6 , ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил.
Така изложената фактическа обстановка е описана в издадения АУАН бланков № 1910а-1463-150819 и пренесена дословно и в атакуваното от жалбоподателя НП № 643/18.11.2019 год..
При това АНО в акта твърди, че нарушителят е нарушил разпоредба от горецитираната наредба.
Така преповтаряйки дословно част от съдържанието на АУАН бланков № № 1910а-1463-150819 и пренесена дословно и в атакуваното от жалбоподателя НП № 643/18.11.2019 год. в съдържанието на атакуваното НП № 643/18.11.2019 год. е наказал нарушителя с глоба в размер на 300/триста/ лева. Видно от приложените писмени доказателства по делото санкцията е за това, че е нарушавал нощната тишина и спокойствието на гражданите. Т.Е. е осъществил състава на чл.6 ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил. При това посочвайки укоримото поведение от страна на жалбоподателя, АНО е очевидно смесил произволно съдържанието на две самостоятелни правни норми от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил.
По делото са приложени писмени доказателства: Заверени копия от АУАН и НП , оригинал от жалбата на К.. Но следва да се отбележи, че анализа на писмените доказателства налага извод на съдът сочещ непознаване на посочените от АНО правни норми и редът и начина по прилагането им.
Твърдяното нарушение безспорно е следвало да бъде констатирано от служители на РУ при ОД- МВР гр. Кюстендил. Това са свидетелите Д. Н. Д. и колегата му О.И.К.. В разпита пред съдът свидетеля Т. заявява недвусмислено, че съставил акта на К. защото счел ,че той е управител. След направена устна бележка-разпореждане той не спрял музиката.
Факта на непознаването на съответните нормативни актове и редът и начина на прилагането им се налага като извод от събраните в хода на съдебното дирене доказателства. В същото време се иска от наказания нарушител да разбере на какво основание го санкционират и изгради адекватна защита. Неясното съдържание на издадения АУАН а и атакуваното НП е довело до недопустимо ограничаване правото на защита на жалбоподателя, което е самостоятелно основание за отмяната му. Очевидно АНО не е положил максимум усилия да доведе до знанието на виновното лице изразената си чрез НП воля. В цялост не без значение е и факта, че прилагайки правомощията си той очевидно не държи сметка за прилагането на разпоредбите по редът на ЗНА.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от показанията на свидетелите и материалите по административно-наказателната преписка и разпитите в ОСЗ на свидетелите по делото.
Съобразявайки горната фактическа обстановка и анализирайки представените и приети по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК; както и събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът счете, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, по същество основателна, поради което атакуваното постановление съответно ще се отмени.
Мотивите на съда са следните.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Разгледана по същество, жалбата срещу НП № 643/18.11.2019 год. издадено от кмета на Община Кюстендил е основателна.
Представеният АУАН е съставен от служител на РУ – при ОД-МВР гр. Кюстендил но не сочи функционална натовареност с конкретно издадена заповед на Директора на ОД- МВР гр. Кюстендил, чрез която да му е вменено задължението да извършва контрол относно изпълнението и допуснати нарушения на Наредба за обществения ред на Община Кюстендил. При това е допуснато непоправимо съществено процесуално нарушение, след като в АУАН е отбелязано като нарушен чл. 6 ал.1 от Наредба за обществения ред на Община Кюстендил без да се държи сметка, относно съдържанието на самата разпоредба.
Разгледана по същество, жалбата срещу НП № 643/18.11.2019 год. издадено от кмета на Община Кюстендил е основателна.
Представеният АУАН е съставен от служител на РУ – при ОД-МВР гр. Кюстендил и не сочи функционална натовареност с конкретно издадена заповед на Директора на ОД- МВР гр. Кюстендил, чрез която да му е вменено задължението да извършва контрол относно изпълнението и допуснати нарушения на Наредба за обществения ред на Община Кюстендил. При това е допуснато непоправимо съществено процесуално нарушение, след като и в АУАН и в атакуваното НП правната норма /чл.6 ал.1/ е посочена без да се държи сметка за цялото и съдържание. Така Наредба за обществения ред на Община Кюстендил е интерпретирана произволно, чрез смесване със съдържанието на същата с това от Указа за борба с дребното хулиганство твърдейки, че е нарушена нощната тишина и спокойствието на гражданите. Възмутени от действията на жалбоподателя граждани и обезпокоявани такива не са установявани от АНО. Липсват каквито и да е данни по АНП за наличието им. Няма копие от сигнал до дежурен при ОД МВР. Няма докладни записки на отработили сигнала служители. Няма копие от дневника за дежурствата в които да е отбелязвано подобно произшествие. Не маловажно е и това, че не само в хода на АНП но и при връчването на атакуваното НП е подходено строго формално без да се държи очевидно и сметка, относно желаните правни последици. Очевидно и по скоро става въпрос за деяние различно от това което АНО е посочил в НП. Това налага извод, че служителите на РУ – ОД МВР не само нямат познания по редът и начина на прилагането на въпросната наредба. / вписани са неясни като съдържание текстове от същата/. Съдът счита, че по делото се установи, че издаденото въз основа на цитирани АУАН Наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл. 52-58 ЗАНН. Процесното НП е привидно постановено от компетентен орган в кръгът на правомощията му и в съответствие с разпоредбите на ЗАНН. Този извод на съда се основава на представените, приети по делото и цитирани по-горе писмени доказателства и анализа на свидетелските показания.
От събраните по делото доказателства не е видно, какво точно нарушение е извършил К. след като се цитира интерпретирано а не дословно като нарушена правна норма. Очевидно не се дава сметка, че съдържанието на АУАН и НП следва стриктно да повтаря това на конкретният нормативен акт. Затова съдът счита за основателна жалбата на К.. Съдът счита, че АНО не е изпълнил и задължението си да събере необходимите доказателства и след установяване на виновно поведение от страна на нарушителя да предприеме незабавни мерки по санкционирането му. Не е изпълнил задължението си да връчи по редът на закона атакуваните в последствие от жалбоподателя НП. По делото липсва независим свидетел или свидетели/ относно това кога, къде и как с действията си нарушителят е нарушавал именно тяхното спокойствие/ на твърдяното нарушение. При това не бива да се пропуска и факта, че липсва за пореден път проверка относно наличието на данни за „Маловажен случаи” на нарушение и съответното санкциониране по този ред.
По съществото и на съдът въз основа на представените доказателства не може да стане ясно за какво точно нарушение или нарушения е следвало да бъде наказан К. въз основа на коя действаща правна норма. В ОСЗ на 24.01.2020 година актосъставителя Д. твърди, че няколкократно е отдавал устни разпореждания на жалбоподателя, но той не ги изпълнил. Сам по себе си този факт ако е действителен е следвало да бъде санкциониран по друг ред а не по редът на НОРТОК.
Видно от анализа на събраните по делото доказателства е безспорно нарушаването на правото на жалбоподателя да разбере в какво точно нарушение е обвинен и да организира адекватна за това защита. Издаденото спрямо него НП не е ясно по своето съдържание. Цитираната от АНО разпоредба не борави с понятието допустителство, а АНО очевидно иска нарушителят да бъде санкциониран именно за такова нарушение. Факт е недвусмислено създаден произволен микс от текстовете на Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил, УБДХ и ЗМВР, чрез които служителите на РУ при ОД-МВР гр. Кюстендил изразявайки волята на АНО са затруднили в крайна степен правото на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен и да предприеме адекватна защита.
Нарушавайки правото му на защита са допуснали издаването на един незаконен по своята същност акт поради което съдът счита, че същия следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО като незаконосъобразно Наказателно постановление Наказателно постановление № 643 от 18.11.2019 г., изд.от Кмета на Община Кюстендил, с което на Ц.К.К., ЕГН – **********,*** и настоящ адрес *** ,за нарушение на чл.6, ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил на основание чл.68 от същата е наложено наказание глоба в размер на 300/триста/ лв.
Решението подлежи на обжалване на основанията, предвидени в НПК и по реда на Административнопроцесуален кодекс пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: