№ 8363
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Т. ЕРМЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110144236 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от АДВ. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от ЮРК.
Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Б., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебно-
оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: К. Н. Б. – 62 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам. Правя
уточнение, че на стр. 4 съм записал, че стойността на щетата, съгласно
1
документа (предварителен доклад от 18.11.2020 г.) е 25000 евро без ДДС.
Това се разминава с отговора на следващата задача, но така пише в
документа. От друга страна, ако се направи една проста сметка, като се
предположи, че кутиите като са били 711 броя, от които 39 са били
откраднати и ако се предположи, че приблизителната стойност на всяка кутия
е една и съща, то може да се направи проста сметка, от която да се установи,
че щетата всъщност би следвало да бъде в размер на 11901,25 евро. Но това
число се различава от всички останали, които съм дал в заключението, и от
заявеното по-късно от получателя на стоката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Д. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: На стр. 4
съм записал, че няма данни за размера на превозваните стоки и няма данни за
размера на липсващите стоки. Числата, които съм посочил, са от съответни
документи, които подробно съм описал и които са приложени по делото. В
документите липсват редица данни. Т. е. в нито един документ не се
съдържат всички нужни данни. Където съм писал, че няма данни, това се
отнася означава просто, че в този конкретен документ няма данни, а не че
въобще няма данни по делото – за стойност, за количества и т. н. Аз подробно
съм описал и съм се съобразил със съответните документи, като съм се
опитал да допълня данните от един документ с данни от друг документ, така
че да мога да реша вярно ребуса. С изчисления трудно може да се установи
стойността на стоката, тъй като очевидно има някакви разлики между
отделните кутии. Затова в задача № 3 съм приел, че стойността на
липсващите стоки по средни пазарни цени е в размер на 10077,29 евро,
каквато е преценката на получателя, който е заявил липси на стойност
10077,29 евро без ДДС. Бройката панталони, която съм дал, е от направени от
мен сметки. Т. е. предвид общото количество панталони съм ги разделил на
броя кутии, ако се предположи се, че бройките във всяка кутия са еднакви.
Но и това не може да е вярно, тъй като се получава не цяло число панталони.
Очевидно не е точно така по отношение на кутиите, което потвърждава
изказаното предположение, че числото, посочено от получателя, касае
конкретните кутии, т. е. конкретните липси.
ЮРК. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм справка-декларация, която моля да
бъде уважена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице със 100 лева, които
следва да бъдат изплатени от внесения на 16.02.2023 г. от ответника депозит.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесените
депозити в размер на 400 лева.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО.
ЮРК. Д.: Съдебното удостоверение е изпратено на НАП, но все още
няма отговор по него. Моля да ми дадете възможност да представя
изисканите документи.
СЪДЪТ докладва молба на ищеца от 13.03.2023 г.
АДВ. Д.: Поддържам депозираната молба и направените в същата
възражения относно направеното от ответника възражение за прихващане.
ЮРК. Д.: Не оспорваме, че първа и втора вноска от застрахователната
премия са платени. Полицата е сторнирана след плащането на втората вноска.
СЪДЪТ намира, че възражението за прихващане, направено от
ответника в молба от 22.02.2023 г. с негово насрещно вземане за дължимите
трета и четвърта вноска по застрахователната премия е преклудирано,
доколкото е извършено след изтичане на срока за отговор на исковата молба и
със спорно, т.е. неликвидно вземане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за включване в
предмета на делото на направеното възражение за прихващане с негово
насрещно вземане за дължимите трета и четвърта вноска по
застрахователната премия.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 г. от 14:30 часа, за които
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4