№ 61
гр. Котел, 03.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20252210200013 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ред. призовани чрез
законен представител П. П. П., не се явява и не изпращат представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-01-04-782/01.04.2025 г.
по ел. поща от жалбоподателя „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез законен
представител П. П. П., чрез юр. Д. Б., който изразява становище по хода на
делото. Представят и пълномощно по делото.
Въззиваемата страна Комисия за защита на потребителите, ред.
призовани, явява се юр. С. Д.. Представя пълномощно по делото.
Актосъставителят М. Д. И., ред. призована, явява се;
Свидетелят Е. З. Р., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Юр. Д.: Възразявам срещу двете искания от страна на жалбоподателя.
Предоставям на съда да прецени. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:
М. Д. И. – *********, българска гражданка, с висше образование,
работи като *********, разведена, неосъждана, с адрес на месторабота
*********8, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
Е. З. Р. – *********, български гражданин, с висше образование, работи
1
като *********, разведен, неосъждан, с адрес на месторабота *********, ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания
за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.
Юр. Д.: Оспорваме жалбата.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно
съдебно заседание свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетелката М. Д. И..
Разпитаният по делото свидетел М. И., КАЗА: Работя като главен
инспектор към КЗП на територията на гр. Бургас. Постъпил е потребителски
сигнал, че в Т Маркет в гр. Котел, стопанисван от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД не е обявена цената на потребителите торбички, които са навити на
руло. Практика на другите магазини в страната е тези торбички да са
безплатни и именно заради това е сигнал на един от потребителите, влизайки
потребителят си къса от рулото от торбичките и когато отиде на касата се
установява, че му удържат по 5 стотинки на торбички. Проверката е
извършихме на 20.09.2024 г., направена е контролна покупка, имаме фискален
бон към проверката и на 03.10.2024 г. съставих акта. На мястото където стоят
торбичките, няма обявена цена, а и то представлява едно руло до щанда на
зеленчуците. Около него нямаше обявена цена, след като минах касата, тогава
разбрах, че торбичката се таксува. Попитахме ги защо няма сложена цена, но
това констатирахме и за това съставих акта. Торбичката беше като артикул
обявена във фискалния бон. Съставих акта и те го обжалваха. Дадоха
възражения тогава при съставянето, че имало обявена цена, казаха, че имали
снимки, представиха снимки, но към момента на проверката това не сме го
видели. Ако е имало обявена цена, трябва да бъде до стоката. Попитахме
касиерите тогава при извършване на проверката, къде е сложена цената и че са
2
длъжни да обявяват цената, дори управителят беше свидетел на проверката
тогава и каза, че в момента не сме го видели просто. Този найлонов плик е
руло и това руло масова в магазините са безплатни тези торбички. Нямаше
обявена цена близо до стоката и жалбата е за това, че не обявяват цената на
торбичките. Други нарушения не сме констатирали. След представяне на
снимковия материал не сме правили друго разследване след това.
Юр. Д.: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът остави свидетеля в съдебната зала и
въведе в залата свидетеля Е. З. Р..
Разпитаният по делото свидетел Е. Р., КАЗА: Работя в КЗП на
територията на гр. Бургас. Аз бях свидетел на проверката, която правихме на
подадения потребителски сигнал, че се продават торбички – найлонови, на
които няма цена, цената излиза на края на сметката на касовата бележка.
Веднага след подаването на сигнала, на другия ден отидохме в гр. Котел в Т-
Маркет гр. Котел, там колежката извърши контролни покупки - 3 на брой, след
което се нареди на касата и там се отчетоха 5 стотинки на торбичка и тогава се
легитимирахме и извършихме проверка. Проверката се изразяваше по ЗКП, за
обявяване на цени, преводи. Установихме, че цена предоставена до
непосредствена близост до стоката нямаше. Тогава тъкмо се сменяха и
управителите на работа и ги попитахме, като момчето което извършване
временно длъжността управител не можа да ни отговори и в последствие
когато дойде управителя при съставянето на акта и подписването му, ни каза,
че са имали видео наблюдение и каза, че може да се види, че е имало обявени
цени. Такава цена нямаше и колежката го констатира чрез закупените стоки.
Акта се състави при нас в офиса чрез пълномощно, като мисля, че имаха
възражения. След създаване на акта се създаде и наказателно постановление.
Юр. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради липса на въпроси, съдът връща личните карти на свидетелите и
ги освободи от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да представят нови
доказателствени искания.
Юр. Д.: Считам, че няма нужда от разпит на други свидетел, тъй като
имаме разпит на служител на КЗП, който е извършил проверката и свидетел
при проверката. Предоставям на съда да прецени дали има нужда от разпит на
други свидетели.
3
Относно искането за назначаване на видеотехническа експертиза,
направено в жалбата, както и по-късно препоисквано чрез представените по
делото писмени бележки, съдът счита, че е неоснователно и не следва да бъде
назначена видеотехническа експертиза, тъй като по делото има допуснати
свидетели, които от непосредствена близост са възприели фактическта
обстановка.
Относно второто искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане, съдът няма кака да ограничи процесуалното право на
жалбоподателя да иска събиране на доказателства и доказателствени средства.
Ето защо съдът следва да допусне до разпит двамата свидетели, които следва
да бъдат доведени чрез жалбоподателя.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на видеотехническа
експертиза.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане, заявените от
жалбоподателя свидетели.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.05.2025 г. от 11:00 ч., за която дата
и час да се счита за ред. призовани – административно наказващия орган. Да
бъде уведомен жалбоподателя, който следва да води исканите от него за
разпит свидетели.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4