№ 74
гр. П., 07.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на седми февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:К. Ст. Комсалов
СъдебниТ. АЛ. В.
заседатели:Ф.А.А.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от К. Ст. Комсалов Наказателно дело от
общ характер № 20235200201085 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подс.А. М. А. се явява лично и с адв.Е. П., редовно упълномощена.
Подс.А. А. С. се явява лично. Не се явява защитникът му адв.К. С.,
редовно упълномощен.
Подс.С. А. А. се явява лично и с адв.П., редовно упълномощена.
Подс.С. С. М. се явява лично и с адв. Е. П., редовно упълномощена.
Подс.Е. Т. С. се явява лично и с адв.Снежана П., адв.Ж. П., редовно
упълномощени.
Подс.Е. С.: Отказвам се от защитата на адв.А. К.. Ще ме защитават само
адв. П. и адв.П..
Подс.С. Ф. Д. се явява лично и с адв.Р. З. и адв.М., редовно
упълномощени отпреди.
Подс.А. Е. А. се явява лично и с адв.А. П., редовно упълномощен.
Подс.Й. А. М. се явява лично и с адв.К. Е., редовно упълномощен
отпреди.
Подс.Р. М. И. се явява лично и с адв.Е. П., редовно упълномощена
отпреди.
Подс.А. Е. И. се явява лично и с адв.К. Е., редовно упълномощен
1
отпреди.
Подс.О. А. Б. се явява лично и с адв.П., редовно упълномощена от днес.
Подс.О. Б.: Адв.С. Д. вече не е адвокат и се отказвам от него. Ще ме
защитава адв.П..
Подс.Р. В. К. се явява лично и с адв. Е. П., редовно упълномощена от
днес
Подс.Р. К.: С адв.Е. решихме, че занапред ще ме защитава адв.П..
Подс.Н. А. Щ. се явява лично и с адв.А. Б., редовно упълномощена
отпреди.
Подс.В. С. С. се явява лично и с адв.Е. П., редовно упълномощена
отпреди.
За ОП-П. се явява прокурор М..
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Подс.А.:Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Подс.С.:Да се даде ход на делото без адв.С., който ще дойде след малко,
тъй като има друго дело.
Подс.А.: Да се даде ход на делото.
Подс.М.: Да се даде ход на делото.
Подс.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
адв.П.: Да се даде ход на делото.
подс.Д.:Да се даде ход на делото.
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Подс.А.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
2
Подс.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.Е.: Да се даде ход на делото.
Подс.И.: Да се даде ход на делото.
Подс.И.: Да се даде ход на делото.
Подс.Б.: Да се даде ход на делото.
Подс.В.: Да се даде ход на делото.
Подс.Щ.: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Подс.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Подс.А. С. изяви желание да се даде хода на делото без адв.С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
ПОДС. А. М. А. – роден на 19.05.1975г. в гр.П., живущ в гр.П.,
българин, български гражданин, живее на семейни начала, осъждан, с
основно образование, ЕГН **********.
Подс.А.: Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. А. А. С. – роден на 14.05.1976г. гр.П., живущ в П., българин,
български гражданин, живее на семейни начала, с основно образование,
неосъждан, ЕГН **********.
Подс.С.:Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. С. А. А. – роден на 25.03.1984г. в П., живущ в П., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, основно образование, работя в
3
чужбина като градинар, ЕГН **********.
Подс.А.: Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. С. С. М. – роден на 08.11.1982г. в гр.П., живущ в гр.П.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, с основно образование,
имам в мюфтийството в П., ЕГН **********.
Подс.М.: Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС.Е. Т. С. – роден на 28.08.1982г. в гр.П., живее в гр.П., българин,
български гражданин, живее на семейни начала, средно образование,
безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Подс.С.: Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. С. Ф. Д. – роден на 09.01.1984г. в гр.А.град, живее в същия
град, българин, български гражданин, неженен, живее на съпружески начала,
реабилитиран, работи като строител, ЕГН **********.
Подс.Д.: Получил съм препис от ОА и препис на разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. А. Е. А. – родена на 16.03.1985г., в гр.С., живуща в гр.П.,
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, висше образование,
специалист активиране в Дирекция „Бюро по труда“ гр.П., ЕГН **********.
Подс.А.: Получила съм препис от ОА и препис на разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. Й. А. М. – роден на 05.02.1972г. в гр.П., живущ в гр.П.,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, основно образование,
безработен, ЕГН **********.
Подс.М.:Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
4
съда по чл. 247б.
ПОДС. Р. М. И. – роден на 08.01.1978г. в гр.П., живущ в същия град,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, начално образование,
работи в чужбина като общ работник, ЕГН **********.
Подс.И.: Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. А. Е. И. – роден на 17.02.1978г. в гр.П., живущ в същия град,
българин, български гражданин, живее на семейни начала, неосъждан,
основно образование, работя в Германия като електротехник, ЕГН
**********.
Подс.И.: Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. О. А. Б. – роден на 18.02.1975г. в гр.П., живее в гр.П., българин,
български гражданин, живее на съпружески начала, неосъждан, начално
образование, ЕГН **********.
Подс.Б.:Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. Р. В. В. – роден на 09.01.1984г.в гр.П., живее в гр.П., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без образование, работи като общ
работник в чужбина, ЕГН **********.
Подс.В.: Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
Самоличността му е снета по лична карта № *********.
Подс.Р. В. : Предишната ми фамилия беше К., но преди 5 месеца си
смених фамилията на В..
ПОДС. Н. А. Щ. – роден на 02.05.1979г. в гр.П., живущ в гр.А.град,
5
българин, български гражданин, женен, неосъждан, работи в строителството
майстор на подови настилки ЕГН **********.
Подс.Щ.:Получил съм препис от ОА и препис от разпореждането на
съда по чл. 247б.
ПОДС. В. С. С. – роден на 24.06.1987г.в гр.П., живущ в гр.П., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, основно образование, работи в
Германия на автомивка, ЕГН **********.
Подс.С.: Получил съм препис от ОА и препис на разпореждането на
съда по чл. 247б.
Всички защитници по делото: Имаме препис от ОА и препис от
разпореждането на съда по чл. 247б.
Подс.С. Ф. Д.:Получил съм препис от ОА и от разпореждането на съда
преди повече от 7 дена.
Адв.З.: Така е
Адв.М.: Така е .
В момента в залата се явява адв.К. С..
На подсъдимите се разясниха правата им по чл. 55, чл. 97, чл. 115, ал. 3
и ал. 4, чл. 274 и чл. 275 от НПК.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА , че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
6
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
Съдът докладва постъпила молба от адв.К. С., защитник на А. С., в
която се изразява становище по въпросите по чл.248 от НПК.
Съдът докладва и молба от адв.Ч. Ч., в която заявява, че подс.С. А. ще
се защитава вече от адв.Е. П..
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248
ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - Уважаеми окръжни съдии, с оглед повдигнатото
обвинение делото е подсъдно на ОС-П.. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Няма допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, които по някакъв начин да им
ограничават правата. По отношение на това, дали делото може да бъде
гледано по съкратеното производство това е приоритет на подсъдимите. Не се
налага привличането на резервен съдия, съдебен заседател. Няма мерки за
процесуална принуда. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Адв. П.: - По въпросите по чл.248, ал.1 т.1 считам, че делото е подсъдно
на ПОС. По т.2 няма основание за спиране или прекратяване на делото. По
т.3 аз смятам, че са допуснати такива съществени процесуални нарушения и
съм си ги отразила за всеки един от моите подзащитни. По отношение на А.
М. А. по първото обвинение /цитира/ посочено е чрез слово, само че в
диспозитива не се сочи и не е ясно нито на обвиняемия, нито на защитата чрез
кои думи, кои изрази и кои слова е проповядвал омраза на религиозна основа,
на кои точно места в градовете П., П. и А.град, освен това пред кои лица, пред
публика. В този смисъл е указанието на ВКС по НОХД№522 /2022г. Освен
това същите са и указанията на върнатото от ВКС дело на ОС по
НОХД№167/2022г. Освен това тези слова не могат да бъдат извлечени от
7
обстоятелствената част на ОА, където са посочени най-различни изрази и не
може защитата и обвиняемия да избере, на около 40 стр. са посочени изрази.
Някъде е записано „проповядва“, някъде са посочени някакви изрази.
Защитата сама да избира срещу кои точно слова или изрази да се защитава.
Трябвало е да са поставят рамки на обвинението и параметрите, по които да
бъде осъществена защитата. На лист 53 става въпрос за съвсем друго
обвинение. /цитира/. Тука става въпрос за друго обвинение. Че да се спазват
човешките закони е ширгрях, говори за Обама и Буш. Сега ние от кои тези
изрази да избираме. Тази неяснота поставя защитата и подсъдимия в почти в
невъзможност, предполагам в същото положение ще изпадне съда, да се
определят точните параметри на обвинението и рамките, в които да се движи
и защитата и процеса. За същото престъпление по чл.164, ал.1 от НК е
посочено чрез организиране, превод, издаване и разпространение и на книгата
„Вероотстъпване“. Тук не е ясно кога и къде е организиран превода,
разпространението. Защо тази е инкриминирана? Не е посочено забранена ли
е в България или не. Кой е автора на тази книга. Освен това с цялата книга ли
се е проповядвала омраза на религиозна основа или с отделни нейни части и
изрази. За защитата и за моя подзащитен също не е ясно кой определи тъй
наречения жест муджихидински и го инкриминира, а не го определя като
религиозен и символизиращ единобожието. Освен това пак се сочи, че този
жест е бил правен в П., П. и А.град. Отново не е ясно на кои места в тези
градове се прави - пред публика, на площада, на улицата, пред кого, на друго
някое място. Посочен е като период на извършване на деянието ноември 2013
до 25.11.2014г. Не става ясно при условията на продължавано престъпление
ли е повдигнатото обвинение, на продължено престъпление или друго. Ако е
при условията на продължавано престъпление по реда на чл.26 от НК, би
следвало да се посочи на кои отделни дати и на кои места е извършено
деянието. Ако е при условията на продължено престъпление, би трябвало да
се посочи, че непрекъснато за всеки едногодишен период всяка секунда без
да се прекъсва е стоял с вдигнат показалец. По второто обвинение на А.
/цитира/ престъпление по чл.407 от НК отново не се сочат с кои слова и не ни
става ясно понеже е посочено като продължено престъпление от ноември
2013г. до 25.11.2014г. непрекъснато ли, ежесекундно ли е произнасял слова, с
които се води пропаганда за война или е било на определени дати. Това също
смятам, че е ограничило правото на защита на подс.А..
8
За под.С. А. по първото обвинение по чл.164 от НК е записано /цитира/.
Би следвало евентуално някакво алиби да бъде изградено или проверено къде
точно в гр.П. е осъществил проповядването на омраза с жест. При какви
обстоятелства също не е посочено и възраженията ми са същите, както при
другия подс.А.. По второто обвинение продължено престъпление
посредством профила в интернет. Отново правя същите възражения както за
предния подсъдим. Също така за него е посочено, че е пропагандирал за
война чрез носене на бяла и черна памучна тениска и спортна шапка с логото
на ислямска държава, чрез лепенки с логото на ислямска държава поставени
на лек автомобил „Форд транзит“. Възниква въпросът за този период, който е
посочен непрекъснато ли е носил тениските, заедно ли ги е носил тениските,
всяка секунда, защото е при условията на продължено престъпление или на
отделни дати. За нас това не е ясно.
Подс.С. М. за период от 31.05.2014г.- 05.08.2014г. в гр.П. е проповядвал
омраза на религиозна основа с муджихидинския жест с показалеца на ръката,
като не е посочено в този период при условията на продължавано
престъпление или продължено престъпление. Не е посочено на кое място в
гр.П. дали пред някои лица е правен този жест, защото той може да си го е
правил сам за себе си. Това не ни е ясно на нас, тъй като така е записано в
диспозитива. По второто обвинение вече е уточнено, че е при продължено
престъпление 05.08.2014г. до 02.11.2014г. посредством профил в Интернет.
Тук не става ясно в този профил кога са публикувани инкриминираните
материали, колко време са стояли там, също не е уточнено. По второто
обвинение за подс.С. М., че води пропаганда за война със снимка на дете в
интернет с черна лента с муджихидински символ. На стр.207 от ОА е
записано, че пропагандира за война посредством профила си в интернет с
снимка на дете с поставена черна лента с муджихидински символ. Какъв е
този символ не става ясно от ОА. Какво съдържа този символ? Кой го е
определил като муджихидински, за да може защитата адекватно да упражни
правото си на защита. Също не е ясно кога са публикувани тези снимки,
постоянно ли са били в интернет, колко време са били в интернет, как е
определен този период.
Подс.Р. И. по първото обвинение посочена е една конкретна дата. Пак
същите възражения за проповядване на омраза на религиозна основа с
9
муджихидински жест къде точно в П. не е ясно и пред кого е правен. По
второто обвинение чл.407 е посочен период 31.05.2014г. -07.2014г. Само, че
при преглед на присъдата от 10.12.2019г. по НОХД№44/2016г. на ОС-П. за
този период подзащитния ми е бил оправдан и тази част от оправдателната
присъда не е била протестирана. Един път е осъден за същия период, обаче
малко по-надолу е оправдан за същия период. Така че аз смятам, че е
оправдан и в тази част не е протестирана присъдата.
За подс.О. Б. същите възражения и по отношение на първото и второто
обвинение.
За подсъдимите Р. В. и В. С. същите възражения, но двамата имат по
посочената присъда от 2019г. са оправдани за този период, осъдени и веднага
след това по-надолу оправдани. В тази част присъдата не е протестирана. Ето
защо аз смятам, че на ДП са допуснати отстраними процесуални нарушения,
още повече, ако обвържем и ОА с постановлението за привличане на
обвиняем, дори и в ОА да бяха посочени словата, с които подс.А. е
проповядвал омраза на религиозна основа или е водил пропаганда за война ги
няма в постановлението за привличане на обвиняем. Периодите в
постановлението за привличане на обвиняем са различни. И не на последно
място този ОА е изготвен на 14.12.2023г., когато Ислямска държава вече не
съществува или най-малкото не води никакви военни или бойни действия и
не знам каква пропаганда за война трябва да бъде поставена на вниманието на
съда при условие, че се твърди в обвиненията, че пропагандата е била в полза
на Ислямска държава. Не са изпълнени указанията на ВКС, указанията на
окръжния съд по НОХД№167/2022г. и ще моля да върнете делото на
прокурора и на ДП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения,
които са ограничили правото на защита на моите подзащитни и защитата да
може да осъществи адекватно своята функция като поставят рамки и се
посочат точни параметри, по които да се движи.
Всички подзащитни на адв.П. / общо становище / : Поддържаме
казаното от адв.П..
Адв.С.:Уважаеми окръжни съдии, поддържам молбата, която съм
входирал. В молбата съм цитирал номера на решението, с което ВКС изцяло
отмени предишните присъди като основното беше, че е нарушено правото на
10
подсъдимите да разберат в какво точно са обвинени, за да могат да се
защитават. ОА е малко по-голям, но пак със същите пороци страда. При
такова обвинение по чл.164 за А. С. в предишния ОС първа инстанция прие,
че той е осъществил състава на престъплението по чл.164 един път месец
05.2014г. Парадокса беше, че Апелативния съд прие, че най-малко 2 пъти има
извършено престъпление, без да сочи къде е казано, пред кого е казано и от
кого е възприето. Това е основният принцип на чл.9 кой, кога, къде и по какъв
начин. Без да има дата и какво и къде е казано, няма как подсъдимият да се
защитава, защото трябва да се прецени субективния елемент. И в молбата и
пред вас казвам какво е казал може да бъде обида, може да бъде клевета,
може да бъде по чл.164, такова каквото е обвинението. Може да бъде по
чл.108 или по чл.109, по това, по което Софийска прокуратура прекрати
производството като прие, че там обвинението е против държавата в раздел 1,
а не в раздел 3. Ето защо смятам и съм написал на основание чл.249, ал.1 във
вр. ал.4, т.1, когато е допуснато съществено процесуално нарушение, съдът да
прекрати производството и да го върне на прокурор за изготвяне на нов ОА с
коректно обвинение. Най-малкото май месец, ако има някаква дата подс.А. С.
може да не е бил в П. и много лесно може да се защити, защото той може
тогава да е бил в А.град. При такова обвинение не може да се защити и
според мен прокуратурата трябва да го върне на ДП, за да бъде изготвено още
там коректно обвинение. Дали един път, дали два пъти и в П. къде дали в
джамията, на улицата ли е, на митинг ли е. Без тази конкретика казва
Върховния съд е нарушено правото на защита и си губим времето 3-4 години,
за да има пак отменително решение с 10 страници на решение с мотиви 800
страници. По отношение на второто обвинение за проповядване на война, аз
подкрепям това, което каза адв.П., още повече от тогава много се измениха
обстоятелствата. Има бушуващи войни и на север, и на юг и проповядването
на война е бледо копие на това, което става в Украйна, Израел и Палестина.
За разлика от първото обвинение по чл.164, тук по отношение А. С. има
конкретика. Едното е на сватба на 31, когато е проповядвал за война, за мен е
учудващо, че прави сватба на детето си и ще проповядва за война
същевременно. Второто обвинение за това, че чрез интернет за няколко
месеца е осъществен състава по чл.407. Тука действително той може да се
защитава. В първата инстанция имаше оправдателна присъда в ОА все още
липсват обвиненията в обстоятелствената част на ОА за муджихидинския
11
жест и т.н. Описал съм ги по страници, което също е отстранимо процесуално
нарушение. Не може без да има в диспозитива обвинение, в
обстоятелствената част да има обвинение за муджихидинския жест и т.н.
Също Върховният съд дава сериозни обяснения и разяснения защо не следва
да се разглежда това като обвинение. Ще моля да прекратите делото и да го
върнете на ДП.
Подс.А. С.: Поддържам казаното от адвокат С..
Адв.П.: Уважаеми г-н председател, считам, че делото е подсъдно на
ПОС. Не считам, че са налице основания за спиране и прекратяване на
наказателното производство. Поддържам становището за възраженията на
колегата по т.3 и считам, че са допуснати в хода на ДП отстраними
съществени процесуални нарушения, които водят до ограничаване правото на
обвиняемите. Считам, че не са изпълнени указанията дадени в Решението на
ВКС, в което категорично се сочи, че по този начин се ограничава правото на
обвиняемите и не могат да разберат за какво са обвинени. По т.4 считам, че не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
при закрити врати както и назначаване на защитник, вещи лица и извършване
на съдебно следствени действия по делегация. За взетите мерки за
процесуална принуда, същите са отменени към настоящия процес. Ще моля
настоящото наказателно производство да бъде прекратено и да бъде върнато
на прокурора с оглед изпълнение на задължителните указания на ВКС дадени
в решението.
Адв.П.: Уважаеми г-н председател, предното дело е върнато от ВКС с
дадени указания на ОС-П., като ОС-П. връща делото в досъдебна фаза на
прокуратурата с указание за извършени процесуални следствени действия.
Описани са в решението на ВКС. Извършени са повърхности процесуални
следствени действия, които по същество не осъществяват указанията на ВКС
и съгласен съм с колегите, които преди мен говориха, че подсъдимите не
могат да разберат в какво точно са обвинени. След като едно дело се върне в
досъдебна фаза на прокуратурата, за да се извършат процесуални следствени
действия в разпита на обвиняемия Е. Т. С. сме заявили, че искаме да има
предявяване на материалите и това наше искане е отменено. След като се
върне делото, същото след като се приключи от разследващия орган искаме
12
предявяване на материалите по чл.227. Материалите не са ни предявени,
което е съществено процесуално нарушение и нарушава правата на
подзащитният, и ако бяха предявени материалите, ние сега нямаше да
обясняваме пред вас какви са нарушенията, а прокурорът щеше да прецени
дали да ни откаже или да ги извърши нашите искания, които ще направим. В
този смисъл ще моля да прекратите делото, да върнете делото на
прокуратурата, за да се извършат процесуално следствени действия с точните
указания на ВКС, а не повърхности, както са направени и да ни бъдат
предявени материали, както е по закон.
Подс.Е. Т. С.: Поддържам казаното от адвокатите ми.
Адв.М.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам възраженията на колегите за основателни. По отношение на моят
подзащитен са резонни, тъй като от ОА също не става ясно С. Д. по първото
обвинение къде в А.град е извършил престъплението, къде в П. е извършил
престъплението по чл.164. Също не става ясно кой е определил жеста
муджихидински по отношение на второто обвинение. Не е ясно той
непрекъснато ли се е снимал пред знамето на Ислямска държава и кой е
определил това знаме, че е на Ислямска държава. Представям си, ако бойците
на групировката са се снимали с европейското знаме. Считам, че не са
спазени указанията на ВКС, поради това моля делото да бъде прекратено и
върнато на ДП. По останалите точки по чл.248 нямам искания, бележки и
възражения.
Адв.З.: Поддържам становището на адв.М. и моля делото да бъде
прекратено и върнато на ДП.
Подс.Д.: Поддържам казаното от защитниците ми.
Адв.П.: Уважаеми г-н председател, делото е подсъдно на вашия съд.
Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
На ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели
до ограничаване процесуалните права на защитата. Аз си направих труда да
сравня и двата ОА. В началото има само една промяна леко теоретично
обосноваване на въпроса какво представлява исляма в раздел първи как са
13
ислямизирани ромските махали и оттам нататък т.7 стр.110 от новия ОА и от
стария стр.65 от стария ОА и новият ОА абсолютно се повтарят. Просто са
преписани едно към едно. /цитира/ Изобщо не са изпълнени указанията на
ВКС и там е започнато, аз не знам дали са получили прекратяване по чл.109,
ал.2 от НК. Оттам нататък изрично се заявява, че ОС и обвинителят не са
осъществили докрай задачата да се изясни какво точно са извършили
подсъдимите и поради тази причина обвинението е абсолютно същото като
предното. Изрично ВКС е заявил, че следва да се върне делото във фазата на
досъдебното производство, защото наистина самите диспозитиви на
обвинението са кратки и неясни т.е. трябва всяко обвинение да се пише как,
кога, с кого и къде е извършено престъплението от А. и за другите
подсъдими. Тук има едно преписване на диспозитива от НК чл.164 и чл.407 и
само е написано това, което е приел Международния пакт за граждански и
политически права на ООН. Може ли с излагането на знамето на Саудитска
арабия, има го черно, има го и бяло и поради тази причина не са си направил
труда прокуратурата година и половина да направят така, че обвиненията да
се конкретизират, да са по-дълги обвиненията, за да можем ние след това да
се защитим пред първоинстанционния съд и ако това беше направено
прокурорът щеше да стигне до извода, че не е осъществен състава на тези
престъпления и следва да се прекрати наказателното производство. Ето защо
ви моля да го върнете на досъдебната фаза за извършване на тези действия от
страна на следствието. По останалите точки по чл.248 от НПК нямам
възражения.
Подс.А.: Поддържам казаното от моят защитник.
Адв.Е.: Уважаеми г-н председател, съдебни заседатели от името на моят
подзащитен Й. М. по всички въпроси по чл.248 от т.1 до т.7 нямаме някакви
забележки. Единствено се солидаризирам с колегите относно това дали са
допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила в
хода на ДП по чл.248 ал.3 от НПК. Аз считам, че действително
непредявяането на едно ДП след като е било върнато от Върховен съд и
внасянето на така наречения нов ОА, нова е само датата. Колегите правилно
изразиха своите съображения. Това е една пречка настоящият процес да
започне. Аз считам, че са налице основанията вие да прекратите настоящото
14
производство и да върнете делото на прокурора за отстраняване на тези
процесуални нарушения. Когато при предходното разглеждане на делото
лично аз съм правил забележка по отношение на най-елементарни неща, не
искам да излиза, че учим прокуратурата ние адвокатите как да се пише един
ОА, но кажете ми по кой закон, когато се сочат данни за самоличност на едно
лице вижте стр.1 на ОА А. М. А., само той е с данни съответстващи на ЕГН.
Всички надолу А. А. -А., такива прозвища, по нататък С. А. А. - С., С. М. -З.,
С. Д. – Т.. За моят подзащитен Й. М. –Ю. и Х.. И за другия ми подзащитен А.
Е. И. – Б.. Не ви говоря за Я., Р. и други, които се споменават. Това
обвинение, което започва по този начин, когато на български гражданин
основните реквизити за тяхната самоличност са по този начин посочени, това
не е ли отношение към този, който се дава на независимото правосъдие да му
отрежда съдбата в един процес. Ето оттук се почва. Аз считам, че едва ли
трябва да има съд, който да почва дело с всичките тези псевдоними. Не е ясно
откъде прокуратурата ги е научила – от полицейски регистри, от други СРС-
та и каквото и да било. Това го отчитам само като илюстрация за това, което
става. Инкриминирани са години, които са 2014г. Сега сме 2024г. Отдавна
така наречената Ислямска държава не съществуваше, а хората продължаваха
да ги съдят. По ирония на съдбата, ако вие започнете този процес то ще бъде
във времената на едни военни действия, които се развиват на 300 км от
територията на страната „военна операция“ или война, както искате я
наричайте между Украйна и Русия. Тя много прилича. Пак има помощи,
събират се, изпращат се и на едната и на другата страна. Знамена и на двете
воюващи държави ги има и тук. Български доброволец е загинал в редиците
на въоръжените сили на Украйна. Тук има ли такива доброволци? Няма. Че
някой бил казал да отидат да се бият, след като Ислямска държава не
съществува, но някой говорел даже да си проливат живота. Ами такова
закъсняло правосъдие, което се иска от вас, ами това е абсурдно. При такава
променена тотално обстановка, ами този, който чете този ОА и само да си
помисли, че хора могат да бъдат осъдени за книга въпреки, че уж се казва, че
не бива да бъде инкриминирана, но навсякъде в обвиненията на моите
подзащитни тя съществува. Изброява се, че в жилището на Й. М. била
намерена лист 122 от ОА. За другия подзащитен А. И. лист 140 от ОА и там
се сочи, че имало тази книга. Ако влезете в някои книжарници, такива книги
има за война, за конфликти, така че аз считам, че самата същност на тези
15
обвинения, още повече със знамена, ами хора ходят с образи на Чегевара, с
петолъчки. Това са отдавна минали събития, но самото предаване на съд за
събития преди 20г. сега, и то политически събития с изчезнали с политически
национални формирования, държави и конфликта между Украйна и Русия,
ами нямаше ли да се събират помощи. За другия конфликт, на който ставаме
свидетели в ивицата Газа и там има мюсюлмани и израилтяни. От Европа
събират помощи за едната страна, от България за другата страна. Какво
означава това? На стр.120 от ОА моят подзащитен Й. М. е упрекнат и се
развиват там едни тези как за някакви събития с други участници се обсъжда
въпроса да се съберат помощи за Сирия и да се изпращат заради войната там,
както казах за тези пак се изпращат помощи, то даже и на държавно равнище.
И какъв е упрека на прокурора? Че в един момент еди кой си казал, че трябва
да се засили, обаче Й. М. казал: „Не, в Сирия там има кой да печели. По-добре
дайте да ги раздадем на нуждаещи хора извън П., извън П., на други населени
места.“ И това е основна част от обвинението. Как да се защитаваме ние сега.
Какво деяние е това след като някой предлага помощи вместо да се събират и
да се пращат в чужбина, да бъдат дадени на нуждаещи граждани в района. Не
мога да кажа поради липса на актуалност, но закона винаги е бил регулатор на
обществените отношения, които прокуратурата се опитва да регулира от
гледна точка на нейните функции. Аз не оспорвам важната роля на
прокурорската институция тя с нейната дейност да води борба срещу онези
деяния, действия, бездействия, които засягат устоите на обществото. Какво
има актуално тук и обществено опасно от слагането на два, три вида знамена
на някаква „държава“, която не съществува. Всички ние, които участваме по
това дело, но и от обща култура знаем, че това е цитат от религиозна книга,
така че моите съображения са присъединявам се към исканията на колегите
да се прекрати това дело и се върне за преценка от прокуратурата кога ще го
внесе отново и дали ще го внесе.
Подс.А. И.: Поддържам казаното от моят защитник.
Подс.Й. М.: Поддържам казаното от моят защитник.
Адв.Б.:Уважаеми г-н председател, по всички въпроси, които подлежат
на обсъждане в настоящото разпоредително заседание по чл.248 НПК нямам
искания и възражения, единствено по този, който е свързан с допуснати
16
съществени процесуални нарушения на ДП. Изцяло се присъединявам към
вече така подробно изложените съображения и възражения на колегите като
считам, че и по отношение на моят подзащитен Н. Щ. са налице такива
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непреодоляна яснота,
що се отнася до повдигнатите му обвинения. Подробно беше обсъждан и
въпроса с муджихидинския жест. Откъде се прави извод по начало този жест
да е муджихидински и чрез него обективно да е възможно проповядване на
религиозна основа. Да не говорим, че липсват показания кога, как и къде Н.
Щ. е правил този жест. Що се отнася до другото обвинение, което е свързано
с качване на клипчета в профил. Липсва яснота кога и конкретно кой го е
извършил това качване на клипчета. Изцяло се присъединявам и към всички
останали възражения, които бяха направени и като най-съществено считам, че
след като делото е върнато на ДП считам, че абсолютно задължително по
смисъла на НПК е да се извърши предявяване на материалите, дори да не са
извършени никакви процесуално следствени действия в ДП след връщането,
го намирам за съществено процесуално нарушение, което неизбежно
нарушава правото на защита. По тези съображения ви моля да прекратите
настоящото съдебно производство и да го върнете на ДП, за да бъдат
отстранени допуснатите нарушения и включително с оглед спазване на
указанията, които ВКС е дал.
Подс.Щ.: Поддържам казаното от защитника ми.
Реплика на прокурора: По отношение на тъй нареченото предявяване
след връщане на делото на ДП не са извършени никакви процесуално
следствени действия, не са разпитвани свидетели т.е. не следва да се
предявяват материалите по делото. Материалите по делото са същите каквито
са били към първоначалния момент. В случая няма нужда от предявяване на
материалите по делото. Указанията на ВКС са изпълнени. За всеки един от
обвиняемите е посочено кога е извършена престъпната му дейност. За А. М.
да кажем посочено е откога е започнала престъпната му дейност времето,
мястото, начина на извършване на деянието. Не е нужно да е посочено в
гр.П., улица еди коя си, номер. Посочено е града, съгласно чл.246, времето е
посочено в ОА, мястото е посочено и в обстоятелствената част дали е гр.П.,
дали е гр.П., начинът на деянието също е посочен т.е. в обстоятелствената
17
част е посочена престъпната дейност на подсъдимия – какво е проповядвал,
кога снимките са публикувани в неговите профили. В диспозитива трябва да
бъдат посочени основните форми. И другото възражение на прокурора да
проучи правната квалификация на деянието, това също е посочено. По
никакъв начин не е нарушено правото на защита на подсъдимите. При
предходната присъда спрямо оправдателната част е извършен протест от
страна на прокурора.
Дуплика адв.П.: Още веднъж искам да кажа, че не са изпълнени
указанията. Има проповядване чрез слово омраза на религиозна основа, има
проповядване за пропаганда за война, също чрез слово. Аз и моят подзащитен
как да разберем кои от словата са проповядване на омраза на религиозна
основа и кои са тези за пропаганда за война. И при условие, че има посочени
и други състави по обстоятелствената част за политика, за демокрация,
отделно на стр.41 моля да обърнете внимание какви факти са изнесени, за
които нито има обвинение, нито има събрани доказателства, а са в порядъка
на 6 страници за някой си С.Х., М.Й.. Това да го приемем като част от
обвинението на диспозитива ли, какво да го направим? Няма посочени
доказателства. Моля да уважите възраженията на защитата и да прекратите
делото и да го върнете на ДП.
Адв.П.: Прокуратурата заяви, че е по негова преценка дали да предяви
едно ДП, което не е така. По закон винаги се предявяват материалите. Аз и
подзащитния сме направили искане, че желаем. Не може прокурора да
преценява дали да се предявят материалите. Даже и да не са по чл.227 ще
направим възражение, че не са изпълнени указанията на ВКС. Прокурорът да
се произнесе и тогава да се внесе ОА.
Адв.С.:Прокурорът не е прав, тъй като не присъства в Апелативния съд.
Вярно е, че имаше протести прокуратурата, но представителя на Апелативна
прокуратура стана и каза, че не поддържа и за това Апелативния съд
потвърди само присъдата на първата инстанция и не се произнесе по
протеста, тъй като беше оттеглен.
Прокурорът: Дали има протест или беше оттеглен, това е въпрос по
същество. За псевдонимите, които са написани значи повечето свидетели,
които са разпитани, никой не каза конкретни имена на конкретни лица. Това е
написано за яснота при разглеждане на делото в съда. Няма такова
18
задължение материалите да бъдат предявени. Това са същите материали.
Нови материали няма за предявяване.
Адв.Б.: Не е въпрос по същество това дали има влязла в сила присъда,
защото в България е забранено да се съди един човек два пъти за едно и също
нещо.
Адв.Е.: Моля със съгласие на моите подзащитни да бъда освободен от
заседанието, тъй като имам дело от 13:30ч. в П..
Подс.А. Е. И.: Съгласен съм адв.Е. да напусне съдебната зала и да не
присъства при обявяването на определението на съда.
Подс.Й. А. М.: Също съм съгласен адв.Е. да напусне съдебната зала и
да не присъства при обявяването на определението на съда.
Съдът се оттегли на съвещание, за да се произнесе по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
След проведеното съвещание и в присъствието на страните с
изключение на адв.Е. и адв.П., като в залата присъства адв.П., съдът обяви
определението си по чл.248, ал.1 от НПК и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19