№ 2525
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110120462 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от К. К. М.
срещу „Стик-кредит“ АД, за признаване за установено, че клаузата за
заплащане на неустойка – чл.17 от сключения между страните договор за
паричен заем № 665553/08.01.2021 г., е нищожна, както и с искане за осъждане
на ответника да заплати сумата от 25 лева, частичен иск от сумата в размер на
374.89 лева, представляваща недължимо платени суми по договор за
потребителски кредит, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 08.01.2021г. сключил договор за потребителски
кредит № 665553 със „Стик-кредит“ АД, по силата на който в полза на ищеца
бил отпуснат заем в размер 1000 лева..
Посочено е, че в чл. 17 от договора е уговорена неустойка при
неизпълнение на чл. 6 от същия, а именно при непредоставяне в срок от 3 дни
от сключване на процесния договор на обезпечение (съдлъжник/поръчител
или банкова гаранция, която неустойка се начислява пропорционално към
всяка вноска по кредита.
Ищецът твърди, че общата дължима сума била 1063.26 лева, а когато не
била осигурена гаранция била 1374.89 лева, при фиксиран годишен лихвен
процент от 36 %, а ГПР в размер на 42.58 лева. Ищецът сочи, че е погасил
сумата от 1374,89 лева, тъй като не бил предоставил уговореното в чл. 6 от
договора обезпечение.
На следващо място се твърди, че договорът за заем бил нищожен на
основание чл.22 ЗПК вр.чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД поради противоречие с
императивни правни норми - чл. 10, ал.1 вр чл. 22 ЗПК, тъй като не е спазена
предвидената от закона форма за сключване на договори от разстояние и
всички елементи от договора не са в еднакъв по вид, формат и размер шрифт и
в два екземпляра; чл.11, ал.1 вр. чл.22 ЗПК, защото липсва съществен елемент
от съдържанието – годишният процент на разходите по кредита, като в
1
нарушение на императивните изисквания бил посочен единствено като
процент, но без изрично да са описани и основните данни, които послужили за
изчисляването му. В договора бил грешно посочен размера на ГПР, като
действителният бил над максимално установения праг на ГПР по чл.19, ал.4
ЗПК. Твърди се, че е налице нищожност на основание чл. 26, ал. 2, пр.1 ЗЗД,
тъй като е налице изначална невъзможност на кредитополучателя да
предостави обезпечение в такъв кратък срок, както и че тази клауза
противоречи на Директива 2008/48/ЕО и накърнява добрите нрави. Сочи, че е
налице заобикаляне на закона по смисъла на чл. 26, ал.1, пр. 2 вр с чл. 33, ал.1
ЗПК. Поддържа, че клаузата е нищожна и нероправхна на основание чл.л 143,
ал. 2, т.5 от ЗЗП, тъй като задължава потребителя при неизпълнение да заплати
необосновано висока наустойка. Релевира се, че в нарушение на чл. 19, ал.1 вр.
чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК ответникът не е включил в ГПР разходите за
заплащане на неустойката в размер на 311.64 лева. Посочено е още, че
грешното посочения размер на ГПР се развява на непосочен такъв, респ.
целият договор следва да се обяви за недействителен на основание чл. 22 от
ЗПК, както и че представлява „заблуждаваща търговска практика“. Счита, че
договорът е нищожен, тъй като клаузата за възнаградителна лихва
противоречи на добрите нрави, тъй като надвишава трикратния размер на
законната лихва. Посочва, че договорът е нищожен и на основание чл. 11, ал.1,
т. 11, т.20 вр с чл. 22 от ЗПК, тъй като не е посочен съществен елемент от
съдържанието му, а именно – условията за издължаване на кредита, както и
правото на отказ на потребителя от договора и срока за упражняване на това
право. Под евентуалност, при липса на горните основания, то се твърди
нищожност поради неравноправност на отделни клаузи на договора. С оглед
всичко изложено ищецът счита, че ответникът е получил процесната сума без
основание.
Представя два броя писмени доказателства. Прави искане на основание
чл. 190 ГПК и чл. 192 от ГПК, както и да бъде допусната СЧЕ, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „СТИК-КРЕДИТ“ АД. Не се оспорват твърденията на ищеца, че
между страните е бил сключен процесният договор с посочените в исковата
молба параметри. Оспорва твърдението за нищожност на договорената
неустойка на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, като излага съображения в тази
насока. Твърди се, че били спазени изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ за
сключван на договори от разстояние. Относно неустойката твърди, че същата
не е начислявана и събирана от ищеца. В допълнение сочи, че клаузата е
валидна, като изразява подробни съображения относно неоснователните
твърдения на ищеца за нищожност на неустоичната клауза. Счита, че не е
налице изначална невъзможност да се осигури в уговорения срок поръчител,
тъй като ищецът бил запознат с условията на договора, преди той да бъде
сключен. Моли за отхвърляне на исковете и представя писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
2
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Изготвя следния проектодоклад по делото:
Правна квалификация: предявен е установителен иск с правно
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, под евентуалност чл.26, ал.2 от
ЗЗД и чл. 146 от ЗЗП, обективно кумулативно съединен с осъдителни искове с
правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата е да докаже сключването между страните на Договор
за потребителски кредит от 08.01.2021г. с посоченото съдържание, твърдяното
накърняване на добрите нрави, твърдяната неравноправност на клаузата за
неустойка и размера на платените суми по договора, в частност и тези по
процесната клауза, която се оспорва като нищожна.
Ответникът следва да докаже, че клаузите в процесния договор са
индивидуално уговорени, че е изпълнил задължението си да представи
необходимата преддоговорна информация на ищцата, че клаузите на договора
осигуряват равнопоставеност на страните и положителните факти, от които
черпи права.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест
на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че на 08.01.2021г е сключил
процесния договор; че е заплатил твърдяната сума по договора за
предоставяне на поръчителство, че тя е постъпила в патримониума на
ответника, че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в
имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е било налице
годен юридически факт.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесната сума е
получена на годно основание, а именно – валидни клаузи в договор за
предоставяне на поръчителство, въз основа на които са извършени начисления
на процесната стойност, както и изпълнение на задълженията му по договора.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 08.01.2021г. ищецът
сключил с ответника договор № 665553 за предоставяне на потребителски
кредит.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Съдът намира, че следва се допусне съдебно-счетоводна експертиза за
изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Относно доказателственото искане на ищеца съдът да задължи ответника
да
представи в оригинал всички налични документи по договора и справка от
3
счетоводството си, както и по искането на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето лице да представи справки за извършени плащания,
съдът намира, че същото не е необходимо, доколкото е допуснал изготвяне на
съдебно счетоводна експертиза за установяване на тези факти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Друго:
След служебна справка съдът установи, че исковата молба е нередовна,
тъй като не е платена изцяло дължимата държавна такса, предвид факта, че са
предявени кумулативно съединени искове и по всеки от тях се дължи такава.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да довнесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 50 лв.,
като в същия срок представи и доказателство за внасянето й, като го
предупреждава, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а
производството – прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.05.2025 г. от
10.00 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като
им указва, че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани
въпроси в исковата молба и отговора, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
4
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5