Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се поизнесе, съобразиследното: е С присъда от 24.09.2012 по НОХД № 1296/12 В.Т. районен съд е признал за виновен подс. И. А. А. за това, че на 28.04.2012 г при условията на опасен рецидив и с цел да си набави имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Н. С. К., с което му причинил имотна вреда в размер на 1000 лв. и 350 долара, общо 1518 лв, за което на осн. чл.211 пр.3 във вр. с чл.209 ал.1 и 29 ал.1, б."а" и 58а ал.1 от НК му е наложил наказание 2 г. лишаване от свобода при строг първоначален режим. Жалба против това решение е подал подсъдимият И. А..В съдебно заседание служебният му защитник конкретизира същата като се иска намаляване размера на наказанието като се приложи чл.55 , а не 58а от НК. Гражданският ищец Н. К. заема становище да се потвърди присъдата. Прокурорът заема становище да се потвърди присъдата. Като прецени оплакванията в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, окръжният съд установи следното: Жалбата е неоснователна.От фактическа страна районният съд е приел, че подсъдимиятА. е осъждан многократно и изтърпявал ефективно наказание по присъда на С. районен съд в размер на 4 г. и 6 мес, считано от 23.09.2008 г.На 20.12.2011изпълнението на наказанието било прекъснато за срок от 1 месец.Подсъдимият А. обаче не се върнал в затворническото заведение, а на 28.04.2012 се озовал в гр.В. и решил да извърши измама с цел да си набави парични средства.Ходел из града и пред един блок на бул Б. №....видял седнал пострадалия Н. К..Представил му се за "Н.", че живеел наблизо и дори се очудил, че не го познава.Показал му съседен блок, в който уж живеел и постепенно му спечелил доверието.Споделил, че детето му е блъснато от кола и се нуждаел от средства за операция в "П.".Пострадалият св.К. го съжалил, тъй като съпругата му била починала наскоро и решил да мупомогне.Качил се в апартамента си, а подсъдимият вървял след него, влязъл в спалнята където държал парите си и извадил и разпилял 1000 лв. и 350 долара.Подсъдимият като видял порите казал, че се нуждае от цялата сума, като обещал да ги върне до няколко часа, дори да му даде лихва от 1000лв. за сторената добрина.Пострадалият не се усъмнил и му дали всичките пари.Подсъдимият ги взел, с такси отишъл до гр.Г.О. и от гарата взел влак за Б..След подадено оплакване от К. извършителят на измамата бил разкрит. Окръжният съд намира, че фактическите положения, приети от районния съд са правилно процесуално установени и почиват на доказателствата по делото.Правните изводи на съда са верни и деянието правилно е квалифицирано като измама.С действията си подсъдимият е обективирал умисъла за извършване на измамата и обстоятелството , че няма намерение да връща парите. Оплакването в жалбата е неоснователно.Районния съд е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и е наложил наказани в размер на минималното, предвидено в закона, като го е редуцирал с 1/3, съгласно чл.58а от НК.Правилно е преценил, че липсват предпоставките на чл.58а ал.4 НК, за да се приложи чл.55 от НК.Дори и така определено, наказанието пак е под минимума на чл.211 пр.3 НК. Не е постановена конфискация. Окръжният съд намира, че наложеното наказание е достатъчно снизходително с оглед съдебното минало на подсъдимия, което го характеризира като личност с вече оформени престъпни навици.Няма основание и не се посочиха аргументи, които да обосноват намаляване на наказанието. Предвид на горните съображения съдът счита жалбата за неоснователна. Следва да се потвърди присъдата поради което и на осн. чл.338 от НПК окръжният съд Р Е Ш И: Потвърждава присъдата от 24.09.2012 г.по НОХД №1296/12г. на В.Т. районен съд. Решението не подлежи на касационно обµалване. Председател: Членове: |