№ 1142
гр. Перник, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500509 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение №540/03.06.2025 г. по гр.д.№90/2025 г. по описа на РС-Перник е
осъден Б. В. Б.. ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул. „Първи май“, бл.20, вх.Б,
ет.15, ап.89 да заплати на основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, на „Водоснабдяване и
канализация” ООД, гр. Перник, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, сумата от 32,87 лева, лихва за забава на месечните
плащания, начислена върху сумата от 423,89 лева - главница за доставена, отведена и
пречистена вода за адрес: гр. Перник, ул. „Първи май“, бл.20, вх.Б, ет.15, ап.89, с
абонатен № 1110089, за периода от 12.11.2023 г. до 18.11.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 423,89 лева, считано от датата на подаване на исковата
молба - 08.01.2025 г., до 05.02.2025 г., като е отхвърлен иска за сумата от 423,89 лева -
главница за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: гр. Перник, ул. „Първи
май“, бл.20, вх.Б, ет.15, ап.89, с абонатен № 1110089, за периода от 28.08.2023 г. до
26.09.2024 г. поради плащане извършено от Б. В. Б. в хода на гр.д. № 00090/2025 г. на
ПРС. С решението съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Б. В.
Б., ЕГН:********** чрез адв. С. М. от САК /уточнена със становище вх. №
5315/02.09.2025г./, с която прави изричното уточнение, че с въззивната жалба обжалва
процесния съдебен акт на първоинстанционният съд единствено в осъдителната част
на същия, съгласно която е осъден да заплати на ищеца „В и К" ООД - Перник, сумата
в размер на 32.87 лева, за забава на месечни плащания, начислени върху сума която
същият е заплатил в размер на 423.89 лева - главница за доставка на вода за периода
18.08.2023 г. до 29.09.2024 г. Твърди, че процесното съдебно решение е немотивирано,
необосновано, неоснователно, съдържащо неверни твърдения и факти, постановено
при липсата на анализ на приложените по делото писмени доказателства и не
изясняване на обективната фактическа обстановка - период на заплащане на търсена от
ищеца лихва. При постановяване на съдебния си акт, първоинстанционният съд е
допуснал нарушения на материалния закон и процесуалните правила и норми, както и
трайната съдебна практика на ВКС. Жалбоподателя е осъден да заплати процесната
1
сума, без ищецът „В и К" ООД - Перник, да е представил нито едно писмено
доказателство - фактури които да обосновават и докажат исковата претенция. Въпреки
липсата на издадени и връчени фактури от които да видно, на коя дата следва да бъде
извършено дължимо плащане, с процесния съдебен акт съдът е уважил исковата
претенция за дължими лихви въпреки, че при описаната фактическа обстановка
исковата претенция се явява недопустима, неоснователна и необоснована. Няма как да
дължиш суми без да са налице издадени фактури за дължимите суми, същите да са
връчени на съответното лице страна по договора , а още по вече да претендираш
дължими лихви. И към настоящия момент фактури на моя доверител за процесния
период НЕ СА връчвани. В процесния съдебен акт първоинстанционният съд изобщо
не е обсъждал и анализирал липсата на издадени връчени фактури за дължими суми. В
процесния съдебен акт съдът не е взел в предвид обстоятелството, че ответникът е
извършвал плащания за консумирана вода без да има информация какво количество е
изразходвал. Съдебният състав по делото не се е съобразил с предоставените
доказателства по делото относно факта, че не връчване на фактури с отразени данни за
консумирана вода и дължими суми противоречи на чл.4, т.2 от Общите условия на В и
К. Невръчването на фактури от страна на ищеца прегражда пътя на защита на моя
доверител и на неговите права на потребител като е лишен от възможността да узнае
какво количество вода е изразходвал, каква сума дължи за същата и евентуално да
възрази и оспори отразените данни отразени във фактурите, ако има такива. Въпреки,
че няма издадени и връчени фактури което е грубо нарушение от страна на ищеца „В и
К“ ООД - Перник, без всякакво основание дружеството е ограничило и възможността
на моя доверител да заплаща задълженията си на касите на „Изипей", като вместо това
на разпечатка от системите им се наблюдава явно подвеждащият надпис -
„Невъзможност за плащане/няма задължение”). В и К“ ООД — Перник грубо е
нарушило чл. 67 от Общите условия като не е са връчени съобщения (покани,
предупреждения, уведомления, предизвестия, уведомления за дължими суми и др.) на
адреса лично или чрез съседи или домоуправител на етажната собственост. Ищецът В
и К“ ООД - Перник грубо е нарушило и чл.66 от Общите им условия, а именно да
извършат предварителни преговори с потребителя преди внасяне в съда на искова
молба. По делото няма внесени каквито и да било доказателства за направени от В и
К-Перник, опити в тази посока. Въз основа на изложените съображения моли съда за
отмяна на постановеното от първата инстанция решение в обжалваната му осъдителна
част. Прави се искане за присъждане на направените разноски по делото. С въззивната
жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл.263 ГПК е подаден отговор от ответника по жалбата
Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник, ЕИК *********, с който същата се
оспорва като неоснователна и недоказана и се моли обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
2
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка
по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.10.2025 г. от 11,10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя – и препис отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3