О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
26.01.2021 г.,гр.П.
Поповски районен съд на двадесет и шести януари две
хиляди и двадесет и първа година в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА С.
като разгледа докладваното от председателя гр. дело
№ 520 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.140 ГПК.
Производството по гр.д. №520/2020г. по описа на ПпРС, е образувано по
искова молба от Ф.Д.Н. ***, действаща чрез адв.Б.К. от ТАК, против С.В.Б. ***,
за присъждане на сумата от
14395.39лв.-представляваща получена от
ответника сума без основание, както и сумата 5418.00лв.-лихва за забава,
считано от 15.09.2016г. до 14.08.2020г., или общо сумата от 20113.39лв. Молбата е подписана от пълномощник на ищеца. Приложени са писмени
доказателства във връзка с твърденията и
исканията на ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.
В едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен
отговор от ответника С.В.Б. ***, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Предявява и насрещен иск против
Ф.Д.Н. ***, с
който иска от съда да осъди ответницата
да й заплати сумата от 2000.00лв., част от общо дължима сума в размер на
16 000.00лв. за предоставени услуги
по договори за правна защита и
съдействие, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
иска-29.10.2020г. до окончателно изплащане на задължението.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответника по
насрещния иск Ф.Д.Н. ***, действаща чрез адв.Б.К. от ТАК, с който го оспорва изцяло като неоснователен, и като
такъв моли съда да го отхвърли.
Съдът
счита, след извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим. Предявеният насрещен иск също е
допустим и следва да бъде
приет за съвместно разглеждане. Следва
да бъдат допуснати за приемане и прилагане представените писмените
доказателства; да се насрочи делото за
разглеждане в открито заседание; да се съобщи на страните проекта за доклад по делото, да се допуснат
исканите от страните гласни доказателства; да бъдат напътени страните към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, както и да се
произнесе по всички предварителни въпроси.
Въз основа на изложените
мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА
е редовна и предявените искове са
е допустими.
Предявеният насрещен иск е допустим
И ГО ПРИЕМА за съвместно разглеждане.
ПРИЕМА ПИСМЕНИЯТ ОТГОВОР
от ответника С.В.Б. ***, депозиран в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК.
ПРИЕМА ПИСМЕНИЯТ ОТГОВОР
от ответника Ф.Д.Н. ***, действаща чрез адв.Б.К. от ТАК, депозиран в едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК.
НАСРОЧВА първо публично
съдебно заседание на 02.03.2021г. от 10,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните, на посочените от тях
съдебни адреси.
СЪОБЩАВА
ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а
именно:
1.обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права и възражения:
а/. за ищеца по
първоначално предявения иск: – Ищцата твърди, че ответника по
делото бил нейн защитник-адвокат от 2013г. Твърди се, че през 2013г. по две
дела – по адм. д. №80/2013г. на АС-Ш. и гр.д. №39/2014г. по описа на ПпРС, на
ищцата били присъдени разноски в общ
размер от 4 923.90 лв., които били преведени по сметка на ответницата на
26.08.2015г.от ЧСИ №769 на А. З., по
повод образувано от нейно име ИД №20157690400388 , и която сума тя не била
получила.
След това упълномощила ответникът да я представлява
по гр.д. №159/2016г. по описа на ТРС, за което платила всички такси-адвокатски
хонорар, д.т. и експертизи. В нейна полза било постановено и решение
№441/12.08.2016г., с което й била присъдена сумата от 22 310лв., както и
разноски по делото в размер от 2379.90лв., които трябвало да й заплати
ответника по това дело- ЕТ "***“ -гр.Т..
След приключване на делото, ответникът по
настоящото дело й се обадил, за да й съобщи, че управителя на ЕТ "***“,
желае да преведе дължимите суми, веднага по банкова сметка. ***а да посочи такава,
ответника по делото предложил това да стане по нейна банкова сметка, ***.
Твърди че така посочените суми не й били изплатени изцяло.
Тъй като била много доволна от
работата на ответника като адвокат,
ищцата твърди, че не я притеснявала за
парите. На няколко пъти получила суми от нея както следва: 2 000лв. на
14.09.2017г . по сметка в банка „Д.“ ЕАД, климатик на стойност 1 642лв. на 14.09.2017г.,
2 000 лв. на 31.05.2018г. по сметка в Банка „Д.“ ЕАД, 2 000 лв. на 17.09.2018г.
по сметка в Банка „Д.“ ЕАД, 2 000 лв. на 27.02.2019г.в брой и на 29.07.2019г.
-2 000 лв. по сметка в Банка „Д.“ ЕАД или обща сума, която била получила от
ответника била в размер на 11 642лв.,
от общо дължимата 26 037.39 лв. Уведомила ответницата, че ако има нещо да
й дължа да си удържи, и остатъка да
й бъдел преведен по банкова сметка, *** „Д.“ ЕАД. Твърди, че не се чувствала длъжна, за
извършените от нея адвокатски услуги, и за получаваното внимание, тъй като
освен, че си била заплатила всички
разходи, на 02.05.2017г. била направила саморъчно завещание в нейна полза за
всички притежавани от нея имоти/жилище в гр.П., земи и гори, и движими вещи.
Неочаквано на 22.04.2020г.,
получила чрез куриер плик от ответницата, в който се намирал изготвена от нея
справка с наименование „за предоставени юридически услуги и направените разходи
през периода м.септември 2016година- м.февруари 2020година", от която разбрала,
че не само няма да си получи парите, но била станала длъжница с огромни суми.
Във връзка с изложеното ищцата счита, че
ответника е получила сумите
по гр.д. №159/2016г. по описа на ТРС, без основание, и моли съда да я
осъди да й заплати сумата 14395.39лв.-главница, както и
сумата 5418.00лв.-лихва за забава, считано от 15.09.2016г. (датата на
получаване на сумата от ЕТ "***“ -гр.Т.) до 14.08.2020г. Претендира и за направените разноски в производството.
б/. за възраженията на ответника по предявеният първоначален иск: Оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че иска по чл.86 от ЗЗД бил
изцяло неоснователен, тъй като сумите от ЕТ „****" били преведени по
нейна сметка по настояване на ищцата. Същите били оставени на съхранение въз
основа на Договор за правна защита и съдействие кочан №
**********/04.10.2016г. След като ищцата
й предоставила банковата си сметка година по-късно - на 14.09.2017г., незабавно
й превела исканата от нея част от сумата.
Твърди, че с оглед изявленията на ищцата в ИМ, че към момента на превода
тя нямала готовност да представи банкова сметка, ***е, изключвали възможността
същата да претендира законната лихва за периода от 15.09.2016г. до 14.08.2020г.
Твърди, че искът по чл.59 от ЗЗД също бил неоснователен,
тъй като ищцата лично заявила, че от получените по банковата сметка суми
в общ размер 26037.39лв. трябвало
ответника да задържи сумите за
лихви (1347.49лв.) и за разноски (2379.90лв.) за погасяване на неплатените от
нея разходи по делото. От главницата в размер на 22310.00лв. на ищцата
били преведени и изплатени в брой
посочените в исковата молба суми в размер на 11642.00лв., както и
6000.00лв., платени с РКО на 15.09.2018г. От тази сума били платени направени от ищцата разходи като за закупуване на бензинова косачка, както и на бензин и
консумативи за косачката; за оттегляне на завещание и депозиране на ново
завещание; за преводни такси и др. Така
на ищцата били преведени, изплатени в брой и изхарчени за нейни нужди общо 18809.50лв. Останалите 3500.50лв. били прихванати суми за
предоставени юридически услуги, подробно посочени и приложени по договори за
правна защита и съдействие
Непогасени и
дължими оставали сумите по Договор
за правна защита и съдействие № **********/05.10.2016г. в размер на 1099.50лв.,
по Договор за правна защита и съдействие № **********/ 04.10.2016г. за текуща правна
помощ., като изпълнение продължило 40 месеца (от 4.10.2016г. до 29.02.2020г.,
когато ищцата изразила желание ответника
да си приспадне разходите и да преведа целия
остатък. Но неплатените суми от ищцата
възлизали на 16 000лв. Непогасени и дължими били и разходите за
пътуване (гориво, винетки, обслужване и амортизации на МПС), възлизащи на
1920лв. съгласно уговореното в договора.
С оглед изложеното ответника
счита, че ищцата се е обогатила, възползвайки се от нейното време, знания и
труд.
Излагат се и доводи по повод
съставеното в нейна полза завещание от ищцата , като твърди, че нито й било нужно, нито искала ищцата да го прави. Твърди, че ищцата преплела служебните им отношения с личните, и
същата явно решила, че не дължи плащане за усилията и времето,
изразходвани за правни консултации, за изготвяне на документи, за участие в
административни процедури. Предвид
изложеното, счита, че от оставените на съхранение парични суми следвало
да бъдат приспаднати всички суми по горепосочените договори за правна защита и
съдействие, включително по Договор № **********/ 04.10.2016г., по който
изискуемостта настъпвала с прекратяването му, а същия бил прекратен на 29.02.2020г., или с връчване на
исковата молба с оттегляне на поръчката от доверителя. Моли съда да приеме, че
с подаване на отговора прави волеизявление за прекратяване/отказ от поръчката, възложена й с Договор №
**********/ 04.10.2016г.
В тази връзка
прави и възражение за прихващане на
следните суми: сума 230.00лв.-
платени за покупката на бензинова косачка „Райдер", на бензин и
консумативи, сумата 72.00лв. -
платени в брой на 09.08.2017г. на двамата нотариуси - за оттегляне на
завещанието и за приемане за съхранение
на ново завещание; сумата 60.00лв. - платени на Ц. А.поради липса на средства
от Ф.Д.; сумата 5.50лв. - платени за преводни такси; сумата 700.00лв. - платени
за косене на двора на ищцата на Ж. К.; сумата 100.00 лв. - платени за покупка и подмяна на 4 патрона на брави; сумата
1180.00лв. - по Договор за правна защита и съдействие от 04.10.2016г.;
сумата 1500.00лв. - по Договор за правна защита и съдействие от 04.10.2019г.;сумата
1920.00лв. по Договор за правна защита и съдействие от 05.10.2019г.
В случай, че имало
останали/неприхванати суми, то следвало да бъдат прихванати от остатъка по
Договор за правна защита и съдействие №
**********/05.10.2019г. в размер на 1099.50лв. и от Договор за правна защита и съдействие №
**********/ 04.10.2016г. – за месечни такси и разходи за пътуване, като се прихване
такава част, каквато била необходима за пълно изравняване на сметките й с ищцата.
При условия на евентуалност,
ако ищцата оспорила изявлението си за задържане/ прихващане на преведените от
ЕТ „****" лихви и разноски - общо 3727.39 лева, прави възражение за
прихващане и с дължимите от нея, но платени от
ответника суми за разноски по гр.д.№ 159/2016г. по описа на ТРС, както
следва: сумата 1200лв. - внесени по сметка на „****" хонорар по дог.№
**********/31.08.2015г. за гр.д.№ 159/2016г. на ТРС ; сумата 362.00лв.
- платен депозит за ССЕ и CЛE и за призоваване
на свидетели по гр.д.№ 159/2016г на ТРС; сумата 493.40лв.а -
довнесена по сметка на ТРС допълнителна
държавна такса по гр.д.№ 159/2016г на ТРС; сумата 61.0лв. – платен по сметка на
ТРС депозит за ССЕ по гр.д.№ 159/2016г на ТРС; сумата 600лв.- доплащане на
адвокатско възнаграждение по договор №
**********/ 27.07.2016г., което била писано като платено, но било уговорено да
бъде платено/прихванато по-късно
За останалите суми, които Ф.Д. дължала- за пълното плащане на подлежащите на
прихващане суми по Договор за правна защита и съдействие от 04.10.2016г. и за разходите
за 32 пътувания до град П. предявява насрещен иск.
в/. за ищеца по насрещния иск: –Предвид изложените подробни твърдения в отговора
по ИМ, ищцата по насрещния иск - С.В.Б. иска от съда да осъди ответницата Ф.Д. да й заплати
сумата от 2000.00лв., част от общо дължима сума в размер на 16 000.00лв.
за предоставени услуги по договори за
правна защита и съдействие, ведно със
законната лихва, считано от депозиране на иска-29.10.2020г. до окончателно
изплащане на задължението
г/. за възраженията
на ответника по предявения насрещен иск
– Оспорва насрещния иск изцяло като неоснователен.
Оспорва
изцяло изложените фактически твърдения, а именно извършените от ищцата -
ответник по първоначалния иск „услуги", за които
се иска прихващане от сумите по първоначално предявеният от нея
иск.
Оспорва представените
с отговора доказателства, от които ще се ползва ищцата по насрещният иск, и
моли съда да открие производство по оспорването им.
На първо място
представените договори за правна помощ съдържали
предмет, различен от този, за който била
поискала и ангажирала адвокат, както и твърди,
че не
била подписвала на документи с такова съдържание.
Твърди, че такива
услуги включени в претенция от страна на ищцата, не били извършвани в нейна полза и не била ангажирала ищцата за нищо освен за процесуално
представителство по съдебни дела, подробно описани в исковата молба. Твърди, че
заплатила всички правни услуги, за което
се подписала и тези пълномощни били представени по делата и съответно
били присъдени разноските по тези
дела. Заявява, че представените
доказателства, с които се искало прихващане по първоначално предявения от нея иск,били
изфабрикувани и представени едва сега, когато предявила претенциите си,
и с тях се целяло оправдаване на получените от ищцата суми, неизплатени към
нея. Счита за нелогично да искала от ищцата услуга, с която да й заплащала
допълнително възнаграждение за съхранение на нейни лични средства по нейна
лична сметка , имайки предвид, че притежавала банкова сметка *** „О."АД,
което било известно на ищцата.
Освен това твърди, че
представените писмени доказателства били свързани с неизвестни за нея странни
„услуги", далеч и много различни от правните, за които била ангажирала
адвокат. Тези услуги, се разминавали изцяло
с адвокатската дейност визирана по Закона за Адвокатурата и съответните
възнаграждения вписани в същите многократно
били завишени, не съдържали и не включвали извършване на адвокатски
услуги. Били неотносими с адвокатската
дейност, както и в разрез с Наредба №1/2004r. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения и етичния кодекс. Още повече, че тези претенции били от лице, което към 02.05.2017г. била направило завещание
/универсално/ в негова полза.
Предвид изложеното,
счита иска за неоснователен и недоказан, и като такъв мило съда
да го отхвърли.
2. правната
квалификация на правата на ищеца: по
първоначалния иск- чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД;
на насрещния иск- чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.286 от ЗЗД, във вр. с чл.36, ал.2
от Закона за Адвокатурата;
3.кои права и кои
обстоятелства се признават: липсват
изрични признания.
4.кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване: няма такива;
5.как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти: по иска по чл.55 от ЗЗД, ищеца носи изцяло доказателствената
тежест,който е длъжен да докаже
фактическия състав на неоснователното обогатяване, а именно обогатяването на
ответника, обедняването на ищеца, отпадналото основание за това, обогатяването
да е за сметка на обедняването и връзката между обогатяването и обедняването;
по иска по чл.79 от ЗЗД, във вр. с
чл.286 от ЗЗД, във вр. с чл.36, ал.2 от Закона за Адвокатурата ищеца следва да
докаже, че с ответника е сключил валидни
договори за правна защита и съдействие (поръчка), размера на договореното по
отделните договори адвокатско възнаграждение, изпълнението на договорите от
страна на довереника – ищец, уведомяване на доверителя за изпълнението на
договорите и приемането на всяка една от поръчките от доверителя – ответник.
По отношение
на представените писмени доказателства с
исковите молби, както и тези с
отговорите по тях, съдът ще се произнесе по приемане и прилагането им по
делото, в насроченото с.з., след изслушване на
страните.
По отношение
на направеното оспорване от страна на ответника по насрещния иск по чл.193 от ГПК, съдът УКАЗВА на същия, че в насроченото с.з.
следва да посочи изрично кои документи оспорва, и какво
оспорва (подпис или съдържание) като след уточняването им, съдът ще се
произнесе в първото по делото с.з., след изслушване на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на С.Б., с което да се
снабди с друго такова от мобилния оператор „****“ ЕАД, относно входящите и изходящите разговори, в периода
от 15.09.2016г.-29.02.2020г. между тел.№********** и стационарен, с титуляр Ф. Д. и
тел.054/8000020, 054/890030 и мобилен №**********, с титуляр С.Б., с посочване
на съответните дати и продължителност на разговорите
УКАЗВА на страните, че в насроченото с.з. следва да
конкретизират колко и кои свидетели
искат да бъдат допуснати до разпит, съотв. какви факти и твърдения ще доказват
с тях, като за призоваването им следва да посочат три имена и адрес.
НАПЪТВА страните
към медиация като способ за доброволно уреждане на спора или чрез
постигане на споразумение между страните.
ПРЕПИС от писменият
отговор на ответника да се връчи на ищцовата страна , на осн. чл.132 т.2 от ГПК.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по
делото заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: