№ 423
гр. Плевен, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря ПО. Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20254430200258 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
По жалба на Д. Н. Н. представляващ „СИЛА 1417“ ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул.“Марагидик“№11,
ЕИК *** против НП № Наказателно постановление №808275-
F802220 от 16.01.2025г., издадено от В.А.И на длъжност Началник на
Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, с което е
наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер общо на
5000лв. , като за всяко нарушение е наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000лв на основание чл. 185, ал.1
от ЗДДС за нарушаване нормата на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006год. вр. чл. 118, ал.1 и ал.4 т.4 от ЗДДС.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно,
постановено е при допуснати съществени нарушения на процес.
правила – нарушени били нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и
в нарушение на материалния закон като се навеждат доводи за
наличие на хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Моли НП да бъде отменено като претендира присъждане и
направените по делото разноски.
В съдебно заседание процес. представител на въззивното дружество
адв. О. Б.- АК-гр.Плевен, поддържа жалбата и заявява ,че не оспорва
1
фактическите констатации изложени в акта и НП. Във фазата по
същество моли НП да бъде отменено като излага доводи,че в
конкретния случай липсват констатации, че извършените плащания
през ПОС терминала са свързани с продажба на стоки или услуги. Не
са направени проверки от проверяващите органи относно тази факт,
дали установените от тях плащания са свързани с конкретни
продажби. Органите по приходите, в издадения от тях АУАН са
направили само констатации за наличие на извършени плащания, но
не са обвързали тези плащания с конкретни продажби, за да се твърди,
че е изпълнена хипотезата на правната норма.Установяването само на
плащания чрез ПОС терминала, без да е установена връзката им с
конкретни продажби не изпълнява хипотезата на правната норма на
чл.25 от Наредбата и от там на чл.185 от ЗДДС, за да може да се
наложи предвидената в тях санкция. За налагане санкцията на една
правна норма следва административно-наказващият орган да е
установил всички факти и обстоятелства, водещи до безспорно
установяване изпълнението на всички хипотези на санкциониращата
норма. Липсата на доказателства и констатации, водещи до
установяване на връзка межда извършените плащания и конкретни
продажби, извършени от проверяващия търговец, води до неправилно
прилагане на материално-правната норма, а от там и на неправилно
налагане на конкретните санкции.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като
изразява становище, че нарушенията са безспорно доказани, както и
че не е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Претендира
присъждане и на разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване,
поради което същата се явява процесуално допустима и е приета от
съда за разглеждане.
След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено
следното:
На 27.11.2024 г., в 13:22 часа, е извършена проверка в търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- магазин „Lusy",
находящ се в гр. Плевен, ул. „Васил Левски" № 189В, стопанисван и
експлоатиран от „Сила 1417" ЕООД с ЕИК ***, документирана с
протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 cep. АА №
0000872/27.11.2024 г.
В обекта има налично, монтирано, въведено в експлоатация и
работещо фискално устройство модел Tremol ZM-KL V2 с
2
регистрационен номер в НАП ***/05.03.2024г., с индивидуален номер
ZK122160 и индивидуален номер на фискална памет 50235062.
В обекта има налични и монтирани 2 /два/ броя ПОС терминални
устройства, свързани към УниКредит Булбанк и ОББ. С цел
установяване реда и начина на отчитане на продажбите, заплатени с
карти чрез наличните в обекта ПОС терминални устройства, са
изискани разпечатки на банкови извлечения.
Ha 13.12.2024 г. в офиса на ГДФК Плевен от лицето В. П. П.-
упълномощено лице на дружеството, са предоставени разпечатки на
банкови извлечения от УниКредит Булбанк за периода от 01.11.2024 г.
до 02.12.2024 г. и от ОББ за периода от 01.11.2024 г. до 29.11.2024 г.
След извършен репрезентативен анализ на предоставените разпечатки
на банкови извлечения и направени справки в информационните
масиви на НАП- „Данни от документи за продажба от ФУ с FDRID:
*** за горепосочените периоди, е установено следното:
- На 05.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 170,00 лв., но за извършеното плащане няма
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 170,00 лв.;
- На 05.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 299,00 лв., но за извършеното плащане няма
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 299,00 лв.;
- На 05.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 169,00 лв., но за извършеното плащане няма
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 169,00 лв.;
- На 06.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 299,00 лв., но за извършеното плащане няма
3
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 299,00 лв.;
- На 06.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 149,00 лв., но за извършеното плащане няма
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 149,00 лв.;
От гореописаното е видно, че дружеството „Сила 1417" ЕООД с ЕИК
*** не е изпълнило задължението си да издава фискална касова
бележка от фискалното устройство в обекта за всяко извършено
плащане с банкова, дебитна или кредитна карта, осъществено чрез
наличното в обекта ПОС терминално устройство, свързано към
УниКредит Булбанк, с което е нарушило разпоредбата на чл. 25, ал. 1,
т. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин.
Действията са документирани с Протокол обр. Кд 73 cep. АА №
1882037/13.12.2024 г. ведно с приложение № 1, неразделна част от
същия.
Констатациите от проверката за установените факти и обстоятелства
са отразени в съставени протоколи за извършена проверка обр. Кд
184 cep. АА № 0000872/27.11.2024 г. и протокол обр. Кд 73 cep. АА №
1882037/13.12.2024 г., съставени на основание чл. 110, ал. 4, във
връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с
което е нарушил разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин във връзка с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
На 13.12.2024 год. св. Христинка К. Д. съставила
срещу въззивното дружество АУАН № F802220, в който посочил, че
същото е нарушило разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006год. вр с чл 118 ,ал1 и ал4,т4 от ЗДДС,като описва пет
4
нарушения .
Актът бил надлежно предявен и връчен на надлежно
упълномощено от страна на представляващата въззивното дружество
лице В. П. .
На 16.01.2025 год., въз основа на акта, АНО издал атакуваното НП
като е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта,
приел, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006год. на МФ вр с чл118,ал1и
ал4,т4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС му наложил адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на общо на 5000лв. , като
за всяко едно нарушение е наложено „имуществена санкция“ в
размер на 1000лв.
В съдебно заседание показания са дали свидетелите Х. К. Д. и К. К. С.
, които в показанията си възпроизвеждат обстоятелствата свързани с
проверката извършена на 27.11.2024год. и констатациите от нея с
нужната конкретика.
Като писмени доказателства към АНП са приложени НП №808275-
F802220/16.01.2025г.; АУАН № F802220/13.12.2024г.; Протокол за
извършена проверка серия АА №0000872/27.11.2024г.; Опис на
парични средства в касата на обект магазин „Lucy“; Резолюция за
извършване на проверка в обект от 26.11.2024г.; Работна карта за
юридическо лице №СО04001524044859/14.11.2024г.; Справка за
актуални трудови договори; Протокол №1882037/13.12.2024г.;
Приложение №1 към протокол №1882037/13.12.2024г.; ОББ
извлечение по сметка на „Сила 1417“ ЕООД; Извлечение от
разплащателна сметка в Уникредит Булбанг на „Сила 1417“ ЕООД;
Фактури – 8бр.; Данни за продажба от ФУ за периода от 05.11.2024г.
до 06.11.2024г.; Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024г Заповед на ЦУП №
384 от 28.02.2024 год. на ТД на НАП.
Показанията на свидетелите Х.Д. и К.С. , както и всички събрани
писмени доказателства, в това число и тези приложени към АНП и
прочетени по реда на чл. 283 от НПК съдът кредитира изцяло с
доверие като непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства които са непротиворечиви, взаимно допълващи
се и не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка на представените към делото
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от
5
компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и
съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП се съдържат обстоятелства
и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на въззивника
нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване нарушението, обстоятелствата при които е извършено
нарушението както и нарушената законова норма като е налице пълно
единство между фактическо и юридическо обвинение.
В тази връзка съдът не споделя наведеното в жалбата бланкетно
възражение за допуснати нарушения на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН състоящо се в това че „в акта и НП не са установени и не са
описани съществени факти относими към въпроса касаещ според тях
липсата на доказателства и констатации, водещи до установяване на
връзка межда извършените плащания и конкретни продажби,
извършени от проверяващия търговец, води до неправилно прилагане
на материално-правната норма, а от там и на неправилно налагане на
конкретните санкции.
Допуснати съществени нарушения на процес. правила съдът не
констатира.
От АУАН и НП недвусмислено става ясно кой е нарушителя –
въззивното дружество което е индивидуализирано чрез наименование,
ЕИК, седалище и адрес на управление и управител, както и в какво се
състои самото нарушение – неиздаване на фискална касова бележка
от фискалното устройство във обекта в които има извършено плащане
с карта чрез налично в обекта ПОС терминално устройство за
конкретна продажба.
В конкретния случай е ангажирана обективна виновна отговорност на
ЮЛ като в обст. части на акта и НП се съдържат факти и
обстоятелства които в достатъчна степен описват вмененото
нарушение свързано с неиздавене на фискална касова бележка от
фискалното устройство във обекта в които има извършено плащане с
карта чрез налично в обекта ПОС терминално устройство за
конкретна продажба , към които факти е относима и посочената
санкционна норма на чл 185, ал.1 от ЗДДС така, че за каквото и да
било нарушено право на защитата и дума не може да става.
Отбелязването, че нарушенията се установява чрез протоколите за
извършената проверка в който този факт е изрично посочен не води до
каквото и да било съмнение и неяснота по отношение на това за коя
конкретна сделка е ангажирана отговорността. Отделен е въпроса, че
видно от съдържанието на жалбата срещу акта и НП въззивника ясно
6
е разбрал за коя точно сделка става въпрос и е изложил своите
виждания по въпроса и причините.
По делото е допусната и изготвена счетоводна експертиза,която в
хода на съдебното следствие е докладвана от вещото лице и приета от
съда.
Съгласно експертизата се установява, че касовите бележки, които са
посочени в Наказателното постановление, са отразени като приходи в
счетоводството на дружеството жалбоподател „Сила 1417“ЕООД .
За „Сила 1417“ ЕООД е подадена годишна данъчна декларация от
2024г. на 29.06.2025г. в нея са отразени приходи в размер на 297
302,57 лева, което съответства на приходите по оборотна ведомост,
които са осчетоводени в счетоводство на дружеството. Приходите,
които са по касовите апарати, са отразени в годишната данъчна
декларация, това са приходи от два магазина и всички те са отразени в
Годишната данъчна декларация.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът
счете, че НП е издадено в съответствие с материалния закон по
следните съображения:
С НП на въззивното дружество е наложена санкция за това, че е
нарушило разпоредбите на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006год. вр с чл 118,ал1 и ал4 ,т4 от ЗДДС, тъй като не е
издадена фискална касова бележка от фискалното устройство във
обекта в които има извършено плащане с карта чрез налично в обекта
ПОС терминално устройство за конкретните извършени пет
продажби на 05.11.20024г и на 06.11.2024год. в магазин „Lusy",
находящ се в гр. Плевен, ул. „Васил Левски" № 189В, стопанисван и
експлоатиран от „Сила 1417" ЕООД с ЕИК *** на различна стойности
170лв,299лв,169лв,299лв и 149лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредба Н-18 на МФ
всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга
по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи,
или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги.
7
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1, т.1 от същата наредба
независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния
бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Съгласно чл. 118, ал.4, т.4 от ЗДДС министърът на финансите
издава наредба, с която се определя реда издаването на фискални
касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат.
Видно от §.11 от ПЗР на Наредба № Н.18/13.12.2006год.
наредбата е издадена на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
В конкретния случай в хода на съдебното следствие по безспорен и
категоричен начин от всички събрани по делото доказателства бе
установено, че на 27.11.2024г в обекта е извършена проверка , има
налични и монтирани 2 /два/ броя ПОС терминални устройства,
свързани към УниКредит Булбанк и ОББ. С цел установяване реда и
начина на отчитане на продажбите, заплатени с карти чрез наличните
в обекта ПОС терминални устройства, са изискани разпечатки на
банкови извлечения.
Ha 13.12.2024 г. в офиса на ГДФК Плевен от лицето В. П. П.-
упълномощено лице на дружеството, са предоставени разпечатки на
банкови извлечения от УниКредит Булбанк за периода от 01.11.2024 г.
до 02.12.2024 г. и от ОББ за периода от 01.11.2024 г. до 29.11.2024 г.
След извършен репрезентативен анализ на предоставените разпечатки
на банкови извлечения и направени справки в информационните
масиви на НАП- „Данни от документи за продажба от ФУ с FDRID:
*** за горепосочените периоди, е установено следното,че :
- На 05.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 170,00 лв., но за извършеното плащане няма
8
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 170,00 лв.;
- На 05.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 299,00 лв., но за извършеното плащане няма
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 299,00 лв.;
- На 05.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 169,00 лв., но за извършеното плащане няма
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 169,00 лв.;
- На 06.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 299,00 лв., но за извършеното плащане няма
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 299,00 лв.;
- На 06.11.2024 г. има извършено плащане с карта чрез налично в
обекта ПОС терминално устройство, свързано към УниКредит
Булбанк, в размер на 149,00 лв., но за извършеното плащане няма
издадена фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта,
видно от направени справки в информационните масиви на НАП, от
която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 149,00 лв.; Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 всяко
извършено плащане, включително и чрез ПОС терминал,
задължително следва да бъде документирано с издаване на фискална
касова бележка. Това изискване не зависи от наличието на
допълнителни доказателства за връзка между плащането и конкретна
продажба, тъй като самото плащане през ПОС терминал представлява
извършена продажба.
Отговорността за спазване на изискванията по издаване на
фискални документи и за правилното документиране на всяка
9
продажба лежи върху търговеца. Неспособността да бъдат
представени допълнителни доказателства за връзка между плащанията
и конкретни продажби не освобождава жалбоподателя от
задължението за издаване на касова бележка Отчетите от ПОС
терминала са официални документи, които потвърждават извършените
плащания и представляват достатъчно основание за констатиране на
нарушение при липса на издадени касови бележки.
Съгласно чл. 185 от ЗДДС се предвижда санкции при неизпълнение
на задълженията, свързани с издаването и регистрирането на
фискални документи. При установено нарушение на тези задължения
санкциите са законосъобразни и приложими.
С оглед на горното съдът намира , че твърденията на жалбоподателя
не водят до неправилно прилагане на правните норми.
Констатираното нарушение за неиздаване на касови бележки при
плащания през ПОС терминал е обосновано и санкционирането е
съобразено с действащото законодателство. Плащането с карта в
търговски обект е фактическо действие, което предполага реализация
на приход и съгласно параграф 1, т.4 от ДР на Наредба Н-18
плащането с карта е приравнено на плащане в брой.
Плащанията с карта, за които не са издадени фискални касови
бележки, са извършени на 5 и 6 ноември 2024 г. В този контекст
подадената годишна данъчна декларация за 2024 г.подадена на 30.06.
25г, няма значение за установеното нарушение, тъй като тя
представлява последващ отчет на приходите.
Законодателството ясно изисква фискалната касова бележка да бъде
издадена и предоставена на клиента незабавно при всяко плащане.
Следователно, липсата на касова бележка по време на продажбата е
нарушение, което според съда не може да бъде оправдано с
последващо отчитане в годишната данъчна декларация.
Всички тези констатации водят до един единствен извод ,че
безспорно е осъществено нарушение на наредбата Н-18/ 13.12.2006г
на МФ -чл 25 ,ал1т1 е налице и това е доказано по безспорен и
категоричен начин.
Що се касае до изложеното в жалбата становище, че в случая
приложение следвало да намери нормата на чл.28 от ЗАНН, то не се
споделя от съда, както и очевидно от АНО, доколкото данни още по-
малко пък доказателства, които да водят на извод, че констатираното
нарушение се отличава от останалите от своя вид с по-ниска степен на
обществена опасност.
10
Напротив нарушението е типично. Безспорно стойността на
установената по безспорен начин нерегистрирана продажба
(продажбиза които е извършено плащане чрез ПОС терминал в обекта
за които не е бил издаден касов бон ) на немалка общо за петте
нарушения стойност от 1086лв.
Само този факт-стойността , обаче сам по себе си не е
достатъчен да определи случая като маловажен. Извод за маловажност
на административното нарушение не може да обоснове и фактът, че
нарушението е извършено за първи път, тъй като ако се приеме
обратното, то всяко първо нарушение би следвало да се квалифицира
като маловажен случай, а не това е целта на обективирания в чл. 28 от
ЗАНН правен институт.
Тези обстоятелства следва да бъдат ценени единствено като
смекчаващи вината обстоятелства при индивидуализацията на
санкцията. Не е налице незначителна обществена опасност на
деянието, тъй като неиздаването на фискален касов бон предполага
неотчитане от извършена търговска продажба. Бездействието по
нейното регистриране има за последица неотчитане на приходи, които
от своя страна подлежат на облагане с корпоративен данък.
Спазването на данъчната дисциплина е задължени на всеки търговец,
без значение каква е неговата търговска дейност и какъв е обема на
търговския му стокооборот. Правилата относно регистриране и
отчитане на търговските продажби имат за адресати всички правни
субекти, осъществяващи търговска дейност. Издаването на фискална
касова бележка при всяко плащане с карта е задължително и законово
регламентирано изискване. Това изискване има за цел да осигури
прозрачност и контрол върху всеки извършен оборот. Нарушението е
системно, ако не се издава бележка при всяко плащане, в случая при
извършената проверка на 27.11.2024г. са констатирани 5 броя
плащания с карта, за които няма издадена фискална касова бележка.
Това подкопава системата за фискален контрол. Законът не дава право
на търговеца да не издава касова бележка дори при отчетени приходи.
Твърдението, че нарушението е маловажно поради факта, че
приходите са декларирани в годишната данъчна декларация, не отменя
законовото изискване за издаване на касова бележка при всяко
плащане.Годишната данъчна декларация е последващ отчет, докато
фискалната касова бележка е документ, издаван в момента на
продажбата и служи като доказателство за извършената операция.
В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното
нарушение и законосъобразно е наложил санкция по чл. 185, ал.1 от
11
ЗДДС доколкото именно тази разпоредба предвижда санкция за този
който не издаде касов бон. Досежно размера на наложеното наказание
обаче – „имуществена санкция „в размер на 1000лв. за всяко от петте
нарушения съдът счита, че същият е завишен доколкото от една
страна в НП липсват каквито и да било мотиви досежно размера на
наложената над минималния размер санкция, а от друга с оглед
липсата на каквито и да било данни за наличие отегчаващи
адм.наказателната отговорност обстоятелства.
Съдът намира, че в случая дори наказание наложено в
минимален размер,ще постигне в пълнота целите както на
генералната така и на специалната превенция, предвидени в нормата
на чл.12 от ЗАНН, поради което и прецени, че следва да измени НП
като намали размера на наложеното наказание от „имуществена
санкция“в размер от 1000лв. за всяко от петте нарушение в
„имуществена санкция“ в размер на 500лв за всяко от петте
нарушения.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда от
пороци, които го правят процес. недопустимо, но следва да бъде
изменено като бъде намален размера на наложеното административно
наказание „имуществена санкция „ за всяко от петте нарушения от
1000 лв. на 500лв за всяко едно от петте нарушения или на обща
стойност 2500лв.
С оглед изхода на делото (НП не е отменено) и отправеното във
фазана по същество искане от страна на процес. представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски, на основание чл. 63,
ал.3 от ЗАНН следва на ЦУ на НАП да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя
в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая
за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 120лв.. И
като съобрази, че в случая производството по делото е приключило в
две съдебно заседание, с разпит на двама свидетели и делото не е с
фактическа или правна сложност съдът счете че следва да присъди
възнаграждение на минимума предвиден в наредбата, а именно -
80лева.
С оглед изхода (доколкото НП не е отменено) и доколкото в
12
случая по въпроса са разноските приложение намира АПК, разноски
на въззивната страна не се дължат. Отделен е и въпроса, че в случая и
каквито и да било доказателства за сторени такива разноски от страна
на въззивника не са ангажирани.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №808275- F802220 от
16.01.2025г., издадено от В.А.И на длъжност Началник на Отдел
„Оперативни дейности“-Велико Търново, с което на“ СИЛА 1417“
ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Плевен,
ул.“Марагидик“№11, ЕИК *** предсавлявано от Д. Н. Н.
ЕГН********** е наложено адм. наказание имуществена санкция в
размер общо на 5000лв. , като за всяко нарушение е наложено
имуществена санкция в размер на 1000лв като намалява размера на
наказанието на имуществена санкция в размер на 500лв за всяко от
нарушенията или имуществена санкция общо в размер 2500лв на
основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС за нарушаване нормата на чл. 25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006год. вр. чл. 118, ал.1 и ал.4 т.4
от ЗДДС.
ОСЪЖДА “ СИЛА 1417“ ЕООД Със седалище и адрес на управление:
гр.Плевен, ул.“Марагидик“№11, ЕИК *** предсавлявано от Д. Н. Н.
ЕГН********** заплати на ЦУ на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Плевенски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13