РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. гр.Силистра , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на шестнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Огнян К. Маладжиков
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско
дело № 20213400500076 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Райфайзенбанк (България) ЕАД гр. София,
взискател по изп. дело № 40/2020 г. по описа на СИС при PC - Силистра,
срещу три броя постановления на държавен съдебен изпълнител от
05.01.2021г. за прекратяване на изпълнителното производство по отношение
на длъжниците П. М. Г., ЕТ П.Г. с фирма „Куртев Гарант - П.Г.“ и Д. П. Г..
Жалбоподателят счита, че процесиите постановления на съдебния изпълнител
са немотивирани и бланкетни, както и неправилни и необосновани, поради
което моли да бъде постановена отмяна на същите. Претендира присъждане
на разноски.
Постъпили са становища от длъжниците Д. П. Г., П. М. Г., Н. Ф. Р., Д.
В. П., Т. В. Б., ЕТ КУРТЕВ-ГАРАНТ-П.Г. и Й. Г. Н., като всички изразяват
становище за неоснователност на същата.
Д. П. Г., П. М. Г. и ЕТ КУРТЕВ-ГАРАНТ-П.Г. претендира присъждане
на разноски.
СОС, като съобрази доводите в жалбата, становищата на страните,
мотивите на съдебния изпълнител по обжалваните действия, както и данните
1
по делото, прие за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и
като такава се явява допустима, но разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно чл. 433, ал.1, т.8 ГПК изпълнителното производство се
прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата
за издръжка.
Изпълнително дело № 820/2013 г. по описа на ЧСИ Георги Г. е
образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк (България) ЕАД гр.
София въз основа на Заповед за изпълнение № 1525/29.04.2013г. и
изпълнителен лист от 30.04.2013г, издаден от СРС по ч.гр.д. № 743/2013г.,
срещу длъжниците ЕТ „Куртев Гарант - П.Г.“, Д. П. Г. и П. М. Г., осъдени
солидарно да заплатят сумите от 405 162.01 евро - главница, 3 492.05 евро
договорна лихва за периода 05.01.2012 - 04,07.2012 г., 83 703.93 евро
санкционна лихва за периода 06.02.2012 г. - 25.04.2013 г., 663.18 лв разходи за
застрахователни премии, платени от банката на 23.08.2012 г., 103.73 лв
разходи за застрахователни премии, платени от банката на 29.09.2012 г., 87.78
лв разходи за застрахователни премии, платени от банката на 07.12.2012 г.,
ведно със законна лихва върху главницата от 26.04.2013 г., както и сумата от
29 356.45 лв разноски по делото.
Видно от данните по делото, по същото са подавани множество молби
от взискателя, касаещи искания за предприемане на изпълнителни действия
спрямо различни лица и респективно са извършвани множество
изпълнителни действия.
По отношение на длъжника Д. П. Г. са извършени следните
изпълнителни действия:
На 17.06.2013 г. е наложен запор върху банковите й сметки, открити във
всички банки на територията на България.
На 17.06.2013 г. са наложени възбрани върху следните недвижими
имоти: 31/456 ид. части от от УПИ с идентификатор 66425.500.2973, магазин
№ 2 с идентификатор 66425.501.8989.1.21, апартамент № 1 с идентификатор
66425.501.8989.1.1, апартамент № 3 с идентификатор 66425.501.8989.1,3,
апартамент № 4 с идентификатор 66425.501.8989.1.4, апартамент № 8 с
идентификатор 66425.501.8989.1.8, апартамент № 11 с идентификатор
66425.500.3714.7.11.
На 17.06.2013 г. е наложен запор върху МПС л.а. „Форд Ескорт“ peг. №
СС 9973 СА, който съгласно писмо с изх. № 12474/03.07.2013 г. на ОД на
МВР - Силистра всъщност не е наложен, тъй като има друг собственик.
На 22.07.2013 г. е извършен опис на процесните възбранени недвижими
имоти. След проведена публична продан, на 30.04.2014г. е извършен въвод
2
във владение на купувача на апартамент № 11 с идентификатор
66425.500.3714.7.11.
На 02.09.2015 г. е извършен въвод във владение на купувача на склад №
3, принадлежащ към апартамент № 11, с идентификатор 66425.500.3714.7.11,
в присъствие на длъжника Д. П. Г.. Видно от НА за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот № 191, том VII, peг. № 11332, дело № 810 от
2010 г. на нотариус Румен Тодоров, рег. № 105 в НК, процесният имот с
идентификатор 66425.500.3714.7.11 е собственост на П. М. Г. и Д. П. Г. в
режим на СИО.
Едва на 18.04.2018 г. с молба вх. № 09421 взискателят „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД е поискал запор върху банковите сметки на длъжника Д. П.
Г. в „Инвестбанк“ АД, „Банка Пиреос България“ АД и „Юробанк България“
АД.
На 20.04.2018 г. е наложен запор върху банковите сметки, открити в
„Инвестбанк“ АД.
Последното изпълнително действие спрямо длъжника Д. П. Г. е
извършено на 02.09.2015 г. /протокол за въвод във владение на стр. 1058, том
4/, след което в продължение на две години не са били искани и извършвани
никакви изпълнителни действия по см. на т.10 от ТР № 2/2015г. на ОСГТК на
ВКС по отношение на този длъжник, поради което ДСИ правилно е приел, че
производството е било прекратено по силата на закона с изтичане на
двугодишния срок, т.е. на 02.09.2017г.
Съгласно т.10 от ТР № 2/15г. на ОСГТК на ВКС прекъсва давността
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор
или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Следва да се отбележи, че в жалбата си жалбоподателят също не
посочва конкретно изпълнително действие спрямо длъжника Д. П. Г., което
да е извършено в периода 02.09.2015 г. - 02.09.2017г. и да не е съобразено от
ДСИ, постановявайки обжалваното постановление.
Несъстоятелен е додовът на жалбоподателя, че когато предмет на
принудително изпълнение са вземания, дължащи се солидарно от няколко
3
длъжници към един кредитор и последният може да иска изпълнение на
цялото задължение от когото и да е от тях (чл.122, ал.1 ЗЗД), като действието
на изпълнението от един съдлъжник е в полза на всички солидарни длъжници
(чл.123 (1) ЗЗД), то и изпълнителните действия на взискателя спрямо когото
и да е от солидарните длъжници или третите лица-ипотекарни длъжници
представляват действия спрямо всички и не може да се приеме, че е налице
бездействие на взискателя спрямо когото и да е от тях, след като предприема
действие по отношение на един от солидарно отговорните.
Съгласно константната практика на ВКС срокът за прекратяване на
изпълнителното производство по перемпция започва да тече от последното
валидно изпълнително действие спрямо всеки един от длъжниците, предвид
различните изпълнителни правоотношения, като предприемането на
изпълнително действие по отношение на един от солидарните длъжници по
изпълнителното дело не води до прекъсване на срока по чл. 433, ал.1. т.8 от
ГПК и по отношение на останалите длъжници / в този см. Р. №48 от
14.07.2016 год. по т.д.№404/2015 год., ТК, II ТО на ВКС и Р. №83 от
11.04.2018 год. по гр.д.№1667/2017 год., Г К., IV ГО на ВКС/.
Ето защо изпълнителните действия, насочени върху имоти на
останалите длъжници или каквито и да било изпълнителни действия,
насочени срещу последните, не прекъсват срока по чл.433. ал.1. т.8 от ГПК по
отношение на длъжника Д.Г. и всички действия, извършени след последното
изпълнително действие спрямо нея на 02.09.2015 г., са й непротивопоставими
и са без правно значение относно теченето на преклузивния срок по чл.433,
ал.1, т.8 от ГПК по отношение на същата. В този смисъл е и разпоредбата на
чл.125. ал.1 от ЗЗД.
Като е приел, че преклузивният срок по чл. 433. ал.1. т.8 от ГПК тече
самостоятелно за всеки длъжник и при изтичането му изпълнителното
производство се прекратява спрямо длъжника, по отношение на когото не са
предприемани изпълнителни действия по молба на взискателя повече от две
години, ДСИ правилно е постановил постановлението си за прекратяване на
изпълнителното производство по отношение на длъжника Д.Г..
Несъстоятелен е и доводът на жалбоподателя, че постановленията за
прекратяване са незаконосъобразни поради липса на мотиви, тъй като и те,
както всеки съдебен акт, следва да са мотивирани и обосновани, а процесиите
постановления не съдържат мотиви, от които да може да се установи към кой
момент съдебният изпълнител счита, че са настъпили законовите
предпоставки, обосноваващи постановяване на акта за прекратяване на ИД по
отношение на посочените длъжници, както и не съдържат информация дали
са постановени въз основа на искане на длъжник/ците или в резултат на
самосезиране на съдебният изпълнител. Съдебната практика е категорична, че
когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява
поради т. нар. "перемпция", която настъпва по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото
4
прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно
релевантни факти. В този см. е Р 37/24.02.21г. по гр.д. № 1747/2020 г. на
ВКС,IV г.о., а и в т.10 от ТР № 2/26.06.15г. на ОСГТК на ВКС изрично е
посочено, че не следва да бъде споделено пробиващото си път в доктрината и
съдебната практика разбиране, че изпълнителният процес не може да се
прекрати по право и единственият начин за прекратяване на изпълнението е
чрез изрично постановление на съдебния изпълнител, тъй като това е
необходимо с оглед изискванията за яснота и сигурност, както и защото
законодателят не би изисквал постановяването на изричен акт и не би го
нарекъл постановление (определение) за прекратяване. Прекратяване и
спиране на всяко съдебно производство е възможно както по силата на закона
(при което актът за прекратяване има декларативен характер), така и по
изявление на органа, който ръководи производството (при което актът за
прекратяване има конститутивен характер). И в двата случая законодателят
назовава съответния съдебен акт постановление (определение) за
прекратяване, но последиците на акта са различни: когато прекратяването е
по силата на закона, прекратителният ефект настъпва с осъществяването на
съответните правно релевантни факти, както е в случая, а когато
прекратяването става по силата на акт на органа, който ръководи съответното
производство, прекратителният ефект настъпва с влизането в сила на този акт
(обжалването има значение за момента на настъпването на ефекта).
Нещо повече, видно от постановлението от 5.01.21г. /находящо се в том
5 от ИД/, ДСИ изрично е посочил в мотивите на същото, че прекратява
изпълнителното производство по отношение на Д.П. на осн. чл. 433, ал.1,т.8
ГПК, тъй като в хода на изпълнителнито производство е изминал период от
две години, през които взискателят не е поискал извършване на изпълнителни
действия по отношение на този длъжник.
По отношение на длъжника П. М. Г. са извършени следните
изпълнителни действия:
На 17.06.2013 г. е наложен запор върху банковите сметки, открити във
всички банки на територията на България.
На 17.06.2013 г. са наложени възбрани върху следните недвижими
имоти: 31/456 ид. части от от УПИ с идентификатор
66425.500.2973, апартамент № 1 с идентификатор 66425.501.8989.1.1.
апартамент № 3 с идентификатор 66425.501.8989.1.3, апартамент № 4 с
идентификатор 66425.501.8989.1.4, апартамент № 8 с идентификатор
66425.501.8989.1.8, апартамент № 11 c идентификатор
66425.500.3714.7.11.
На 17.06.2013 г. е наложен запор върху 2 бр. МПС, които съгласно
писмо на ОД на МВР - Силистра не са наложени, тъй като имат друг
собственик.
На 20.06.2013 г. са наложени възбрани върху следните недвижими
5
имоти: 1/3 ид.част от нива № 010064 с площ от 1,815 дка, находяща се в с.
Срацимир, местност „Боян геран“, 1/3 ид.част от нива № 011121 с площ от
8,782 дка, находяща се в с. Срацимир, местност „Караилиев Борун“, 1/3
ид.част от нива № 025071 с площ от 5,000 дка, находяща се в с. Срацимир,
местност „Чиплак Борун“, а на 22.07.2013 г. е извършен опис на процесиите
недвижими имоти.
След проведени публични продани на апартамент № 11 с
идентификатор 66425.500.3714.7.11. от 12.06.2013 до 12.09.2013 г. и от
06.12.2013 до 06.01.2014 г., на 07.01.2014 г. е изготвено постановление за
възлагане на процесния имот и на 30.04.2014 г. е извършен въвод във
владение на купувача.
На 02.09.2015 г. е извършен въвод във владение на купувача и в склад
№ 3, принадлежащ към апартамент № 11 с идентификатор
66425.500.3714.7.11., видно от протокол за въвод във владение, находящ се на
стр. 1058,том 4 от ИД.
Взискателят „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД е поискал ново
изпълнително действие срещу длъжника П. М. Г. едва на 18.04.2018 г. с молба
вх. № 09421, с която е направено искане за налагане на запор върху банковите
сметки на длъжника в „ОББ“ АД, „Банка Пиреос България“ АД и „Търговска
банка Д“ АД /стр.1181,том 4 от ИД/.
Тъй като в продължение на две години, считано от 2.09.15г. не са били
искани изпълнителни действия и по отношение на този длъжник, ДСИ
правилно е приел, че производството спрямо него е било прекратено на
02.09.2017г. – две години след извършване на последното валидно
изпълнително действие - въвод във владение.
Следва да се отбележи, че в жалбата си жалбоподателят също не
посочва конкретно изпълнително действие спрямо длъжника Петър Петров,
което да е извършено в периода 02.09.2015 г. - 02.09.2017г. и да не е
съобразено от ДСИ, постановявайки обжалваното постановление.
По отношение на длъжника ЕТ „Куртев Гарант - П.Г.“ са извършени
следните изпълнителни действия:
На 17.06.2013 г. е наложен запор върху банковите сметки, открити във
всички банки на територията на РБългария. На същата дата е наложен запор и
върху вземанията на длъжника от „Куртев Гарант Джуниър“ ЕООД и „Куртев
Гарант Инвест“ ЕООД.
На 17.06.2013 г. са наложени възбрани върху следните недвижими
имоти: апартамент № 1 с идентификатор 66425.501.8989.1.1,
апартамент № 3 с идентификатор 66425.501.8989.1.3,
апартамент № 4 с идентификатор 66425.501.8989.1.4,
апартамент № 8 с идентификатор 66425.501.8989.1.8.
6
На 17.06.2013 г. е наложен запор върху МПС, който съгласно писмо на
ОД на МВР - Силистра не е наложен, тъй като има друг собственик.
От 12.08.2013 г. до 12.09.2013 г. е проведена публична продан на
магазин 2 с идентификатор с идентификатор 66425.501.8989.1.21, an. 1 с
идентификатор 66425.501.8989.1.1, апартамент № 3 с идентификатор
66425.501.8989.1.3, апартамент № 4 с идентификатор 66425.501.8989.1.4,
апартамент № 8 с идентификатор 66425.501.8989.1.8, имоти с
идентификатори 66425.500.2973.6.3 и 66425.500.2973.6.5.
От 06.12.2013 г. до 06.01.2014 г. е проведена публична продан на
магазин 2 с идентификатор с идентификатор 66425.501.8989.1.21, aп.
1 с идентификатор 66425.501.8989.1.1, апартамент №3 с
идентификатор 66425.501.8989.1.3, апартамент № 4 с идентификатор
66425.501.8989.1.4, имоти с идентификатори 66425.500.2973.6.3 и
66425.500.2973.6.5.
От 14.03.2014 г. до 14.04.2014 г. е проведена публична продан на
магазин 2 с идентификатор с идентификатор 66425.501.8989.1.21, aп.
1 с идентификатор 66425,501.8989.1.1, апартамент №
3 с идентификатор 66425.501.8989.1.3, апартамент № 4 с идентификатор
66425.501.8989.1.4, апартамент № 8 с идентификатор
66425.501.8989.1.8, имоти с идентификатори 66425.500.2973.6.3 и
66425.500.2973.6.5.
На 15.04.2014 г. за купувач на имот магазин 2 с идентификатор с
идентификатор 66425.501.8989.1.21 е обявен присъединения кредитор
„Тандем - ТХ“ ЕООД за сумата от 94 500 лв. Поради невнасяне на
цената от обявения за купувач, публичната продан е обявена за
нестанала.
От 27.05.2014 г. до 27.06.2014 г. е проведена публична продан на
магазин 2 с идентификатор с идентификатор 66425.501.8989.1.21, aп.
1 с идентификатор 66425.501.8989.1.1, апартамент №
3 с идентификатор 66425.501.8989.1.3, апартамент № 4 с идентификатор
66425.501.8989.1.4, апартамент № 8 с идентификатор
66425.501.8989.1.8, имоти с идентификатори 66425.500.2973.6.3 и
66425.500.2973.6.5. След проведената публична продан на апартамент № 3
с идентификатор 66425.501.8989.1.3, апартамент № 4 с идентификатор
66425.501.8989.1.4, апартамент № 8 с идентификатор 66425.501.8989.1.8, на
02.07.2014 г. са изготвени постановления за възлагане на процесиите имоти.
От 19.08.2014 г. до 19.09.2014 г. е проведена публична продан на
магазин 2 с идентификатор с идентификатор 66425.501.8989.1.21, aп. 1 c
идентификатор 66425.501.8989.1.1 и имоти с идентификатори
66425.500.2973.6.3 и 66425.500.2973.6.5.
На 24.09.2014 г. е изготвено постановление за възлагане на имот с
идентификатор 66425.501.8989.1.1.
7
От 09.12.2014 г. до 09.01.2015 г. е проведена публична продан на
магазин 2 с идентификатор с идентификатор 66425.501.8989.1.21 и имоти с
идентификатори 66425.500.2973.6.3 и 66425.500.2973.6.5.
На 09.12.2014 г. е извършен въвод във владение на обявените за
купувачи на имоти с идентификатори апартамент № 3 с идентификатор
66425.501.8989.1.3, апартамент № 4 с идентификатор 66425.501.8989.1.4,
апартамент № 8 с идентификатор 66425.501.8989.1.8.
На 12.02.2015 г. е извършен въвод във владение на обявените за
купувачи на имоти магазин 2 с идентификатор с идентификатор
66425.501.8989.1.21 и 66425.500.2973.6.3.
След тази дата няма поискани и извършени изпълнителни действия
спрямо длъжника ЕТ „Куртев Гарант - П.Г.“.
Както бе посочено по-горе, право на взискателя е да насочи
изпълнението или да инциира извършването на последващи изпълнителни
действия в рамките на даден изпълнителен способ само спрямо един от
посочените в изпълнителния лист длъжници. Срокът за прекратяване на
изпълнителното производство по перемция започва да тече от последното
валидно изпълнително действие спрямо всеки един от длъжниците, предвид
различните изпълнителни правоотношения, и действията спрямо други
съдлъжници не прекъсват този срок.
Ето защо ДСИ правилно е постановил обжалваното постановление за
прекратяване на изпълнителното производство спрямо длъжника ЕТ „Куртев
Гарант - П.Г.“, приемайки че производството спрямо него е било прекратено
на 12.02.2017г.- две години след като е извършено последното валидно
изпълнително действие спрямо него - въвод във владение на обявените за
купувачи на имоти – офис с идентификатор 66425.500.2973.6.3 /стр. 1023,том
4 от ИД/ и магазин с идентификатор 66425.501.8989.1.21. /стр. 1025, том 4 от
ИД/.
Следва да се отбележи, че в жалбата си жалбоподателят също не
посочва конкретно изпълнително действие спрямо длъжника ЕТ „Куртев
Гарант - П.Г.“, което да е извършено в периода 12.02.2015 г. - 12.02.2017г. и
да не е съобразено от ДСИ, постановявайки обжалваното постановление.
Съобразявайки всичко изложено до тук, съдът счита трите обжалвани
постановления на ДСИ от 05.01.2021г. за прекратяване на изпълнителното
производство по отношение на длъжника П. М. Г., по отношение на длъжника
ЕТ П.Г. с фирма „Куртев Гарант - П.Г.“ и по отношение на длъжника Д. П. Г.,
са правилни и законосъобразни и като такива следва да бъдат потвърдени.
Предвид изхода на процеса в полза на Д. П. Г., П. М. Г. и ЕТ КУРТЕВ-
ГАРАНТ-П.Г. следва за бъдат присъдени направените от тях деловодни
разноски в размер на 240 лв. за всеки от тях. Що се касае за направеното
възражение за прекомерност на адвокатските хонорари, то съдът
8
съобразявайки разпоредбата на чл. 10, ал.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, счита че не е налице
прекомерност на същите.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на държавен съдебен изпълнител от
05.01.2021г. за прекратяване на изпълнителното производство по отношение
на длъжника Д. П. Г., постановление на държавен съдебен изпълнител от
05.01.2021г. за прекратяване на изпълнителното производство по отношение
на длъжника П. М. Г. и постановление на държавен съдебен изпълнител от
05.01.2021г. за прекратяване на изпълнителното производство по отношение
на длъжника ЕТ П.Г. с фирма „Куртев Гарант - П.Г.“.
ОСЪЖДА „Райфайзенбанк (България) ЕАД гр. София, с ЕИК ...............,
да заплати на Д. П. Г. от гр. Силистра, на П. М. Г. от същия град и на ЕТ П.Г.
с фирма „Куртев Гарант - П.Г.“ гр. Варна, с ЕИК.........................., сумата от
240,00 /двеста и четиридесет лева/ лв. на всеки от тях, представляваща
направени деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9