№ 1384
гр. *, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Кунева
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело №
20213110105677 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на **, срещу СВ. Т. Т., за
приемане на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
сумата от 883,51лв., представляваща главница за стойността на консумирана
и незаплатена електроенергия за обект с абонатен номер **, находящ се в гр.
**, за период на потребление от 06.07.2019 г. до 05.09.2019г.,за което са
издадени фактури за периода от 20.08.2019 г. до 20.09.2019 г., ведно със
законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване
на заявлението в съда – 16.02.2021 г., до окончателното изплащане на
задължението, сумата от 116,53 лв., представляваща сбор от дължимите
мораторни лихви, начислени за периода от падежа на всяка фактура до
05.02.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение №261238/17.02.2021
г. по ч.гр. д. № 2246/2021 г. по описа ВРС, 50 състав, с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че страните по делото се намират в
облигационни отношения по договор за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „*. Сочи се, че съобразно ОУ на
дружеството в случаите на техническа неизправност на средствата за
търговско измерване, поради която използваната ел. енергия преминава през
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при проверката или отчет, преминалато
количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, като
средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от
клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа от клиента
за аналогичен отчетен период от предходната година. Твърди се, че в на
26.08.2019г. от представители на „* е извършена проверка на електромер в
1
обекта на потребление на ищеца, находящ се в гр. *, с абонатен №** и
клиентски №*, при което е констатирана неизправност на средството за
търговско измерване, в резултат на която на дисплея не се визуализират
количествата електрическа енергия, преминали през СТИ. Посочената
повреда е наложила подмяната на СТИ с фабричен номер 9101331 с ново
изправно СТИ с фабричен номер * и с начални нулеви показания на дневна и
нощна тарифи. Твърде се, че за извършената проверка е съставен Констативен
протокол №*/26.08.2019г., като е установенои, че процесното СТИ е с повреда
в броителния механизъм, поради което било демонтирано, поставено в плик,
пломбиран с пломба и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Излага се, че на 17.10.2019 г. е извършена метрологична експертиза и е
констатирано, че дисплеят на СТИ е тъмен, излъчвателят не свети, не могат
да се измери точка 4. – повреда, както и че електромерът не съответства на
метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия. Излага се, че предвид липса на данни за
измереното количество електрическа енергия са приложени разпоредбите на
чл. 39, ал. 6 от ПИКЕЕ и за периода от 05.08.2019г. до 26.08.2019г. са
използвани заместващи данни за консумацията в обекта през аналогичен
период, поради което е начислено количеството електроенергия в размер на
4381 кВТч. за горепосочения период. На 20.08.2019г. „* е издал фактура
№*/20.08.2019г., с която е определена цената на електрическата енергия за
периода 06.07.2019г. до 05.08.2019г. на стойност 526,39лв. на база отчетени
показания и предвид наличието на тъмен дисплей. Излага се, че на
20.09.2019г. „* е издал фактура №*/20.09.2019г., с която е определена цената
на електрическата енергия за периода 06.08.2019г. до 05.09.2019г. в размер на
357,12лв. на база отчетени показания и предвид липса на отчет на демонтиран
електромер. Намира, че корекционната процедура е законосъобразно
извършена с оглед предвидената в ОУ, ПИКЕЕ и ЗЕ възможност за това.
Твърди се, че ищецът е подал заявление по чл.410 ГПК и същото е било
уважено от заповедния съд като е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК, като поради постъпило възражение и дадените от съда указания за
ищеца е налице правен интерес от подаване на исковата молба. Ищецът моли
за уважаване на иска и заплащане на разноски за заповедното и за исковото
производство от страна на ответника.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител,
поддържа предявения иск и моли за уважаването му.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника, с който се оспорва искът като неоснователен. Твърди се,
че в периода 01.05.2017 г. – 01.05.2019 г. процесният имот е отдаван под наем
на лицето Ивайло Илчев Русинов, а в периода 01.05.2019 г. до 05.09.2019 г.
жилището било необитаемо, като след 05.09.2019 г. бил сключен договор за
наем с лицето Сияна Росенова Славова. Сочи се, че преди прехвърляне на
партидата ответникът поискал информация от служители на ищцовото
дружество относно извършената корекция, след което депозирал възражение.
2
Оспорва в обекта на потребление да е потребена претендираното количество
ел. енергия в процесния период, респ. дължимостта на сумата. Настоява се, че
разпоредбата на чл. 39, ал. 6 от ПИКЕЕ е неприложима към случая и е
неотносима към битовите потребители. Оспорва възможността ищцовото
дружество едностранно да коригира и начислява количества ел. енергия за
минал период. Подчертава, че в ОУ не се съдържа ред за уведомяване на
клиента за извършената корекция, като с ПИКЕЕ от 2019 г. не се съдържа
разпоредба, която да позволява извършване на корекция за стар период.
Подчертава, че СТЕ е собственост на ищеца и той е длъжен да го поддържа в
изправно състояние. Намира, че е недопустимо начисляване на ел. енергия
при липса на виновно поведение на абоната и реално потребление в обекта.
Намира разпоредбите, предвиждащи възможност за едностранна корекция на
сметката на потребителя за неравноправни по смисъла на ЗЗП. Моли се за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуален
представител, оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му.
Настоящият съдебен състав на ВРС като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа страна:
Не е спорно между страните, както е прието и с окончателния доклад
по делото, че ответникът е собственик на обект, находящ се в гр. **; както и
че на 26.08.2019г. от представители на „* е извършена техническа проверка
на СТИ в обекта на потребление, както и че процесната сума е начислена като
корекция на сметката на ответника, на осн. чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
От представения по делото констативен протокол от 26.08.2019г. се
установява, че служители на „* са извършили техническа проверка на
електромера, отчитащ потреблението за процесния обект. В резултат на
проверката е установено повреда на броителен механизъм, т.е. консумираната
ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Съставеният
протокол е подписан от служителите, извършили проверката. Удостоверено
е, че СТИ се поставя в индивидуална опаковка, пломбирани с пломбаж.
Липсва подпис на абоната.
Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № */14.10.2019г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни
уреди”, РО- *, липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния
блок на СТИ. Налице са и всички пломби против нерегламентиран достъп до
вътрешността му. Констатирано е дисплеят на електромера е тъмен,
излъчвателят не свети и отчитане на ел.енергия е невъзможно. Не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът не
съответства на метрологични характеристики, не отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел. енергията, но отговаря на техническите
изисквания.
Видно от протокол за монтаж от 13.11.2017 г. процесното СТИ е
монтирано в обекта на потребление на посочената дата.
3
Видно от приложените по делото извлечение за фактури и плащания се
установява, че за периода 06.07.2019 – 05.08.2019 г. по партидата на ищеца са
начислени за ел. енергия на стойност 526,39 лева, а за периода 06.08.2019-
05.09.2019 г. е начислена сумата от 357,12лв.
Представени са по делото и издадената фактура № */20.09.2019 г. за
сумата от 357,12 лева, и издадена фактура №* от 20.08.2019 г. за сумата от
526,39лв.
Не е спорно между страните, че процесните фактури не са заплатени от
абоната на дружеството.
Видно от постъпилото възражение от ответника до ищеца срещу
определената за плащане сума е изпратено писмо до потребителя, в което е
посочено, че фактурираните задължения са на база използвани заместващи
данни за консумация в обекта през аналогичен период, поради което е
начислено служебно количество ел. енергия в размер на 4381 КВтч за
процесния период.
От представения договор за наем от 27.04.2017 г. се установява, че на
посочената дата е сключен договор за отдаване под наем на процесния обект
на потребление на Ивайло Илчев Русенов, като съгласно чл. 13 от договора
страните са постигнали съгласие консумативните разходи като ел. енергия да
се заплащат от наемателя за срока на действие на договора.
Видно от договор за наем от 05.09.2019 г. процесният обект на
потребление е отдаден под наем на Сиана Росенова Славова за срок от една
година за периода от 15.09.2019 г. дп 14.09.2020 г., като аналогична клауза за
заплащане на консумативните разноски за имота е предвидена в чл. 3.3 от
договора.
От представената декларация- съгласие от 19.09.2019 г. се установява,
че собственика на процесния недвижим имот ответника С.Т. е дал съгласие
наемателя Сиана Славова да встъпи в договорно правоотношение с *, като
фактически ползвател на имота.
От заключението на проведената по делото СТЕ, които настоящият
състав кредитира, включително с разясненията дадени при изслушване
заключението на вещото лице в открито съдебно заседание, се установява, че
след проверката на електромера и констатацията, че същият не е в класа на
точност, не може да се установи точния размер на количеството ел. енергия за
минал период, като изчисленото количество е предполагаемо. Установява се,
че неизмерването се дължи на повреда в измервателния панел – дисплея и
излъчвателят не работят, което е в следствие на продължителна употреба.
Схемата на свързване не е променена, като причината да не измерва и отчита
СТЕ е повреда в него. Посочено е, че математически корекцията е направена
на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за 61 дни, което е математически точно и
съответства на Наредба №3/2004г. Посочено е, че при предвидена мощност от
12 кВт потреблението в обекта може да достигне до 12298 кВт за 61 дни.
Същата е в рамките на допустимата и може да бъде доставена. Представена е
към заключението справка от * за потребление за периода от 07.01.2018 г. до
4
07.10.2019 г. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че не може да се
установи на коя дата е изгорял електромера, като това се е случило вероятно
между проверките на електромера. Не може да се установи какво количество
е преминало през електромера, като това става по изчислителен път, както и
не може да се установи каква е причината за повредения броителен
механизъм.
По делото са допуснати гласни доказателства посредством разпита на
двама свидетели – В.В. и Е*.
От показанията на свидетеля * се установява, че собственикът на
апартамент 6, находящ се в гр. *, бул. * – С.Т. не живее в апартамента от 15
години, като периодично имотът бил отдаван под наем. Сочи се, че от
началото на 2019 г. до м. май живеели двама студенти в апартамента, имало
интервал от време през лятото, когато никой не живеел в апартамента, след
което отново бил отдаден под наем на момиче от гр. Силистра.
От показанията на свидетеля В. се установява, че е извършена проверка
на процесния електромера, като свидетелят заявява, че не помни
обстоятелствата, при които е извършена. Уточнява, че обектите на
потребление се проверяват по сигнал на инкасаторите и предполага, че в
случая е имало такъв.
Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на
чл. 422, ал. 1 от ГПК.
За успешното провеждане на така предявения иск ищецът следва да
установи вземането му по издадената в негова полза против ответника
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по основание и размер, а именно че
същият му дължи посочените в заповедта суми на посоченото в същата
основание. Същият следва да установи пълно и главно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
Правилата за измерване на количеството ел. енергия( обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г.) е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет
на иска, в правилен размер. Ответникът следва да докаже правоизключващи
възражения срещу дължимост на сумата по заповедта, относно качеството
ползвател на трето лице в процесния период и че обекта е бил необитаем.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР по протокол
№67/24.04.2019г.. Същите са издадени в съответствие с предвиденото в чл.83,
ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от
ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.
5
Съобразно чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в
случая това е „*/ извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол-чл.49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а
при отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът се подписва
от свидетел.
Констативният протокол в настоящия случай не е подписан от абоната,
но доколкото носи подпис на двама свидетели, присъствали на проверката,
съдът намира, че са спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Доколкото не
са констатирани нарушения в целостта на СТИ /няма и промяна в схемата на
свързване на електромера/, не следва да се изпълняват изискванията на чл.49,
ал.5 от ПИКЕЕ, демонтираното СТИ, поставено в безшевна торба, затворена с
пломба с уникален номер да бъде изпратено за експертиза, в срок до 14 дни от
датата на проверката.
С оглед установената при проверката техническа неизправност –
повреда в броячния механизъм, е извършена корекция от оператора на
мрежата на количеството електрическа енергия. Корекцията е извършена при
действието и по реда на цитираните ПИКЕЕ, имащи характеристиката на
подзаконов нормативен акт. Съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ при проверка,
за която е съставен протокол се установи техническа неизправност на СТИ,
поради която използваната електроенергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установено
външна намеса, операторът на мрежата да изчислява количеството ел.енергия
по приоритетен ред, както следва: 1. По реда на чл.39, ал.4 и 5 от ПИКЕЕ,
2.средноаритметичното количество от потребената електроческа енергия от
клиента за предходен отчетен период и потребената електреческа енергия за
аналогичен отчетен период на предходната година, 3.на база отчетния период,
следващ подмяната на СТИ, при невъзможност за преизчисляване по т.1.
Преизчисляването се извършва на базата на констативен протокол, съставен
по реда на чл.49 ПИКЕЕ.
В настоящия случай съгласно представения по делото протокол,
предходната проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца е извършена на
13.11.2017г., поради което корекцията е за период от 61 дни, съобразно
количеството консумирана електроенергия за аналогичен период от
предходната година. Съгласно заключението на СТЕ, прието по делото,
изчисленията извършени по реда на чл.52, ал.1, т. 2 от ПИКЕЕ са
математически точни.
Следва да се посочи, че фактическият състав на правото на съответния
оператор да извърши едностранна корекция на количеството електроенергия,
доставено на потребителя за минал период не включва като елемент виновно
поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на електроенергията, поради което и изложените в отговора на
исковата молба възражения са неоснователни.
6
Предвид посоченото, настоящият съдебен състав намира, че са
установени предпоставките, посочени в чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ, а именно,
неизправност на СТИ, поради което не могат да се отчетат количествата
електроенергия, преминали през СТИ, спазени са и изискванията на чл.49
ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена корекция на сметката.
На абоната е начислено допълнително количество електроенергия за периода
от 61 дни от преди датата на процесната проверка, при която е констатирано,
че СТИ е технически неизправно.Съобразно приетото по делото заключение
на вещото лице по СТЕ допълнително начисленото количество
електроенергия е остойностено в съответствие на одобрените от регулаторния
орган цени и съответства на потреблението, отчетено за същия период от
предходната година. Съдът намира, че възраженията на ответника срещу
дължимостта на сумата, поради отдаване на имота под наем на трети лица, за
неоснователно. Представените по делото договори за наем не са вписани в
служба по вписванията, за да се известят третите лица, че друг има
качеството на ползвател на обекта на потребление, респективно няма данни в
поцесния период ищцовото дружество да е уведомено в промяната на
ползвателя на обекта. Постигнатите между страните договорки за заплащане
на консумативните разноски обвързват само страните по договора, които са го
подписали, като пораждат облигационни отношения между тях за заплащане
на сумите. Тези уговорки са непротивопоставими на енергийното дружество,
когато същият не е уведомен надлежно за тях, поради което ответникът като
собственик на процесния имот е материалноправно легитимиран да отговаря
по предявения иск. От друга страна, ответникът не установи при пълно и
главно доказване, че обектът на потребление не е обитаван, доколкото от
показанията на свидетеля * се установи, че в обекта е имало наематели, като е
имало интервали време, в които не е имало, но не установява с категоричност
за кой конкретен период апартаментът не е обитаван от никого.
С оглед извода за законосъобразно извършена корекционна процедура,
абонатът дължи начислената му чрез тази процедура сума в размер на
883,51лв., поради което предявения установителен иск е основателен и следва
да бъде уважен.
С оглед аксесорния характер на претендираното вземане за
обезщетение за забава за периода от 10.09.2019 г. до 05.02.2021 г. и извода за
основателност на иска за главното вземане, следва да се уважи и иска за
установяване дължимостта на вземането за мораторна лихва в размер на
116,53лв. Дължима е и законната лихва от датата на депозиране на
заявлението до окончателното плащане на сумата.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни разноски.
Съгласно разрешението възприетото в т. 12 на ТР № 4/2013 г. от
18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе за дължимостта
на разноските направени и в заповедното производство съобразно изхода на
спора. Сторените в заповедното разноски са за заплатена държавна такса в
7
размер на 25 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
В исковото производство разноските, сторени от ищеца са: 125 лева –
платена държавна такса; 170 лева – депозит за изготвяне на съдебно
техническа експертиза, 30 лева за призоваване на свидетел и 360 лева –
адвокатско възнаграждение, поради което в тежест на ответника следва да се
възложат разноски в общ размер на 685 лева за исковото производство.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че СВ.
Т. Т. , ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с. П*, област *, ул. * ,
дължи на **, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *, бул.
„*, * *, сумата от 883,51лв., представляваща главница за стойността на
консумирана и незаплатена електроенергия за обект с абонатен номер **,
находящ се в гр. **, за период на потребление от 06.07.2019 г. до
05.09.2019г.,за което са издадени фактури за периода от 20.08.2019 г. до
20.09.2019 г., ведно със законната лихва върху посочената главница,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 16.02.2021 г., до
окончателното изплащане на задължението, сумата от 116,53 лв.,
представляваща сбор от дължимите мораторни лихви, начислени за периода
от падежа на всяка фактура до 05.02.2021 г., за които е издадена заповед за
изпълнение №261238/17.02.2021 г. по ч.гр. д. № 2246/2021 г. по описа ВРС, 50
състав, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА СВ. Т. Т. , ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с.
П*, област *, ул. *, да заплати на **, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. *, бул. „*, * *, сумата от 685 лв. (шестстотин осемдесет и
пет лева), представляваща сторени в първоинстанционното производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, както и
сумата от 75лв. (седемдесет и пет лева), представляваща сторени в
заповедното производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 и ал. 8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез
процесуалните им представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
8