Определение по дело №182/2016 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260-РЗ

гр. Видин, 28.09.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в закрито заседание на

двадесет и осми септември

през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

182

по описа за

2016

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.197 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на Н.Д. *** против Отказ, обективиран в писмо изх.№ 1910/11.08.2016г. на Кмета на Община Брегово.   

Твърди се в жалбата, че е отправила искане вх.№395 с конкретни искания , но Община Брегово вместо да отговори на исканията и я уведомява с писмо за нещо , което изобщо не е искала. Сочи , че административният орган не е положил усилия за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за издаване на акта, не е обсъдил документите по преписката и не е отговорил на запитването и.

Иска се от съда да отмени отказа за издаване на исканите документи.

Ответникът по делото-Кметът на Община Брегово оспорва жалбата. Твърди, че след подаване на искането е издаден административен акт съобразно документите , с които разполага Община Брегово.

Съдът, като взе предвид оспорвания акт и становищата на страните, намира жалбата за допустима и подлежаща на разглеждане по реда на чл.197 и сл. АПК предвид следното :

Жалбоподателката Н.Г. е подала заявление рег.№ 395 на 26.07.2016г. до Кмета на Община Брегово за издаване на заверени преписи от посочените в искането документи и удостоверения , касаещи ПИ V-565 в кв.11 по плана на гр.Брегово с административен адрес гр.Брегово , ул.”Георги Сава Раковски”№13.

С Писмо изх.№1910/11.08.2016г. Кметът на Община Брегово е отговорил , че посоченият имот е собственост на Ваньо Кирилов Христов. Не са предоставени посочените документи и удостоверения, нито е посочено каквото и да е относно искането на заявителката.

При тези обстоятелства  и предвид съдържанието на писмото, съдът намира, че същото не материализира изричен отказ за извършване на поисканата услуга, тъй като в писмото липсва каквото и да е волеизявление за това, а отказ на административния орган изобщо да се произнесе по заявлението на жалбоподателката , на което е отговорил единствено , че имотът е собственост на друго лице. От изпратеното писмо изобщо не може да се установи волята на административния орган , но от съдържанието на същото единственият извод, който би могъл да бъде направен е, че не се е произнесъл по същество на искането, тъй като имотът е собственост на трето лице, поради което е приел производството за недопустимо. В случай , че именно това е смисълът на волеизявлението на административния орган, то съдът намира , че доколкото действително е необходимо да е налице интерес от търсената услуга за допустимост на производството с оглед разпоредбата на чл.27,ал.2,т.5 от АПК , а имотът към момента на подаване на заявлението е собственост на трето лице, то административният орган е следвало да даде възможност на заявителката да обоснове и удостовери интереса си от търсената услуга и едва след това да се произнесе по заявлението. В този смисъл е задължението му по чл.30,ал.2 от АПК.

Индиция за това , че липсва произнасяне по заявлението е и фактът , че едва след постъпила жалба срещу посоченото писмо и изискване на преписката, от Кмета на Община Брегово е разпоредена проверка във връзка със заявлението на жалбоподателката и тепърва са изяснявани обстоятелствата във връзка със заявлението като навежданите доводи от административния орган за законосъобразност на постановения отказ по никакъв начин не съответстват на изложеното в писмото. Видно от същото, искането изобщо не е разглеждано по същество. 

С оглед гореизложеното съдът намира , че се касае за изричен отказ на административния орган да се произнесе по отправено към него искане за издаване на индивидуален административен акт.

Отказът е незаконосъобразен. Същият е постановен от административния орган без изобщо да бъдат изяснени фактите и обстоятелствата по повод подаденото заявление както относно допустимостта на искането , така и относно неговата основателност.

С оглед гореизложеното съдът намира , че Отказът на Кмета на Община Брегово, обективиран в Писмо изх.№ 1910/11.08.2016г. , постановен при неспазване на административно-производствените правила, следва да бъде отменен , а преписката върната на административния орган, който първо следва да установи правния интерес на жалбоподателката от търсената услуга като и даде възможност да удостовери същия , след което при допустимост на искането следва да се произнесе по отправеното искане с изричен административен акт.  

Съгласно чл.57,ал.2 от АПК срокът за произнасяне е 7 дни , който съгласно чл.30,ал.3 от АПК започва да тече от датата на отстраняване на нередовността, за което следва да бъде дадена възможност от административния орган на жалбоподателката незабавно след връщане на преписката.

Предвид на горното и на основание чл.200 АПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Отказ, обективиран в писмо изх.№ 1910/11.08.2016г. на Кмета на Община Брегово.   

ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Брегово за произнасяне по Заявление вх.№ 395/26.07.2016г. на Н.Д.Г. в срок съобразно посоченото в мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Административен съдия: