Определение по дело №11/2020 на Районен съд - Елена

П Р О Т О К О Л   № 34

 

гр. Елена, 08.06.2020 г.

 

Еленският районен съд в публично съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕЙО ПРИХОДКОВ

 

при участието на секретаря Светлана Пашова, сложи за разглеждане АНД № 11 по описа за 2020 г. докладвано от председателя.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

 

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не се представлява.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Х.К., редовно призован, се явява лично и с адв. Т.Й.И. от ВТАК, редовно упълномощен.

СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И.А.А., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТИЯН Х.Й., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.Д., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Щ.С.К., редовно призована, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.К., редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н.В.Г., редовно призован, се явява.

 

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че са налице законните предпоставки за даване ход на делото.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. И. – Уважаеми господин Съдия, да се разпитат свидетелите и вещите лица.

ОВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Да се разпитат свидетелите и вещите лица.

 

Съдът намира, че следва да се допуснат до разпит в качеството на свидетели лицата С.С.В., И.А.А., Християн Х.Й., Н.Х.Д. и Щ.С.К..

 Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата С.С.В., И.А.А., Християн Х.Й., Н.Х.Д. и Щ.С.К..

 

Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:

С.С.В. – 38 г., б. гр., с висше образование, женен, работещ, неосъждан, без родство и особени отношения с обвиняемия.

И.А.А. –  71 г,. б. гр., със средно образование, женен, неработещ, пенсионер, неосъждан, без родство и особени отношения с обвиняемия.

ХРИСТИЯН Х.Й. – 28 г,. б. гр., със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, без родство и особени отношения с обвиняемия.

Н.Х.Д. –  40 г., б. гр., със средно образовани, женен, работещ, неосъждан, без родство и особени отношения с обвиняемия.

Щ.С.К. –  64 г,. б. гр., със средно образование, омъжена, неработеща, пенсионер, неосъждана. Обвиняемият Б.Х.К. ми е съпруг.

 

Съдът прочете и разясни на свидетелката Щ.С.К. разпоредбите на чл.  119 и чл. 121 от  НПК.

 

СВИДЕТЕЛКАТА Щ.С.К. – Бяха ми прочетени и разяснени разпоредбите на чл. 119 и чл. 121 от НПК. Желая да дам свидетелки показания.

 

Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината.

 

Свидетелите се извеждат от съдебната зала. 

 

Съдът намира, че следва да се допуснат до разпит вещите лица К.Т.К. и д-р Н.В.Г..

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ДОПУСКА вещото лице К.Т.К. да представи заключението по извършената съдебна автотехническа експертиза.

ДОПУСКА вещото лице д-р Н.В.Г. да представи заключението по извършената съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 286/2018 г.

 

Съдът снема самоличността на вещите лица, както следва:

К.Т.К. - 43 г., б. гр., с висше образование, разведен, работещ, неосъждан, без родство и особени отношения с обвиняемия.

Д-Р Н.В.Г. – 55 г., б. гр., с висше образование, женен, работещ, неосъждан, без родство и особени отношения с обвиняемия.

 

Съдът предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същите обещаха да дадат верни и безпристрастни заключения.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. ***. Работя в РУ на МВР – Елена на длъжност разузнавач в група  „Криминална полиция”. На 04.08.2018 г. не бях на работа. Бях в отпуск. Бях ходил до гр. Елена. Беше преди обяд между осем и девет часа и тръгнах да се връщам към с. Руховци. На връщане за с. Руховци, преди разклона, между осем – девет часа, пътувах от гр. Елена за с. Руховци. Движех се с лек автомобил моя собственост „Сузуки витара” с рег. № ВТ 01 16. Движех се по пътя ІІ – 53. На около 400 – 500 м преди разклона за с. Руховци, видях човек на пътя, в близост до канавката, в дясно и се мъчеше да стане. Този човек го познавам и се казва И.А.А.,***. Пътят е асфалтиран. Това става в ляв завой, не беше изчистена канавката, всичко беше в растителност и точно в този момент изгрява слънцето и заслепява. Пътят е с две ленти за движение без разграничителна линия. И.А.А. се намираше в дясната страна на пътното платно на асфалта, той нямаше как да бъде на банкета, защото не беше почистен банкета. Той се намираше на асфалтовото платно, не се намираше на банкета, в близост до него, но беше на асфалтовият път преди банкета непосредствено. И.А.А. беше седнал и се опитваше да стане с една пръчка, която постоянно носи. Тази пръчка не мога да кажа колко е дълга. Тази пръчка е дебела около три – четири см. Грубо дълга е около 1.20 м. Този човек, като го видях на асфалтовия път в дясно, минах покрай него и отбих в близост до банкета и спрях. Преди мен малко по-нагоре беше спрял Б.К.. Той беше с л. а. „Фолксваген голф” двойка, бял на цвят. След като спрях излязох от автомобила. Господин К. вървеше към И.А., а И. през това време се изправи и тръгна към мен. След което И.А. започна да обвинява К. с думите, афектирано го нападна: „Какво правиш, ще ме убиеш!” А. не знаеше точно с какво го е ударил, мисля че на лявата ръка имаше кръв, беше се запретнал И.А.. Много дребно беше, одраскано. Беше непосредствено под рамото одрасканото. И.А. видими наранявания нямаше по главата. По лицето нямаше наранявания, беше и в кондиция. Б.К. не помня какво точно отвърна. Започнаха да се разправят, но не помня думите. Кандаков се защитаваше от думите на А.. По автомобила на Б.К. дясното огледало беше счупено, но точно какви бяха пораженията не мога да кажа. Аз като видях ситуацията веднага се обадих в полицията на дежурния. Катаджиите дойдоха първи. След това си тръгнах, линейка предполагам е дошла, защото казах да извикат, но не знам дали е идвала. Аз подадох сигнал и дойдоха Н.Х.Д. и Християн Х.Й.. Н.Д. е мл. автоконтрольор, а Християн тогава беше полицай в „Охрана на обществения ред”. Не видях да има стъпки по тревата на банкета. Той не беше почистен банкета, даже растителността отива на пътя. И.А. ходи с тъмно зелени, тъмни дрехи, изгряваше слънцето тогава и беше много трудна ситуацията за шофиране. Нямаше стъпки от движение на човек в банкета. Лично това са моите впечатления, но то няма и как да има стъпки на банкета, поради висока растителност на банкета. А. не ми е казвал как е бил ударен. Той е бил тогава изненадан от ситуацията, не каза. Той викаше: „Какво правиш, ще ме убиеш!” К. също започна да му обяснява, но не помня. Автомобилът на К. беше спрял на тридесет -  четиридесет метра от А.. В автомобила на Б.К. не помня дали имаше друго лице. Мисля, че жената на Б.К. – Щ.К., беше в колата. Не знам кога е станал инцидента. Аз не съм ходил да го вдигам А.. Аз спрях с цел да му помогна, но като спрях и тръгнах към А. той беше вече станал, седнал и стана след това и тръгна към мен. Ако беше прав аз нямаше да спра даже, защото той често си гастролира по пътя. Една тояга тризъбец винаги си носи. Това съм го запомнил. Не мога да кажа тогава как я е носил тоягата. Тя тежи, ще я прехвърля от ръка на ръка, тя тежи.

 

Съдът намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля С.С.В. дадени по същото дело пред орган на ДП на лист 38 от ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени, тъй като между тях и показанията дадени по време на съдебното следствие има съществени противоречия. Освен това свидетелят заяви, че не си спомня.

Водим от горното и на осн. чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРОЧИТА показанията на свидетеля С.С.В. дадени по същото дело пред орган на ДП на лист 38 от ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени.

Показанията се прочетоха.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – Това, което е прочетено съм го казал на ДП пред разследващия полицай. Поддържам показанията, дадени от мен на ДП. Те са ми същите почти показанията само за линейката не помня как беше.

АДВ. И. – Нямам повече въпроси.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Нямам повече въпроси.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.А.А. ***. Живея сам. На 04.08.2018 г. сутринта бях в гр. Елена и помагах на Кадир да разнася хляб и закуски по магазините. Последно оставихме хляб и закуски в две - три къщи на ул. „Синджирци”. След това от разклона на ул. „Синджирци” тръгнах да се прибирам по пътя за с. Руховци. Тръгнах да се прибирам към с. Руховци между 9 – 10 ч. Движех се пеш по пътя от гр. Елена в посока с. Руховци, но не се движех по асфалтовото платно, а се движех по банкета от дясната страна, по затревената площ. Бях облечен с дълъг панталон и лятно тънко яке, което е зелено на цвят. В себе си носех една торба, носех и сопа. Тази сопа е дълга около метър и завършва с три шипа, като тризъбец. На тази сопа бях закачил една торба. Торбата беше платнена. В торбата си имах питка хляб. Движех се по банкета, следваше една крива в ляво, не бях преминал още кривата и след това следва участък от пътя, където е разклона завоя за с. Руховци, общ. Елена. Докато кажа „Ох”, хвръкнах и паднах на земята. Усетих удар в лакътя на лявата ръка. Предполагам ударът е бил от лек автомобил, защото тази кола спря. Освен това леката кола ми удари глезена на левия крак и по-точно бронята на колата ми удари левия крак. От този удар паднах на тревата, тъй като аз се движех по банкета на тревата. Движех се в близост до канавката. Паднах на тревата на банкета. Паднах на дясно, т.е. на дясно рамо и десен крак. Не знам как станах, но сякаш нещо ме вдигна от земята. В това време мина С.В.. С.В. извика по джи ес ема полиция и бърза помощ. На място пристигна линейка на бърза помощ и от КАТ дойдоха. Дойде един човек от полицията. Торбата и сопата след удара бяха до мен на тревата. Линейката ме взема и ме закараха в спешна помощ в гр. Елена, където ми привързаха лявата ръка. От бърза помощ един човек Недялко ме прибра с неговата лична кола и ме закара в с. Руховци. Кола ме блъсна и тя спря. Аз не видях как ме удари колата. Не се обръщах да видя колите, не разбрах с какво ме удари колата, дали ме удари или сопата удари. Дойде В.. Б.Х.К. е шофьорът на колата, която ме блъсна. Колата на Б. беше на около двадесет метра от мен спряна в посока с. Руховци. Б. излезе от колата и в това време С.В. дойде и Б. стоя там, докато дойде линейка и КАТ и кога си е заминал и как не знам, от там нататък не знам какво е станало с Б.. С Б. не съм говорил тогава, само със С.. С.В. ме попита какво е станало и аз му казах, че са ме блъснали и по телефона той извика спешна помощ и КАТ. Аз като станах не мога да кажа дали имаше следи от кола по банкета. Аз бях изненадан. Нямах толкова болка, колкото психически уплашен бях. Аз нямах други болки тогава. Прибрах се на с. Руховци. Не мога да кажа дали на следващия ден или на по следващия ден аз почувствах болки във врата. Даже като говорех ме понаболяваше. Отидох при д-р Титева и като й казах, че като говоря ме понаболява врата ме извика и ме загледа в очите, започна да ми гледа в очите, чрез ирисова диагностика позна, че ми има нещо. Тя след като ме прегледа повика линейка от Търново и в неврологичното от Търново ме вземаха. Те дойдоха с тяхна линейка, сложиха ми медицинска яка на врата и стоях една седмица в Търново. Имам братовчед, който ми купи такава яка за мен, защото в болницата е тяхна. В болницата ме вкараха в една тръба и ми гледаха врата и установиха спукване на шийни прешлени в дясно. Имам го това на дискета, която може да се разшифрова. Това е от самия удар тежестта от ляво на дясно като се прехвърли е станало това спукване на десни прешлени на врата. При падане тежестта от ляво отива на дясно и забивам врата. Инерцията ми отиде в дясно, тежестта отива в дясно. При това падане нямах рани по главата, но паднах на меко в тревата. След като се прибрах на с. Руховци не съм падал. Само ми стана лошо един ден, не мога да си спомня кога ме закара дали някой друг от съседите и като отидох при д-р Титева тя ме видя по очите и извика бърза помощ и те ме прибраха. Вече в Търново ме изследваха. Два месеца и половина носих тази медицинска яка. И до сега пращи и пука врата ми. Чувствам, че е наранен, не е както в началото. Изписаха ми от болницата успокоителни заради болката, а в болницата ми биеха инжекции за намаляване на болките. Вървях по зелената площ на банкета. Не съм паднал от удара на място, а само малко напред. Паднах след удара, не съм падал преди удара. Не съм бил пиян, не съм се спъвал. Банкета не е на високо от пътя, почти е на едно ниво. Покосен е. Не съм спазвал, че трябва да съм в срещуположно на движението, това е по правилник, аз не съм го спазвал, нарушил съм го, но обаче удара колата изведнъж като е дала в дясно ме е ударила. Тази кола, не знам какво е принудило колата да даде в дясно, но при самото излизане ме удря. Тя е била на банкета колата, но ако не е била на банкета, ще ме удари ли? Колата е била стъпила на банкета. В гръб ме удари. Раната е в лакътя. Между лакътя и рамото нямах рана. Така се случва, че съм попаднал на дясно, пресичат се две точки и затова се е получило удара. Не съм се подхлъзнал. След удара паднах. Кръв имах от лакътя от удара и даже ме привързаха горе. Не си спомням фелдшера, който ме привързва. Не мога да Ви кажа в какво психическо и физическо състояние бях. Д-р Титева я помня, защото имах болките и психически бях добре. Помогнаха ми да се кача в линейката по време на инцидента. Дежурните лекари не помня кои бяха, с тяхна помощ се качих в линейката. В лакътя веднага ме заболя, крака също ме заболя, но врата беше след два-три дена. Не бях употребил алкохол тогава, за мен алкохола и цигарите ми горчат.

/Свидетелят И.А.А. съблече якето и вдигна ръкава си на лявата ръка, при което се видя белег с морово-ливиден цвят с размер три на три см в областта на задната страна на лакътя/

 

Съдът намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля И.А.А. дадени по същото дело пред орган на ДП на лист 39 от ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени, тъй като между тях и показанията дадени по време на съдебното следствие има съществени противоречия.

Водим от горното и на осн. чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРОЧИТА показанията на свидетеля И.А.А. дадени по същото дело пред орган на ДП на лист 39 от ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени.

Показанията се прочетоха.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.А.А. – Това, което ми беше прочетено, е вярно. Аз съм го казвал пред разследващия полицай и го поддържам.

АДВ. И. – Нямам повече въпроси.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Нямам повече въпроси.

 

АДВ. И. – Господин Съдия, моля да се промени реда на съдебното следствие и да се разпитат първо вещите лица, след което да се разпитат останалите свидетели.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Поддържам казаното от адв. И..    

 

Съдът намира, че следва да се промени реда на съденото следствие като се разпитат първо вещите лица, преди останалите свидетели.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ДОПУСКА промяна на реда на съдебното следствие, като първо се разпитат вещите лица, а след тях се разпитат останалите свидетели.

 

На осн. чл. 282 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРОЧИТА заключението на вещото лице инж. К.Т.К. по извършената съдебна автотехническа експертиза от 03.12.2018 г. по ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени.

Заключението се прочете.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.К. – Поддържам изцяло заключението по съдебно-автотехническа експертиза. Тук в съдебната зала разбирам говори за силно затревен южен банкет по време на ПТП. Това определя затруднено движение на пешеходеца по банкета. Но като цяло съм приел, че мястото на удара напречно по отношение е около южния ръб на пътя. Пешеходецът няма доказателства къде се е движел. Единствено свидетелските показания определят дали е бил на платното или върху банкета. Не мога да бъда категоричен къде е бил пешеходецът А. в момента на настъпване на удара в момента на ПТП дали е бил на банкета или на асфалтовото платно. Ударът се реализира между дясна странична част на автомобила както с пешеходеца и с дървената пръчка. В експертизата приемам, че първоначалния удар е с пешеходеца и след това с дървената пръчка. Аз в експертизата съм приел, че ударът е реализиран с дясно странично огледало и пешеходецът и дървената пръчка. Имало е първоначално съприкосновение с пешеходеца и автомобила, и после с дървената пръчка. Т.е. искам да кажа с тялото на самия пешеходец. От събраните по делото доказателства не са налице данни за навлизане на лекия автомобил върху южния банкет, т.е да се реализира удар между автомобила и пешеходеца следва удара да се реализира при разположение на пешеходеца около южния ръб на пътя без да конкретизирам дали върху банкета или непосредствено върху платно, тъй като нямам такива данни. По време на огледа извършен на 26.11.2018 г. по автомобила не бяха открити деформации, счупвания и потривания, относими към въпросното ПТП, тъй като същият беше отремонтиран. В изготвеното заключение е определена опасната зона за спиране на автомобила при движение със 60 км/час от четиридесет метра, т.е. при конкретната пътна ситуация водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да забележи пешеходеца на достатъчно разстояние, по-голямо от 40 метра, да предприеме интензивно спиране и спре, като по този начин би предотвратил настъпването на ПТП. Другият начин за предотвратяване на произшествието е водачът на лекия автомобил, със скоростта, с която се е движел около 60 км/ч, да реагира с волана и да извърши заобикаляне или изпреварване на пешеходеца, в зависимост от това, тъй като има данни, че е спрял или е започнал да се завърта. Затова казвам заобикаляне или спиране. Водачът вижда като опасност пешеходеца като разстояние. Механизмът на ПТП, изложен в показанията на свидетеля И.А.А. не го приемам, защото той казва, че се намира на банкета и то доста навътре. А. също казва, че се е намирал върху банкета и се е движел в посока изток, като е установено разстояние от лява страна на ляв крак до южния част на пътя 35 см., тук за да настъпи удар би следвало автомобила да навлезе върху южния банкет, а такива данни не са налице. За да бъда категоричен в изводите си трябва да разполагам с конкретни доказателства. На база на експертната практика да стигна до някакви заключения. Без тези доказателства няма как да казвам точно. По време на изготвяне на експертизата данните, с които разполагах, е че имаше повреждане на дясно странично огледало за обратно виждане на лекия автомобил, това бяха щетите по автомобила. Към изготвяне на моята експертиза нямах данни за медицинската експертиза, а тя има отношение към моето заключение. Просто преди заседанието се запознах с медицинските документи и затова заключението ми е малко разтегливо и сега се опитвам да уточня до какъв извод съм стигнал. Приемам, че тялото на А. и сопата са участвали в удара чрез описаното дясно странично огледало на колата и може да е участвала и колонката на дясна врата, предна колонка, но тези щети не са описани, прожулвания, някакви деформации и др. такива няма. В експертизата съм описал, че широчината на огледалото е 17.5 см от стъклото до най-външната част. Огледалото е най-вдясно и близо до пешеходеца, първо там е последвал удар, защото въпросът беше как ще настъпи удар едновременно с пешеходец и дървена пръчка. Самата външна част на огледалото е пластмаса. Гладка е тази повърхност. Господин К. посочи, че счупване на стъклото, което е на задната част на самото огледало, от най-вътрешната част. Счупено е в следствие на деформацията при съприкосновение с пластмасата, но не се е затворило огледалото, затова можем да кажем, че не е имало такова съприкосновение, удар, но говорим за прожулване.     

АДВ. И. - Нямам въпроси. Нямам възражения. Да се приеме заключението на вещото лице К.Т.К. по извършената експертиза.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. - Нямам въпроси. Нямам възражения. Да се приеме заключението на вещото лице К.Т.К. по извършената експертиза.

 

Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице инж. К.Т.К. по извършената съдебна автотехническа експертиза от 03.12.2018 г., приложена по ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени и приложението към нея.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на вещото лице инж. К.Т.К. по извършената съдебно-автотехническа експертиза от 03.12.2018 г., приложена по ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени и приложението към нея.

 

На вещото лице инж. К.Т.К. да се изплати възнаграждение в размер на 100.00 лв. от бюджета на съда, за което се издава РКО.

 

На осн. чл. 282 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРОЧИТА заключението на вещото лице д-р Н.В.Г. по извършената съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 286/2018 г., приложена по ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени.

Заключението се прочете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н.В.Г. – Поддържам изцяло заключението по съдебномедицинската експертиза. Тук има една снимка в авто-техническа експертиза от проведен следствен експеримент. Да приемем, че така е проведен експеримента, позиционирано е тялото по начин, по който съобщава, че се е намирал по време на произшествието пострадалия. Според мен той се поставя на следствения експеримент, където смята, че е бил. Едва ли го е поставил някой друг. От гледна точка на реализирането, защото първа беше автотехническа експертиза, която даде някакъв механизъм на реализиране на ПТП-то и сега от факта, който произлиза от установените травматични увреждания по тялото на пострадалия, аз първо мога да допълня към заключението, че приемам и за контактна увреда, освен травма на ляво коляно и травма от лакътна става отзад. Той пострадалия какво говори е едно, аз не се съобразявам с това какво говори в момента, а се съобразявам с установените травми в медицинската документация. Тук в медицинската документация става въпрос някъде за коляно. Не се съобразявам с показанията на пострадалия тук, а съдя по медицинската документация. Някъде става въпрос за коляно. Пише, че е в левия крак. Приемаме, че става въпрос за ляв долен крайник. Да, наистина тук има големи пропуски при изчисляванията, защото не са измерени височини на лакът и видими травматични увреждания, никой не го прави в болниците, но да приемем, че става въпрос за ляво стъпало, ляв лакът, при пешеходец реализиран по този начин, описан в автотехническа експертиза със счупване на шийни прешлени смятаме, че тази латеризация, която се образува в ляво, е контактна. Ние я приемаме за контактна. Ако имаме падане от собствен ръст с придадения инерционен момент на тялото, няма да се образуват само травми в едната част на тялото – лява ръка и ляв крак, със сигурност ще има травматизъм и отпред и от другата страна на тялото. Тук обаче виждаме, че има ляв лакът отзад и приемаме ляво стъпало, посочен или глезен от пострадалия. От там можем да извеждаме механизъм на получените травматични увреждания. Ако приемем тази снимка за меродавна, тази сопа, която многократно се споменава в делото, тя няма как да контактува при това положение с колата по никакъв начин, поне нямаме никакви данни. Твърдение е, че се е обърнал. Ние нямаме данни. Второ категорично казвам, че тялото не се е намирало така на банкета, защото ако беше така тялото по време на удара на банкета, и колата беше навлязла в банкета, за да може да го удари в банкета, тялото щеше да отиде много настрани в канавката и със сигурност щеше да има фрактури на долни крайници или смърт. Колата няма как да удари тялото толкова навлязло в банкета, да може да излезе от банкета, без да нанесе големи травми по тялото. Колата е минала съвсем тангенциално към тялото, като водещо за нея е бил преден десен фар, ъгъла на фара и евентуално там нямам замервания на какво ниво слиза долната броня, но горе-долу са на една линия, но там е закачила крайника.  В това закачане на крайника, независимо дали той е в процес на обръщане, вие виждате, че той не може да направи такова обръщане, човека има анталгична походка, скована походка и губи време при обръщане, и всъщност като видим тялото как е разположено, колата идва отзад, водещо за тялото не е огледалото и колонката, водеща е предната част на колата, която контактува с левия крайник. Тя е първа като контакт. Между тази част и огледалото имаме едно разстояние, което водещо е ниската част на колата, която закача крайника, винаги инклинира тялото от стоеж. Всъщност между огледалото и сложения лакът на пешеходеца имаме разлика от подаден стоеж от  7 см, обаче тези седем см са сложени сопата ако се държи по този начин. Това е неестествено. Никой не държи сопата по този начин, тя се държи горе на рамото, вижте къде отива лакътя изнесен първо. Второ, тялото като интернирал първичен удар тези 7 см моментално се стопяват, може да контактува както със страничното огледало, така и със страничната част на колонката, защото това разстояние при всички положения надхвърля 17 см., но факт огледалото е минало съвсем косо тангециално, за да образува охлузна рана, заедно с крака придава на тялото една ротация, т.е. приемаме, че след като нямаме фрактури, а само рани е минало съвсем тангенциално, една ротация, която е била достатъчна да даде инерция на тялото, което се е прекатурило в канавката и е счупило прешлена. Това е механизма на счупване на прешлена и това е механизма на реализиране на ПТП-то. Но той автотехника няма данни от медицинска експертиза, за да може да направи някакви заключения и затова се появява витиевато заключение. Но категорично тялото не се е намирало на банкета. Колата минава косо, това че закача крайника косо, за нея няма значение при този механизъм дали е упорен крайника. Ако не е бил упорен този крайник с минаването косо крайника започна да приема движението на инерцията се повдига и вече може да бъде закачен, нивото му се изравнява с височината на бронята и е възможно да бъде засегнат, защото колата е минала съвсем тангенциално. Тя ако беше, или тялото беше по-навътре към фронта на колата, или колата спрямо тялото щеше да го смачка. Аз считам, че колата първо е ударила крайника и в следствие на това се нарушава устойчивостта. Тя колата се движи със 60 км/ч. тя за части от секундата първо удря крайника и след това при това действие на предницата с крайника, тялото не е било в това положение, имало е някакво изкривяване, 7 см е това, да се компенсира височината на лакътя. Пада лакътя надолу ако е в нормално положение за държане на сопа. Тази сопа така хваната, защото тя ако е била така, да удари огледалото ще падне багажа, в това положение няма кой да контактува с колата. Водещ е лакътя. Лакътят е преди сопата. Ако сопата беше така ударена лакътя нямаше да има охлузване, щеше да избяга със сопата. Към колата идваща отзад първо е лакътя, той първо контактува. Той трябва да получи някъде тази рана отзад и долния крайник. Фактът, че няма охлузване от падането по главата при търкалянето, защото тревата е омекотила. Вярвам на това. Счупването на шийните прешлени е станало чрез усукване. Тялото, когато е добило инерция лека и се е претърколило, шията се е импрегнирала. Счупването не е тясно. Счупването е на втория шиен прешлен, където влиза един зъб. Шията се е огънала и е счупила този зъб на втори шиен прешлен. Без удар е счупването, с усукване, от падането върху терена, претъркулването. В купето на колата се чупи по механизма на камшичестия удар, но той е пешеходец.

АДВ. И. - Нямам въпроси. Нямам възражения. Да се приеме заключението на вещото лице д-р Н.В.Г. по извършената експертиза.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. - Нямам въпроси. Нямам възражения. Да се приеме заключението на вещото лице д-р Н.В.Г. по извършената експертиза.

 

Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице д-р Н.В.Г. по извършената съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 286/2018 г., приложена по ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на вещото лице д-р Н.В.Г. по извършената съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 286/2018 г., приложена по ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени.

 

На вещото лице д-р Н.В.Г. да се изплати възнаграждение в размер на 100.00 лв. от бюджета на съда, за което се издава РКО.

 

СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТИЯН Х. ***. Работя в РУ на МВР – Елена на длъжност младши автоконтрольор. През 2018 г. работех в същото полицейско управление, но като полицай „Охрана на обществения ред”. На 04.08.2018 г. бях на работа с младши автоконтрольор Н.Х.Д.. Тогава бях на работа за времето от 07.00 ч. сутринта до 19.00 ч. вечерта. Около 08.00 ч. ни се обади дежурния за настъпило ПТП с пострадал човек. Не помня на колко метра беше произшествието на пътя преди разклона за с. Руховци на път ІІ – 53, но си спомням, че беше преди ляв завой. На място като отидохме заварихме спряната кола на господин Б.К.. Той също беше там с жена си Щ.К.. На място беше и И.А., който беше отстрани на пътя в канавката, беше легнал. ПТП-то се е случило на десния банкет в посока Сливен, преди разклона за с. Руховци. Пътят е асфалтов, с две ленти за движение. Пътното платно беше сухо, топло, с ясна видимост. Банкета имаше трева и в канавката имаше трева. И.А. лежеше в канавката по гръб. Беше седнал в канавката. Аз като попитах И.А. как се е случило ПТП-то. Той ми каза, че докато се е движел отстрани на пътя в посока в с. Руховци, в дясно по банкета, по затревената площ, не зад мантинелата, а преди мантинелата, е усетил, че лекия автомобил го е ударил отзад в областта на лявото коляно и в левия лакът. А. държеше тогава и една пръчка. Отстрани беше пръчката с торбата. Не бяха разпилени по банкета торбата с пръчката, а бяха до него като отидохме. А. нямаше по главата и лицето наранявания. Единствено на лакътя А. имаше охлузване. А. беше облечен с панталон и яке - зелено или кафяво с дълъг ръкав. Б.К. се е движел пак в посока към с. Руховци. Това, което мога да кажа е, че Б.К. може би е видял А. в последния момент. Това се случва осем и половина - девет и слънцето пече от изток в очите. Б.К. каза, че е усетил, че го е ударил с нещо. Не е казвал, че директно го е ударил, но не е казвал какво е ударил. Каза ни, че му е блеснало след завоя и го е видял в последния момент и след това го е ударил. А. не каза за други оплаквания, че го боли нещо. А. не каза, че го боли главата, врата и гърба. Даже мисля, че не спомена тогава и за коляното, каза само за лакътя. Дежурният при РУ на МВР – Елена се обади за линейка, а аз обезопасих движението. Изчакахме линейката и тя дойде взе пострадалия. Колегата Д. състави АУАН на водача впоследствие. След това аз и Д. отидохме до филиала на ЦСМП, за да видим какво е състоянието на И.А.А.. Там ни казаха, че А. доброволно е искал да го изпишат и не е имало данни за средна телесна повреда. Н.Д. състави протокол за ПТП. Не помня кой беше служителят в ЦСМП. Точно не мога да кажа думите на А.. Не си спомням добре.

 

АДВ. И. – Моля да се прочетат показанията на свидетеля дадени по време на ДП, дадени пред разследващ полицай на ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Поддържам казаното от адв. И..

 

Съдът намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Християн Х.Й. дадени по същото дело пред орган на ДП на лист 42 от ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени, тъй като между тях и показанията дадени по време на съдебното следствие има съществени противоречия, освен това свидетелят заяви, че не си спомня.

Водим от горното и на осн. чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРОЧИТА показанията на свидетеля Християн Х.Й. дадени по същото дело пред орган на ДП на лист 42 от ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени.

Показанията се прочетоха.

 

СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТИЯН Х.Й. – Това, което съм го казал пред разследващият полицай и беше прочетено е вярно и го поддържам. По банкета в тревата нямаше стъпки на човек. Не съм обърнал внимание върху затревената част на банкета дали има човешки стъпки от крак. Нямаше следи от автомобилни гуми по банкета. Растителността на банкета беше около двадесет – тридесет сантиметра. По автомобила на К. нямаше видими следи от удар. Нямаше счупвания или надрасквания. По-добре да питате за следи по колата колегата Д., той издаде протокола за ПТП. Аз веднага слязох да обезопася движението. Такава е практиката, когато патрулът е смесен, този, който е охрана на обществения ред обезопасява движението, а автоконтрольорът си обработва ПТП-то.

АДВ. И. – Нямам повече въпроси.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Нямам повече въпроси.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Д. *** и работя в РУ на МВР – Елена като младши автоконтрольор. На 04.08.2018 г. бях на работа за периода от 07.00 ч. до 19.00 ч. с колегата Християн Й. - полицай ООР. Него ден получихме сигнал от оперативен дежурен, който ни изпрати на път ІІ – 53 около разклона на с. Руховци. Сигналът е подаден от колегата С.В.. Отидохме на място на около двеста метра преди разклона и установихме лек автомобил  „Фолксваген голф” управляван от Б.К. и И.А.А. като пешеходец, като Б.К. беше ударил И.А. с колата. По лакътя на И.А. имаше рана и мисля, че имаше охлузване около коляното. Обадихме се до ЦСМП. Дойдоха, вземаха, оформихме документите. Аз написах АУАН на К. и отидох след това в ЦСМП да видя какво е състоянието на И.А., но тогава установих, че той е напуснал ЦСМП доброволно, не е пожелал да отиде във Велико Търново. Други наранявания по А. нямаше, не се е оплаквал да го боли врата. А. се е движел по пътя, но нямам спомен какво каза дали по банкета или пътя. Банкетът беше обрасъл. Не мога да кажа като отидохме къде беше А.. К. ни каза, че е излязъл от завоя, А. се е движел по пътя и с дясното огледало го е ударил по пръчката. А. имаше пръчка в себе си, за торба не помня. По колата имаше в дясното огледало счупване. Само стъклото беше счупено. Не мога да кажа точно какво, минаха две години. Впоследствие му съставих АУАН за неправилно движение по пътното платно. Не мога да кажа дали имаше следи по банкета от омачкване, от падане. Не мога да кажа дали имаше следи от автомобилни гуми. Спирачен път нямаше. Двулентов е пътя там. А. каза, че го боли крака и ръката. В крака имаше охлузване, но пак не мога да кажа категорично. Ние го карахме да застане до бронята да видим дали съвпада с бронята. Височината на лакътя на А. съвпадаше с огледалото. А. каза, че е носил пръчка завършваща с тризъбец. Носел е пръчката на рамо и огледалото го е ударило в левия лакът. К. ни каза, че не го е удрял, а е ударил пръчката. Жена му също каза, че Б.К. е ударил пръчката. От ЦСМП дойде Михаил Димитров Орехов и Савата беше шофьор на линейката. 

АДВ. И. – Нямам повече въпроси.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Нямам повече въпроси.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Щ.С.К. ***. Съпруга съм на обвиняемия Б.К.. На 04.08.2018 г. със съпруга ми Б.К. пътувахме за с. Марян, за да отидем на барата да перем. Движехме се от гр. Елена в посока с. Марян по главния път. Движехме се с „Фолсваген Голф”, бял, с рег. № ВТ 6862 АС. Този автомобил е на Б.К.. Той караше колата. Аз бях на първата дясна седалка. Той беше водач на лявата седалка, а аз бях до него на дясна седалка като пътник. Излязохме от гр. Елена след ул. „Синджирци” и качвахме баира нагоре. Аз в първия момент видях една пръчка да се удря в стъклото. Около сто - двеста метра преди разклона за с. Руховци видях, че от дясно на пътя се движи пешеходец. Беше с гръб към нас и се движеше в посока за с. Руховци. Пешеходецът се движеше на пътя до банкета, движеше се по асфалтовото платно, не по банкета. Той носеше дървена пръчка на рамо. Не мога да си спомня на кое рамо той държеше пръчката, видях само, че пръчката се удари в колата. На пръчката имаше мисля закачена найлонова торбичка, червена на цвят. Пешеходецът беше с гръб към нас. С точност не мога да кажа час, но беше около 08.30 ч. – 09.00 ч. Нямаше коли, които да се движат. Нямаше движение нито след нас, нито в противоположна посока към гр. Елена. Б.К. ме попита какво стана и аз му казах, че пръчка се е ударила. В процеса на заобикаляне човекът, който държеше пръчката се завъртя на ляво. В момента, в който почти се изравни колата с пешеходеца този човек се извъртя на ляво към колата и удари с пръчката колата, той удари огледалото на колата. Както държеше пръчката в ръката с пръчката удари дясното огледало, т.е. огледалото на вратата за задно виждане от моята страна. Съпругът ми спря колата и двамата с него слязохме. Аз като слязохме от колата видяхме, че този човек е на асфалта седнал. След нас спря една кола, която се управляваше от С.В., който работи в полицията. Искаха да повикат спешна помощ, но А. каза, че не иска, а ще си тръгвал, не искал, само бил се одраскал. Въпреки всичко повикаха ЦСМП. Имаше охлузвания на ръката и крака на А.. И.А. каза, че му няма нищо, искаше да си тръгне даже. Дойде линейката. Първо дойдоха тези от МВР и след това дойде спешна помощ. Вземаха А., нищо му нямаше, той даже не искаше, направили са му промивки и след това си е тръгнал от там сам. Мъжа ми се обади да види как е, а те му казаха, че си е тръгнал. Мисля, че С.В. повика полицията. Не знам кой извика полицията всъщност. Не си спомням на кое рамо е носил пръчката И.А., на дясната ръка трябвало да е било. Колата не е била точно до банкета, защото и от среща нямаше насрещни коли да се разминава, не е била плътно до банкета. К. тръгна да го заобиколи. Нормално е да го заобиколи. Около 50 км е била скоростта на колата на Б., той не кара бързо. Петдесет и нещо да е била – шестдесет, не е била висока скоростта на колата.

АДВ. И. – Нямам повече въпроси.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Нямам повече въпроси.

 

Съдът поканва обитаемия Б.К. да даде обяснения.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Няма да давам обяснения.

 

АДВ. И. – Господин съдия, с оглед противоречивите данни за нараняване на А. моля да бъде призован и разпитан в качеството на свидетел Михаил Димитров Орехов, който е посетил местопроизшествието и е извършил медицинска обработка на раните.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – поддържам казаното от адв. И..

 

Съдът намира, че следва да се отхвърли доказателственото искане на адв. И. и подзащитният му Б.К.. Разпита на посоченото лице не е необходим. От една страна е минало прекалено много време от датата на деянието, поради което свидетелят не би могъл да изложи факти относно делото, а освен това са приложени и медицински документи от 04.08.2018 г.

Водим от орното съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

Отхвърля искането на адв. Т.Й. Иринчева и обвиняемият Б.Х.К. за призоваване и разпит в качеството на свидетел на Михаил Димитров Орехов.

 

АДВ. И. – Моля подзащитният ми да бъде поканен да даде обяснения.

 

Съдът поканва обвиняемият Б.Х.К. да даде обяснения.

 

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. ***.08.2018 г. аз и съпругата ми Щ.К. решихме да отидем на барата в с. Марян, за да перем два губера и един килим. Тръгнахме с лека автомобил „Фолкваген голф” с рег. № ВТ 6268 АС. Тръгнахме към 08.30 ч. Аз карах колата, съпругата ми стоеше до мен на предна дясна седалка като пътник. Движех се със скорост около 60 км/ч. Аз видях пешеходеца. Той не се движеше на банкета, а се движеше крайно дясно на асфалта до бордюра. Този човек носеше една дървена сопа, която е тризъбец. Той носеше сопата в ръка като сопата беше на дясното му рамо. Този човек съм го виждал и друг път като минава кола се обръща и ако е познат мята с ръка да го вземе. Аз се движех по средата на пътната лента. Леко чукнах с волана на ляво, за да го заобиколя пешеходеца и в един момент изтрещя. Аз в един момент чух, че изтрещя, в първия момент не видях какво. Спрях колата на тридесет – четиридесет метра. Като тръгнах към А. той помисли, че отивам да го набия. Аз отидох към А., върнах се към пешеходеца, виждал съм го, но не го знам как се казва. Той беше седнал на банкета, а краката му бяха на асфалта, а сопата и торбата бяха до него. Тази сопа е около метър и двадесет – тридесет см. Като отивах към него А. си помисли, че отивам да го набия. В това време дойде С.В.. А. през това време викаше: „Вървете си, вървете си”. Аз казах на С.В. да се обади на спешната, да види какво е, че не искам неприятности. Дойдоха полицаите, ние със С. си приказвахме през това време. Отидохме да гледаме колата и видяхме, че само стъклото на огледалото е напукано. На дясното странично огледало стъклото е напукано. А. през това време не се е оплаквал, че го боли нещо. Дойдоха полицаите и аз казах на автоконтрольора Н.Д. да ми вземе проба за алкохол. След това дойде и Орехов. Не видях за нараняванията на А.. Като дойдоха екипа казаха, че ще го закарат в Бърза помощ. Попита ме А. дали имам вода. Качи се след това в линейката, помогнаха му и си заминаха. Н.Д. ми каза да отидем на широкото на Дъбравата и да напишем АУАН-а. Взема ми талона там и това е. Аз сега какво да Ви кажа, от тридесет години имам златен талон. За станалото, станало. Не съм искал. Като возя внучките си, те ми викат: „Дядо, най-после да изпревариш една кола!”, аз не съм привърженик на големите скорости и не съм и първа младост. Не карам бързо. Съпругата ми като чух удар, нещо си помисли, че е клон, не знам. После като го видях този мъж… Един път имам фиш за колан преди години и един път ограничение четиридесет км, минал съм с петдесет. Това ми е нарушението. От 1971 г. съм шофьор, на 12.04.1971 г. имам книжка. От 1979 г. имам „Д” категория. Три години съм карал автобус. Не съм очаквал А. да се завърти. Аз ако съм очаквал и ако съм се разминавал с кола ще гледам да съм по близо до банкета, а аз не съм се разминавал с друга кола. По инстинкт счупих волана в ляво. Като тръгнах да минавам в ляво, не мога да кажа кога се обърна. Той се обръща и друг път съм го виждал. Ако види познат маха да го вземе. Аз не съм го вземал никога. Не съм очаквал да направи това движение А.. Не мога да кажа на колко метра съм бил от него като го видях. Аз го виждам, наближавам, заобикалям. На два-три метра от мен той се обърна. Не мога да кажа дали е изненадващо за мен, но е изненадващо щом не съм предприел по-сериозна маневра. Не съм имал възможност да предприема рязка маневра на ляво. С 60 км. може да спреш рязко. Ако е легнал на платното ще спра, а аз го заобикалям.              

АДВ. И. – Нямам повече въпроси.

 

АДВ. И. – Да се приемат писмените доказателства. Нямаме други искания.  

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.К. – Да се приемат писмените доказателства.

 

Съдът намира, че следва да се приемат писмените доказателства.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОГЛАСЯВА И ВЛАГА В ДЕЛОТО постановление от 22.01.2020 г. № 00414/2018 г. от 22.01.2020 г. на РП – В. Търново; справка за съдимост рег. № 13/24.01.2020 г. на ЕлРС; писмо рег. № 127500-2302/13.02.2020 г. на ВПД началник Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Велико Търново, с приложена към него справка за нарушител/водач; писмо изх. № 05-11-1/25.02.2020 г. на ЦСМП – Велико Търново с приложено копие на книга от повиквания и копие от амбулаторен журнал; писмо рег. № 05-11-2/02.03.2020 г. на ЦСМП – Велико Търново с приложено копие от фиш за спешна медицинска помощ на И.А.А.; материалите по ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени.

 

Съдът намира, че следва да се прекрати съдебното производство по АНД № 11/2020 г. на ЕлРС и да се върне делото на прокурора. Налице са основанията на чл. 378, ал. 3 от НПК. Съгласно посочената разпоредба съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на прокурора. В случая от събираните по делото доказателства се установяват нови фактически положения, нови факти. Прокурорът приема едни факти, една фактическа обстановка, един механизъм, а от събраните по делото доказателства, включително разпита на свидетелите, изслушаните съдебна автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза се установяват нови факти, нови фактически положения. Така например прокурорът приема, че пострадалият се е движел по банкета, докато от свидетелските показания не се установява подобно движение, а напротив пешеходецът се е движел по пътното платно в дясната му част. Освен това прокурорът приема, че ударът е реализиран между дясното странично огледало на автомобила и носената от пострадалия А. дървена сопа. Докато от изслушаната съдебно-медицинска експертиза и разясненията, дадени в днешното съдебно заседание от вещото лице, не се установява подобен механизъм. Н напротив вещото лице твърди за директен удар между лекия автомобил и пострадалия А. в областта на лакътя на лява ръка и ляв крак в областта на глезена и стъпалото. Налице е и разминаване между механизма на ПТП описан от експерта по извършената автотехническа експертиза, възприет от прокурора в постановлението и изнесеното в днешното съдебно заседание устно заключение на автоексперта. Всичко това говори за различни факти, които не фигурират в постановлението на прокуратура и срещу които обвиняемият няма как да се защитава. По изложените съображения следва да се прекрати производства по АНД № 11/2020 г. по описа на ЕлРС и делото се върне на РП – Велико Търново.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ВРЪЩА на РП – Велико Търново постановление за внасяне в съда на предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на осн. чл. 78А от НК от 22.01.2020 г. (№ 00414/2018 г. от 22.01.2020 г.) и ДП № ЗМ-446/2018 г. по описа на РУ на МВР – Павликени.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 11/2020 г. по описа на РС – Елена.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

 

                 Протоколът е изготвен в ОЗ, което приключи в 14.05 часа.

 

 

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

                               СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: