Присъда по дело №160/2022 на Районен съд - Перник
| Номер на акта: | 38 |
| Дата: | 20 септември 2022 г. |
| Съдия: | Валери Митков Ненков |
| Дело: | 20221720200160 |
| Тип на делото: | Наказателно от частен характер дело |
| Дата на образуване: | 1 февруари 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ към ПРИСЪДА № 38/20.ІХ.2022г. по НЧХД № 00160/2022г.
по описа на Пернишки районен съд.
С Частна тъжба К.В.К.-ЕГН ********** от гр.Перник е повдигнал обвинение, срещу
подсъдимия Р.В.И.-ЕГН: ********** за престъпление по:
* чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК - Затова,че на 19.І.2022г. в гр.Перник/Фирма
«Стомана»/, публично казал, нещо унизително за честта и достойнството на К.В.К.-ЕГН
********** в негово присъствие към който се обърнала лично с думите: „Ти си голям
нещастник и боклук, ти си истински педераст“.
За съвместно разглеждане в съдебното производство е предявен от частния тъжител
К.В.К.-ЕГН ********** Граждански иск, който е приет за съвместно разглеждане в
съдебното производство, срещу подсъдимия Р.В.И.-ЕГН: ********** за сумата от 3 000/три
хиляди/лева представляваща обезщетение за претърпените от него в резултат на деянието
неимуществени вреди за престъпления по чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК
/публично унижение, накърняване на личното достойнство на публично място,уронване
доброто име/, ведно с направените разноски.
Тъжителят К.В.К. е конституиран, като Граждански ищец по делото.
Частният тъжител и граждански ищец К.В.К., чрез повереника си по делото адв.К.М.-
ПАК, поддържа повдигнатото обвинение, срещу подсъдимия Р.В.И. и пледира, след като
последния бъде признат за виновен, да му бъде наложено предвиденото в закона наказание,
съответно предявения иск бъде уважен,както и разноските.
По отношение предявения граждански иск излага доводи за основателност и доказаност на
същия и пледира да бъде уважен в пълен размер.
Прави искане и за осъждане на подсъдимия за направените от страна на тъжителя разноски
по делото.
Подсъдимия Р.В.И. дава обяснения, като НЕ се признава за виновен и обяснява,че
обстоятелствата изобщо не са такива, каквито се представят от Частния Тъжител,както и
посочва мотива за процесното дело, а именно задвижена процедура по настъпила Трудова
злополука по която работодател е бил именно Частния тъжител,предприел действия по
прехвърляне на активите на фирмата където е работил бившия му работник-настоящ
поздсъдим по процесния казус.
Защитникът адв.Й.Д.-САК на подсъдимия Р.В.И. -ЕГН: ********** по изложените в
съдебните прения съображения, пледира подзащитния му да бъде признат за НЕвиновен по
чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК в извършване на престъплението за което е
предаден на съд, излагайки доводи, че събраните по делото доказателства НЕ установяват
наличието на обективните и субективните признаци на престъплението по чл.148 ал.1 т.1 вр.
чл.146 ал.1 от НК, както и същото,категорично НЕ е доказано,че на въпросната дата
подзащитни му е извършил на посоченото място вмененото му престъпление,както и
представя писмени доказателства с които обяснява настоящето производство.
Пледира и за отхвърляне на предявения граждански иск, относно неимуществени вреди,
като неоснователен и недоказан.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по
реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните намира за установено
следното:
ПОДСЪДИМИЯ Р.В.И.-род. на *** година в град Перник, постоянен адрес: град Перник,
ул.„***“ № 1, настоящ адрес: гр.Перник, кв.„***“ Бл.61 Вх.Б, Ет.5, Ап.13, основно
1
образование, женен, НЕосъждан, не работи, л.к. № ***, изд. на 15.07.2013г. от МВР-
Перник,ЕГН: **********.
От фактическа страна съдът приема следното:
Частният тъжител и граждански ищец К.В.К. е бивш работодател/Управител на фирма
„ГОГО“ЕООД-ЕИК *** на подсъдимия Р.В.И., като двамата са били в отношения на
собординация /значителен период време с отделно прекъсване на трудовите отношения-
Управител–работник/, когато подсъдимия е работил при тъжителя до миналата година-
2021г.
На 25.VІІ.2021г. по време на работа/докато подсъдимия Р.В.И. работи на срочен Трудов
договор при Частния тъжител/, същия претърпява Трудова злополука,при която получава
множество телесни увреждания. В резултат на увреденото му състояние, работника-
подсъдимия Р.В.И. излиза значителен период време в болничен отпуск, като съответните
Болнични,същия предава на работодателя си- Частния тъжител,чрез колеги, които ги
доставят във фирмата докато боледува/последния такъв подсъдимия лично занася при
досегашния си работодател-м. Ноември 2021г./, като същевременно се движат съответните
документации /претенции и др./ по претърпяната Трудова злополука.
Както вече се посочи последния Болничен лист, подсъдимия Р.В.И. лично занася на
работодателя си /поради отказ на работодателя да го приеме от колега на пострадалия/,
макар последния да не го приема в крайна смета и от него, при която среща присъства още
един човек “Д.“/Д.И.А.-, който също работи при Частния тъжител/ към момента при което
двамата/работник-подсъдим и работодател-Частен тъжител/ се разделят в НЕ позитивни
отношения но без конфликт/съобразно дадените обяснения от подсъдимия/.
На 31.ХІІ.2021г./няколко месеца след настъпилата Трудова злополука/ Управителя на
въпросната фирма„ГОГО“ЕООД-ЕИК ***-Частният тъжител и граждански ищец К.В.К.-
ЕГН ********** бива ЗАЛИЧЕН от управителното тяло и се предприема ПРЕХВЪРЛЯНЕ
на дяловото участие на досегашния управител-Частния тъжител, като едноличен
собственик на капитала, става вече друго лице-Д.Г.К.-ЕГН **********/Вж. Удостоверение –
л.28/.
На 01.ІІ.2022г. в Районен съд гр.Перник постъпва Тъжба рег. № 1933/01.ІІ.2022г. от бившия
работодател и настоящ Частен Тъжител-К.В.К.-ЕГН ********** , срещу бившия си
работник подсъдимия Р.В.И. -ЕГН: **********/претърпял Трудова злополука/ от бившата
си фирма „ГОГО“ЕООД-ЕИК *** с вменено обвинение за престъпление по чл.148 ал.1 т.1
вр. чл.146 ал.1 от НК осъществено/спред Частния тъжител на 19.І.2022г. в района на
«Стопана»АД-гр.Перник/, относно което е образувано процесното дело.
По делото са разпитани подсъдимия Р.В.И., както и доведените от Частния тъжител
свидетели /настоящи работници на тъжителя/- Д.И.А. и Д.В.К.-единствено присъствали по
време на инцидента,според Частния тъжител/, както са и изискани СПРАВКИ от Началник
Звено“Охрана“- „Стомана Индъстри“АД с оглед стриктния пропусквателен режим
/Видеокамери и Магнитни карти за регистриране/, относно присъствието/влизане-излизане в
района на „Стомана“АД“/ респ. НЕ присъствието на процесните лица на посочената за
инкриминирана дата 19.І.2022г. в района на процесната фирма в който, е вменено за
извършено процесното деяние.
Съда възприе именно тази фактическа обстановка, тъй като същата единствено в
последователност се подкрепя от доказателствения материал по делото в неговата цялост и
е логически обоснована.
С оглед на така установената фактическа обстановка при така представените
писмени и гласни доказателства преценката на същите поотделно и взамосвързано,, съдът
прие, че обвинението, срещу подсъдимия Р.В.И. НЕ е доказано по НЕсъмнен начин,
съобразно изискването на чл.303 ал.2 от НПК.
2
Съгласно чл.103 ал.1 пр.ІІ от НПК, тежестта да докаже обвинението по дела, образувани по
Тъжба на пострадалия лежи, върху Частния тъжител. Това в конкретния случай, според
състава НЕ е сторено по начина предвиден в чл.303 ал.2 от НПК за така повдигнатото
обвинение, поради което и не може да се формира несъмнен извод за виновност.
От правна страна:
По отношение обвинението по чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК.
С процесната Тъжба на подсъдимия Р.В.И. -ЕГН: ********** е повдигнато обвинение за
обида, осъществена публично/пред повече от едно лице/ с изричането в присъствие на
Частния тъжител на думите „Ти си голям нещастник и боклук, ти си истински педераст“.
Тезата на подсъдимия,относно вмененото му обвинение е оспорване на изложените в
тъжбата факти и обстоятелства в насока, че се е срещал със бившия си работодател по повод
предаване на Болничен лист,но това е било по съвсем друго време/преди Нова година-
м.Ноември 2021г. а НЕ на 19.ІІ.2022г./,като изобщо не е вярно, че е отправял вменените му
реплики по адрес на Частния тъжител и негов бивш работодател.
Предвид тази му позиция същностният въпрос в казуса е установяване на обстоятелството
изречени ли са обидните думи по-горе, на посоченото място и посоченото време в
процесната Тъжба в присъствието на пострадалия така, че да са възприети от него и имало
ли е странични лица, т.е въпросните обиди изказани ли са публично и то тогава и при
условията,когато се посочва в процесната Тъжба.
Основавайки се на установената фактическа обстановка и след анализ на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, съдът прие обвинението касаещо горния цитата по-
горе за НЕдоказано по категоричен начин.
По делото не са събрани убедителни доказателства за това, че именно на
инкриминираната ДАТА, подсъдимия Р.В.И. на 19.І.2022г. в гр.Перник/Фирма «Стомана»/,
публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на К.В.К.-ЕГН ********** в
негово присъствие се обърнал лично с думите: „Ти си голям нещастник и боклук, ти си
истински педераст“.
Основание за този извод дават, събраните по делото в хода на процеса
доказателства,каквито са на първо място обясненията на подсъдимия Р.В.И. -„До
2020година съм работил при К.В.К.. След това ме уволни 2020г. След като се минаха 4-5
месеца ме върна на работа. През 2021г. ме върна на работа. След това ми направи Трудов
договор за една година, срочен трудов договор, като общ работник.Работих там 20-25дни и
на 25-тия ден ми падна желязо на ръката и влязох в болница в „Пирогов“, оперираха ме. Не
знам какво е станало. К. ми каза „Като ти изтекат болничните, ще дойдеш пак на работа при
мен“. Аз му казах, че не мога да му работим с една ръка, да му мета двора.След като му
дадох последния болничен през 2021г. - месец Август-2021г., той ми каза, че фирмата е
фалирала и не може да ми вземе болничния. Аз дадох болничния на мой колега дето работи
при него/както правех обикновено/, той да му го занесе. И последния път дадох болничния
на моя колега да го занесе на К.. За последния болничен лист – за 6-те дни, казал на колегата
ми да отида лично да му дам болничния.Аз отидох във фирмата, подадох му Болничния, а
той ми каза на 6 метра да стоим от него. Това се случи отвън – тогава бяхме само аз, К. и
още един човек– Д. и К. ми каза, че не може да ми вземе Болничния, защото фирмата му
била фалирала. Не е имало караници. Това беше всичко. Не ми взе болничния и аз си
излезнах от фирмата. Това беше всичко. Написаното в тъжбата не е вярно……….Беше
преди Нова година, някога през месец Ноември според мене…….Не знам за камери, намира
се в „Стомана“ вътре…./
При оценка на доказателствената им стойност съдът съобразява обстоятелствата,че
макар на общо основание дадените обяснения на подсъдимия да са доказателствено
средство,същите следва да бъда пречупени през призмата на средство за защита т.е
3
обективността им следва да бъде допълнително проверявана с други средства на НПК,
преди да им се даде тежест, респ. отхвърлени същите.
Съобразно изложените в тъжбата обстоятелства и от гледна точка ангажираните от
страна на двете страни доказателства, значение за преценка осъществяване престъпния
състав на евентуално изказана обида от подсъдимия имат и показанията на свидетелите
Д.И.А. и Д.В.К..
Що се отнася до оценката на доказателствената стойност на свидетелските показания на
свидетелите на Частния тъжител,последните също следва да се оценяват при
съобразяване,че и двамата свидетели са работници на Частния тъжител/и към момента/ и в
една или друга степен зависими от същия в който смисъл също, следва да се поставят под
резервирана преценка при преценяването на тяхната достоверност.
І. На първо място, видно от обясненията на подсъдимия Р.В.И.,същия не отрича среща със
своя работодател, не отрича повода по който същата се провежда,както и мястото където се
провежда/района на „Стомана Индъстри“АД/, не отрича и присъствието на ЕДИН от
разпитаните свидетели “Д.“- Д.И.А. /, НО категорично и не приема изложената фактология
касаеща отправени вменени реплики от страна на работника-подсъдимия, спрямо своя
работодател/тогава/, Категорично отрича времето на въпросната среща т.е същата да е
осъществена на посочената в Тъжбата дата, а именно 19.І.2022г., категорично отрича
присъствие на ВТОРИ свидетел на срещата/ Д.В.К./, освен вече посочения, т.е: Датата на
процесната среща, лицата присъствали на същата и фактическите действия се отричат от
пострадалия-категорично.
ІІ.Какво се излага в противовес на тезата на подсъдимия от страна на Частния
тъжител,посредством доведените от същия свидетели: Св.Д.И.А.-/..Познавам К. К.. Шеф ми
е и към момента. Познавам го от 5-6години. Познавам и подсъдимия от около 1-2години.
Бивш колега ми е, в добри отношения съм с него. За случая мога да кажа следното: На 19
Януари 2022г. имахме оперативка от 13.00часа–работим в „Стомана“, ние сме външна
фирма „КВК 87“. На определен период ни събират на такава оперативка.Предходната
оперативка ни беше преди празниците - на 18 или на 19 Декември, беше петък в 14.25-14.30
часа се бяхме събрали всички. На 19-ти в 13,00часа ние с един колега бяхме 10 минути по-
рано на оперативката сме 10-15 човека от фирмата и шефа. Темата на оперативката
беше за работа, за заплати и я водеше началника. През това време се появи нашия бивш
колега Р.И., носеше документ Болничен на шефа. В това време оперативката още не беше
започнала. Шефа каза, че няма да го приеме Болничния и Р. започна да го ругае, започна да
му казва „боклук“, „педераст“, „няма да оставим нещата така“. След това се завъртя и
си тръгна. Това се разви в рамките на 2,3-5минути, отвън. Ние бяхме отвън и чакахме
останалите.Шефа не помня тогава как беше облечен. Времето беше студено, нямам
спомен за сняг, но мисля, че нямаше. След това продължихме опиративката като дойдоха
останалите колеги. Колегата Р. си тръгна, ръката му беше вътре в якето – беше с черно
шушкаво яке и анцунг, и шапка на главата. Разговора се проведе отвън, болничния лист
шефа не го взе. Този офис се намира при здравпункта. Ние бяхме с колегата на разстояние
3-4 метра. Видяхме с колегата че говорят на висок тон и се приближихме една идея да
видиме за какво става въпрос. Други хора нямаше от фирмата, защото ние бяхме
подранили с колегата 5-10 минути….Не си спомням, но мисля че не реагира нищо, беше
като стреснат, завъртя се на другата страна…….С Р. бяхме колеги в предишна фирма
„ГОГО“. Там работих до месец декември на 2021г. и след това съм вече в „КВК 87“. Мисля
до средата на декември работих във фирма „ГОГО“. …….Не знам защо съм преназначен в
другото дружество. Не се интересувам от тези работи………Знам, че Р. беше пострадал
когато работехме в „ГОГО“. Мисля, че беше края на пролетта, началото на лятото на
2021 година……….През това време други хора донасяха болничните на Р.. Аз съм виждал
други хора да ги донасят болничните на Р.………Ние бяхме отвън и шефа беше отвън,
4
нямаше причина Р. да влезе в офиса…………Не си спомням почните думи, с които шефа
отказа да вземе болничния. Когато започнаха да говорят на по-висок тон, тогава се
приближихме. Само видях, че шефа се хвана за главата, завъртя се, Р. си взе торбичката,
сложи си документите и си тръгна. Нищо повече……………Имало е моменти, когато е бил
спокоен, имало е моменти и когато е бил нервен. С мен не е имал проблеми. Не мога да
кажа дали е имал проблеми с някой от други колеги, не съм присъствал лично./ и
Д.В.К.-/Познавам ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ от 10години грубо. Работили сме заедно. Аз
работя като шофьор и сега. Той ми е шеф.Познавам и подсъдимия от 5-6години, заедно сме
работили в тази фирма. Присъствах на един разговор на 19 януари 2022г. към 13.00часа.
Времето не беше лошо, нямаше дъжд, сняг, бяхме пред офиса, който се намира в
„Стомана“. Там бяхме аз, момчето дето беше преди малко-Д., шефа К. беше, имаше и
други, но те бяха по-настрани. Р. дойде и си донесе Болничен……….Не знам на 7 януари в
13часа къде съм бил…………………Не мога да отговоря……….Не си спомням, но ако е не е
било събота или неделя предполагам,че на работа съм бил………………..Отнесе му Р.
Болничен, К. отказа да го вземе. Чух едни нецензурни думи, аз бях на 3-4 метра. Чух че Р.
каза, че няма да остави така нещата, каза „боклук“, „педераст“–това каза. Шефа каза
„Аз толкова неща съм напрали за тебе“–нещо такова и Р. си тръгна, разговора приключи.
Аз бях там защото имаше оперативка. Събираме се от време на време. Предходната
оперативка не помня на коя дата беше, когато ни кажат. К. беше много разстроен и това
беше. Беше много изнервен К.. Събрахме се после, поговорихме, имаше оперативка, беше за
работата, за това си говорехме………Миналата година в „ГОГО“ съм работил. ……………
Знам че Р. пострада при злополука. Беше лятото доколкото си спомням, или пролетта.
Разбрах че ръката му е пострадала……………..През този период съм го виждал – идвал е
във фирмата у тях не съм ходил……………Не. Когато Р. е идвал във фирмата, аз не съм
говорил с него…………..Аз работя от 2010г. някъде. Минала година имах граждански
договор с „ГОГО“. Отношениято си с „ГОГО“ приключих декември месец и после почнах в
другата фирма . …………Аз бях пред офиса, К. беше и Д. беше. Имало е и други, но сега не
мога да си спомня./
Видно от горното и двамата свидетели/работници на Частния тъжител/, към момента на с.з
/05.ІV.2022г./ отлично си спомнят точната дата на вмененото деяние/ 19.І.2022г./ и двамата
си спомнят точните реплики /боклук“, „педераст“/,както и двамата си спомнят точното
присъствие на лицата при въпросния инцидент, а именно:Подсъдимия Р.В.И.,Частния
тъжител К.В.К. и двамата свидетели Д.И.А. и Д.В.К. /последните обосноваващи
квалификация“публично“/,
Както вече се посочи преценката относно достоверността и обективността,както на
подсъдимия,така и на въпросните двама свидетели,следва внимателно да се преценява с
оглед наличието на индиция за заинтересованост респ. следва да се проверява с
доказателствени средства, нямащи зависимости и заинтересованости и пречупени през
средствата на обективната логика при обосноваване на съответния извод.
І.На първо място, съда се отнася значително резервирано към показанията на двамата
свидетели, предвид следните съображения:
1.Показанията на свидетеля Д.И.А..
-приема същите, относно присъствието му по време на въпросната, среща за предаване
на Болничен лист/потвърдено присъствие от незаинтересован източник-Охранителната
фирма на „Стомана“АД-осъществяваща пропусквателния режим,както и от подсъдимия/.
-НЕ приема момента/датата/ на посочване осъществяването на въпросната среща
/НЕпотвърдено от Охранителната фирма на „Стомана“АД- осъществяваща пропусквателния
режим,както и от подсъдимия/.
-НЕ приема изложеното за броя и субектите присъствали по време на процесната
5
среща/видно от направената СПРАВКА при Охранителната фирма на „Стомана“АД-
осъществяваща пропусквателния режим и подсъдимия/ посочения втори свидетел Д.В.К. не
се е намирал на процесната дата на посоченото в Тъжбата място.
-НЕ приема изложената фактология от свидетеля, относно инкриминираните реплики
вменени от тъжбата с оглед посочените по горе недостоверни факти и обстоятелства
посочени от свидетеля.
2.Относно показанията на свидетеля Д.В.К..
- НЕприема същите, относно присъствието му по време на въпросната среща за предаване
на Болничен лист /НЕрегистрирано и непотвърдено присъствие от незаинтересован
източник-Охранителната фирма на „Стомана“АД-осъществяваща пропусквателния
режим,както и от подсъдимия/.
-НЕ приема момента/датата/ на осъществяване на въпросната среща.
-НЕ приема изложеното за броя и субектите присъствали по посоченото време и място
на процесната среща.
-НЕ приема изложената фактология от свидетеля, относно инкриминираните реплики
вменени от тъжбата с оглед установеното по горе-НЕПРИСЪСТВИЕ на процесното място и
време.
Основание за горните съображения на съда, дават от една страна дадените обяснения от
подсъдимия Р.В.И., който не отрича въпросната среща, но отхвърля присъствието на втория
свидетел Д.В.К., както и вменената му фактология.
На следващо място, прави впечатление яркия спомен в двамата свидетели/ Д.И.А. и
Д.В.К./,относно момента на извършване/точна дата,месец,година/,както и конкретните
реплики които се вменяват на подсъдимия, НО са налице изключително бледи спомени,
относно други факти и обстоятелства от „незначителен“ характер, облекло, време, дейности
на други произволни дати от месеци за които спомените са изключително затихнали или
изобщо липстват.
Не на последно място, видно от абсолютно обективните доказателства изискани от съда
писмени доказателства:
1.СПРАВКА от Началник Звено“Охрана“- „Стомана Индъстри“АД-л.36.
-Лицето Р.В.И./подсъдим/, НЕ е регистринрано през пропусквателния режим на
охранителната фирма на дата 19.І.2022г., където преминават всички влезли в района на
Стомана Индъстри“АД.
2.СПРАВКА от Началник Звено“Охрана“- „Стомана Индъстри“АД-л.50-единствено
лицето Д.И.А. е преминал на 19.І.2022г. в района на „местопроизшествието“ но НЕ и
останалите лица, за които съда е направил ИЗРИЧНО запитване, а именно: Частния тъжител
К.В.К. и втория свидетел Д.В.К..
Наистина може да се направи възражение,че всички НЕРЕГИСТРИРАНИ/трима от
четримата субекта по процесния казус/ са преминали от друго място /на една и съща дата,
по едно и също време без каквато и да е причина посочена за това/, прескочили са оградата
и др. и са „участвали“ в процесния инцидент, което е трудно за приемане от съда
предвид,че единия „липстващ“ на тази дата е подсъдимия/силно увреден в болничен от
Трудова злополука със счупени кости още незарастнали на пълно да преминава пред огради
и др., а Втория Управител на фирма-Частния тъжител да преминава през огради,като няма
пречка да премине през предвидения за това вход, пред който са паркинги за автомобили и
няма пречка за това, като третия „нерегистриран“ или втория свидетел Д.В.К. /формиращ
признака публично/, дори е шофьор т.е преминаването през регистрационния режим е най-
малко логичен, и не на последно място същите отиват на „оперативка“-никаква логична
6
обосновка да се преминава от нерегламентирани входове и препятствия.
Какво се получава на практика съобразно наличните доказателства-Втория свидетел
Д.В.К. изобщо НЕ е бил на процесната дата на процесното място,ОСНОВНИЯ свидетел
Д.И.А. е бил на процесната среща, НО НЕ на вменената дата и не с лицата с които твърди,
че е бил на тази дата, тъй като не само втория свидетел/за който говори Асенов/ не е бил на
това място на тази дата, НО и подсъдимия и частния свидетел също, т.е показанията дадени
от свидетеля Д.И.А. стават в пълен обем, НЕ надежни и съда не ги приема като обективни,
категорично.
Кардиналния извод от горното следва,че на процесната дата/19.І.2022г./ на процесното
място района на „Стомана Индъстри“АД, подсъдимия Р.В.И. -ЕГН: **********, НЕ е
извършил вмененото му престъпление по чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК, предвид
липсата на каквито и да е доказателства за това.
Въз основа на изложеното по горе съдебният състав приема, че срещу подсъдимия
Р.В.И.-ЕГН: **********, НЕ са събрани убедителни доказателства със необходимия
юридически ресурс, мотивиращи извод за възприемане тезата на обвинението-Частния
тъжител респ. признаване за виновен, подсъдимия по така вмененото му обвинение.
Доказателствените източници /налични по делото/, категорично НЕ установяват по
несъмнен и безапелационен начин така, както изисква нормата на чл.303 ал.2 от НПК,
описаните в тъжбата обстоятелства относно квалификацията по Р.В.И.-ЕГН: ********** на
които се основава обвиненията за нанесена, чрез думи /„Ти си голям нещастник и боклук,
ти си истински педераст“ / от страна на подсъдимия публично, да са били част от
обективната действителност респ. да са достатъчни за налагане на предвидените от закона
последици, относно този квалифициращ признак, което обосновава оправдаването му и по
тази част от обвинението.
Съда не може да се позовава на предположения и съмнения още повече при относително
ограничен доказателствен материал ,какъвто е настоящия случай.
По изложените съображения съдът прие, че подсъдимия Р.В.И. -ЕГН: ********** НЕ е
осъществила от обективна и субективна страна фактическия състав на чл.148 ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.304 от НПК, го ОПРАВДА по така повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.148 ал.1 от НК признавайки го за НЕвиновен за деяние по
чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК за това, че: на 19.І.2022г. в гр.Перник /Фирма
«Стомана»/, публично казал нещо унизително за честта и достойнството на К.В.К.-ЕГН
********** в негово присъствие към който се обърнала лично с думите: „Ти си голям
нещастник и боклук, ти си истински педераст“.
С оглед изхода на делото, съдът отхвърли изцяло предявените от К.В.К.,срещу
подсъдимия Р.В.И. граждански иск за сумата от 3 000лв., представляваща обезщетение за
претърпени НЕимуществени вреди в резултат на деянието по чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1
от НК, като НЕоснователен и НЕдоказан.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
СЪДИЯ:…………………………
7
8