№ 6
гр. Ивайловград, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на пети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Красимира Анг. Христова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно
наказателно дело № ***0215650200085 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят „Х ***“ ООД, с ЕИК 112*** със седалище и адрес на
управление гр. Ивайловград, Хасковска област, ул. „Б***“ № ****,
представлявано от Л.В.Б. – управител, чрез пълномощника си адв. А.Д. от АК
- Пловдив обжалва наказателно постановление (НП) № НП – 158 от
29.11.2021 г. на Д. Д.а О. - Кмет на Община Ивайловград, с което му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в р-р на 1000
лв. за нарушение по чл. 206, ал.1, вр. чл. 114, т.1, вр. с чл.3, ал.2, т.2, буква „б“
от Закона за туризма (ЗТ).
Оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно,
неправилно и издадено в противоречие с материалния закон и при
съществени нарушение на производствените правила, като излага аргументи
в насока, че посочените от АНО правни норми – чл. 206, ал.1 и чл. 114, т.1 от
ЗТ съдържали по няколко предложения, коренно различни едно от друго.
Законодателят бил разграничил двете различни качества на обектите –
некатегоризиран и нерегистриран. Тези обстоятелства, водели до
невъзможност лицето да разбере, за какво точно е санкционирано, като се
създавали пречки да организира защита си, респ. се нарушавало правото му
на защита. Не отговаряло на обективната истина обстоятелството, че
Удостоверение за утвърдена категория е изтекло на 06.06.2021 г., тъй като в
Удостоверението не била посочена конкретна дата на валидност, а само
година - 2021 г. Това обстоятелство водело към извод, че документа е валиден
1
до последния ден на посочената година, което в процесния случай било
31.12.2021 г. При издаване на НП, АНО бил напълно игнорирал разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Органът, издал НП не бил извършил каквато и да е било
преценка за това дали процесното нарушение съставлява маловажен случай.
Счита, че процесния случай е именно такъв– маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН
Моли съдът да отмени изцяло атакуваното наказателното
постановление, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А.Д., който поддържа жалбата. Претендира разноси в
р-р на 300 лв. за адвокатско възнаграждение
Административно наказващият орган (АНО) – Кмет на Община
Ивайловград, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – ст.
юрисконсулт Д.Н., счита за неоснователна подадената жалба. Налице било
виновно неизпълнение и спазване на законовите разпоредби по Закона за
туризма и извършване на такава хотелиерска дейност без да има издадена
категоризация.
Страните представят допълнително писмени становища, като АНО
претендира и присъждането на съдебно разноски в р-р на 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление № НП – 158 от 29.11.2021 г. на Кмет на
Община Ивайловград, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 001/26.10.2021 г., съставен на „Х
***“ ООД, на осн. чл. 53 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 83, ал.1 от ЗАНН ичл.206 ал.1 от Закона
за туризма, във връзка с чл.114, т.1 от Закона за туризма, във връзка с чл. 3,
ал.2, т.1, буква „Б“от Закона за туризма , на дружеството е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в р-р на 1000 лв.
В описанието на нарушението се сочи, че съгласно удостоверение
№1/06.06.2016 г., издадено от Кмета на община Ивайловград, е категоризиран
търговски обект семеен хотел „Б***“ в категория „Две звезди“. Съгласно
разпоредбите на чл. 133, ал.2 и ал.3 от Закона за туризма срока на издаденото
удостоверение за определена категория на туристическите обекти е пет /5/
години и в срок до три месеца /3/ преди изтичането на 5-годишния срок,
собственика на обекта, е следвало да подаде заявление - декларация за
потвърждаване на категорията на обекта или да получи категория, различна
от определената му до момента. Проверката показва, че заявлението за
потвърждаване категорията на обекта е подадено три месеца след изтичане
срока на издаденото Удостоверение №1/06.06.2016 г. за категоризация на
обекта, която е изтекла на 06.06.2021 г. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.4
от Закона за туризма с изтичането на срока на Удостоверение №1/06.06.2016
г. за категоризация на обекта и при липса на предприети действия от страна
2
на собственика на категоризирания обект за подаване на заявление-
декларация за потвърждаване на категорията на обекта или да получи
категория, различна от определената му до момента, категорията на обекта се
прекратява и обектът се счита за некатегоризиран. От справка в единната
система за туристическа информация /ЕСТИ/, до която Общинска
администрация има осигурен достъп от Министерството на туризма, се
установи, че в периода от 07.06.2021 г. до 09.09.2021 г. семеен хотел „Б***“,
с партида И1-ЗЖЗ- 2БЩ-1Б има регистрирани 89 броя нощувки.
Семеен хотел „Б***“ съставлява туристически обект по смисъла на чл.
3, ал.2, т.1, буква „Б“ от Закона за туризма и в него се осъществява
туристическа дейност - хотелиерство по смисъла на чл.З, ал.1, т.2 от Закона за
туризма. В периода от 06.06.2021 г. до 09.09.2021 г. В семеен хотел „Б***“ е
извършвана дейност по хотелиерство без за него да е имало издадено валидно
удостоверение за утвърдена категория, нито да е било налично временно
такова за открита процедура по категоризиране. Тези действия съставляват
нарушение на разпоредбата на чл.114, т. 1 от Закона за туризма.
Извършвайки туристическа дейност – хотелиерство в периода от
06.06.2021 г. до 09.09.2021 г. в некатегоризиран туристически обект семеен
хотел „Б***“ с адрес гр. Ивайловград, ул. „Б***“ № ***, собственикът на
обекта „Х ***“ ООД, с ЕИК 112*** със седалище и адрес на управление гр.
Ивайловград, Хасковска област, ул. „Б***“ № ****, представлявано от
управителите Л.В.Б. и Н.А. Д.а е нарушил разпоредбите на 114, т.1 от Закона
за туризма, във връзка с чл.3, ал.2, т.1, буква „б“ от Закона за туризма.
От нарушението не са претърпени имуществени вреди.
В съставения АУАН № 001/26.10.2021 г. са описани идентични
обстоятелства.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели
актосъставителят К. Д. Г. и свидетелят на съставянето на акта – Кр. Ф. Кр..
От показанията на св. Г. се установява идентична обстановка с
посочената в АУАН и НП.
От показанията на св. К. се установява, че свидетелят е присъствал само
на съставянето на акта, но не и при извършване на проверките. Актът бил
съставен в присъствието на управителя на дружеството – жалбоподателя Л.Б..
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
НП е връчено на жалбоподателя на 03.12.2021 г. Жалбата е постъпила в РС -
Ивайловград на 13.12.2021 г., като е заведена под вх.№ ***309/13.12.2021 г.
Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се
явява процесуално допустима, а преценена по същество неоснователна .
Актът е издаден от компетентно длъжностно лице – К. Д. Г. в
качеството й на гл. експерт при Община Ивайловград и в рамките на
правомощията й,съгласно Заповед № 199/23.04.2020 г. на Д. О. – Кмет на
Община Ивайловград.
3
НП е издадено от компетентен орган – Кмета на Община Ивайловград.
По отношение констатацията на пълномощника на жалбоподателя, че
императивната норма на ЗАНН е категорична, че когато си свидетел на
установяване на нарушението е достатъчно АУАН да бъде подписано от един
свидетел и ,че когато обаче свидетелите не са присъствали на самото
нарушение задължително трябва да се положат подписи от поне двама такива,
които са свидетели на съставянето на акта и са се запознали с
доказателствата, съдът счита, че конкретния случай не попада в тази хипотеза.
Действително нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН гласи, че „при липса на
свидетели, присъствували при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие,
той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него.“, но нормата на ал.4 гласи, че „Когато
нарушението е установено въз основа на официални документи, актът
може да се състави и в отсъствие на свидетели.“
Настоящият случай е именно такъв. Безспорно е установено, че
процесното Удостоверение №1/06.06.2016 г. е издадено от Кмета на община
Ивайловград и представлява официален удостоверяващ (удостоверителен)
документ, по смисъла на чл. 93, т.5 от НК, защото е издаден по установения
ред и форма, в съответствие с чл. 16, ал.3 от Наредбата за изискванията към
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечение и за реда на
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията от 2015 г. (действаща към момента на издаване
на удостоверението), съгласно която Кметът на общината по предложение на
ОЕККТО, прието с мнозинство от две трети от състава й, присъстващ на
заседанието, определя категорията на: 1. Местата за настаняване и
прилежащите към тях заведения за хранене и развлечение… в) семейни
хотели - всички категории.
Ето защо, съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на
НП не са допуснати съществени процедурни нарушения, които опорочават
административнонаказателното производство по реализирането на
отговорността на жалбоподателя, ето защо деянието следва да бъде преценено
по същество.
В описанието на нарушението е посочено, че се касае за
„некатегоризиран туристически обект семеен хотел „Б***“ с посочен и точен
адрес, поради което съдът счита, че доводите на процесуалния представител
на жалбоподателя, че законодателят разграничава двете различни качества на
обектите – некатегоризиран и нерегистриран и това водело до невъзможност
лицето да разбере, за какво точно е санкционирано, с което се нарушавало му
на защита за несъстоятелни. В конкретния случай е изписано конкретното
предложение, а не са дадени всички алтернативно, което да доведе до
невъзможност на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.
По отношение доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя, че не отговаряло на обективната истина обстоятелството, че
4
Удостоверение за утвърдена категория е изтекло на 06.06.2021 г., тъй като в
Удостоверението не била посочено конкретна дата на валидност, а само
година - 2021 г. Това обстоятелство водело към извод, че документа е валиден
до последния ден на посочената година, което в процесния случай било
31.12.2021 г. Съдът не споделя това свободно тълкуване на нормата от Закона
за туризма.
Съгласно чл. 133, ал. 2 от ЗТ, срокът на издаденото удостоверение за
определена категория на туристическите обекти по ал. 1 е 5 години с
изключение на срока на удостоверението за обектите, разположени върху
понтон, което е със срок, съответстващ на срока на действие на
разрешителното. Никъде в нормата не се споменава за валидност на
удостоверението до края на календарна година, в която то изтича.
Нещо повече, действително в самото удостоверение не е отбелязан
краен срок на валидността му като дата и месец, а само 2021 г., но е посочен
номер и дата на издаване, а именно „№01/06.06.2016 година“. Съгласно
нормата на чл. 133, ал.3 от ЗТ, в срок до три месеца преди изтичането на 5-
годишния срок лицето, което извършва хотелиерство или ресторантьорство
следва да подаде заявление-декларация за потвърждаване на категорията на
обекта или да получи категория, различна от определената му до момента,
както и да заплати такса за извършване на проверка на място в туристическия
обект съгласно тарифата по чл. 69, ал. 3. Категорията на обектите се
прекратява с изтичането на срока. Съгласно ал. 4 от същия член, в случай че
съответното лице не предприеме действията по ал. 3 в указания му срок,
категорията на обекта се прекратява с изтичането на срока. Това означава, че
активната страна за издаване на удостворенеие за категоризация е лицето
извършващо хотелиерска или ресторантьорска дейност, т.е. нему е вменено
задължението да следи за изтичане на срока, за да не бъде прекратена
категоризацията на обекта.
По отношение доводите, че процесното нарушение съставлява
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, съдът счита, че не е налице маловажен
случай. Настоящият състав не споделя и тези аргументи на жалбоподателя и
счита, че установеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
Съгласно допълнителната разпоредба - § 1, т.4 от ЗАНН, „маловажен случай“
е този при който извършеното нарушение …или неизпълнение на задължение
от .. ЮЛ, към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представляват по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
В конкретния случай нарушението е такова на просто, формално
извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат, с оглед
осъществяването на фактическия състав на нарушението. Поради това,
настъпването или не на вредоносни последици, не е от значение за
осъществяване състава на нарушението от обективна страна.
5
Безспорно е установено, че жалбоподателят е подал заявлението на
09.09.2021 г., т.е. повече от три месеца след изтичане на срока на
Удостоверението за категоризация. През този период той е осъществявал
хотелиерска дейност, видно от приложената справка и разпечатка от единната
система за туристическа информация /ЕСТИ/. Не са ангажирани
доказателства откъдето да е видна по – ниската степен на обществена
опасност, в сравнение с с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид.
В настоящото производство не следва да се установява или доказва
наличието на виновно поведение от страна на жалбоподателя при извършване
на административното нарушение, тъй като ЮЛ не могат да действат
виновно. Наложената имуществена санкция е обективна отговорност, която
се налага при констатирано нарушение за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност - по
аргументите на чл. 83, ал.1 от ЗАНН.
Нормата на чл. 206, ал.1 от ЗТ гласи, че на лице, което предоставя
туристически услуги в некатегоризиран или нерегистриран туристически
обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 3, се налага глоба в размер от 500 до 5000 лв.,
съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв.
Ето защо съдът счита, че наложената имуществена санкция е правилно
определена на законовия минимум
При така установеното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и обосновано, поради което същото следва
да бъде потвърдено.
По разноските:
На осн. чл. 63д, ал.3 от ЗАНН, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, съответно
Наредбата за заплащането на правната помощ – чл.27е, според който
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв.
Настоящият състав като взе предвид всички обстоятелства по делото,
определя юрисконсултско възнаграждение в р-р от 100 лв.
Воден от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП – 158 от
29.11.2021 г. на Кмет на Община Ивайловград, с което на осн. чл. 53 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с
чл. 83, ал.1 от ЗАНН и чл.206 ал.1 от Закона за туризма, във връзка с чл.114,
т.1 от Закона за туризма, във връзка с чл. 3, ал.2, т.1, буква „Б“от Закона за
6
туризма, на „Х ***“ ООД, с ЕИК 112*** със седалище и адрес на управление
гр. Ивайловград, Хасковска област, ул. „Б***“ № ****, представлявано от
Л.В.Б. – управител, е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в р-р на 1000 лв.
ОСЪЖДА „Х ***“ ООД, с ЕИК 112*** да заплати на Община
Ивайловград разноски за юрисконсултско възнаграждение в р-р на 100 (сто)
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
7