Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 386

гр. Горна Оряховица 12.08.2009 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди и девета година в състав:

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.В.

 

при секретаря С.Г. и в присъствието на прокурора………, като разгледа докладваното от съдията В. *** по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Делбено производство – втора фаза. Производство по разпределение на имотите.

          Претенции по сметки.

Решението по допускане на делбата е влязло в законна сила. То постановява, че се допуска да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО - 380 кв. м, представляващо УПИ IV - 2338, квартал 185 по регулационния план на град Горна Оряховица, централна градска част, и построената в него масивна едноетажна жилищна страда, при граници за дворното място: север - улица, изток - жилищен блок, юг – улица, запад - жилищен блок. Делбата е допусната между следните лица при следните права: 1/6 ид. части за Ц.Д.П., 1/6 ид. части за Б.Д.П., 4/6 ид. части за Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А..

Ищцата по иска за делба - Ц.Д.П. не прави искане за възлагане на имота. Прави искане за присъждане на сумата от 13 650 лв., представляваща обезщетение във връзка с ползуването на съответните идеални части от делбения имот от Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А., което е прието от съда за съвместно разглеждане. С молба от 23.06.2009 г. ишцата е направила изменение на иска за сметни претенции, като е намалила размера до сумата от 809,25 лв. В проведеното на 23.06.2009 г. съдебно заседание съдът е приел направеното изменение на иска.

Ответникът Б.Д.П. не прави искане за възлагане на имота. Няма претенции към останалите.

Ответниците Е.Б. Пантелеева – Асенова и А. Владимиров А. – правят искане за възлагане на допуснатия до делба жилищен имот за задоволяване на жилищните им нужди.

Ответниците по иска за делба Е.Б. Пантелеева – Асенова и А. Владимиров А. са предявили иск против Ц.Д.П. за присъждане на сумата от 2 805,60 лв., представляваща стойността на извършени подобрения в недвижимия имот, предмет на съдебната делба, подробно описани и конкретизирани в писмена искова молба, депозирана в съдебно заседание на 02.04.2009 година, а именно – подмяна на стария покрив с нов; ремонт на две стаи в къщата; ремонт на банята и подмяна на ВиК инсталацията; полагане на тротоарни плочки върху подменения мръсен канал; подмяна на водопроводна инсталация – от мазата към банята; подмяна на ел. инсталация на обща стойност 16 833,60 лв. Съдът с определение от 02.04.2009 год. е приел за разглеждане направената претенция за сметки по предявения иск от Е.Б. Пантелеева – Асенова и А. Владимиров А. против Ц.Д.П.. Ищците по сметните претенции са направили изменение на размера на иска в съдебно заседание, проведено на 23.06.2009 г., прието от съда, в което молят съда да постанови решение, с което да осъди ответницата П. да им заплати сумата от 2 293,33 лв., представляваща стойността на направените в делбения имот ремонти и подобрения.

          Ищцата по иска за делба – ответник по иска за сметни претенции Ц.Д.П. оспорва предявения иск по размер. Твърди, че няма доказателства, че подобрения на дворното място са извършвани от ответниците и поради това счита, че дължимата сума за подобрения следва да бъде намалена с 1 870,00 лв.

          Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства за изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

С решение № 805 от 04.02.2009 год. по настоящото дело съдът е допуснал да се извърши съдебна делба на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО - 380 кв. м, представляващо УПИ IV - 2338, квартал 185 по регулационния план на град Горна Оряховица, централна градска част, и построената в него масивна едноетажна жилищна страда, при граници за дворното място: север - улица, изток - жилищен блок, юг – улица, запад - жилищен блок. Делбата е допусната между следните лица при следните права: 1/6 ид. части за Ц.Д.П., 1/6 ид. части за Б.Д.П., 4/6 ид. части за Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А.. Безспорно е обстоятелството, че съсобствеността между страните по делото е възникнала отчасти по силата на правна сделка – договор за гледане и издръжка и отчасти по наследяване. Ответниците Е.Б. Пантелеева – Асенова и А. Владимиров А. са придобили 4/6 ид. части от имота по време на брака си.

По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза. Според вещото лица Р.Г. процесният недвижим имот е неподеляем на самостоятелни три жилищни обекта съобразно правата на страните и съгласно изискванията на ЗУТ. Действителната пазарна стойност на имота към момента на извършването на експертизата е 60 960,00 лв. Съдът възприема изцяло констатациите на изготвената съдебна експертиза. От една страна страните не я оспорват, а от друга - съдът я намира за достоверна и обективна. Същата съдебно - техническа експертиза е извършила остойностяване и на направените в процесния имот подобрения. С оглед поставената задача вещото лице е изготвило и количествено стойностна сметка, в която са отчетени вложените труд и материали. Общата стойност на всичките подобрения в имота е 13 760,00 лева. Стойността на претендираните от Е.Б. Пантелеева – Асенова и А. Владимиров А. подобрения спрямо П. е 2 293,33 лв., представляваща 1/6 от общата стойност, съобразно правата на П. върху имота. Стойността, с която се е увеличила пазарната стойност на апартамента, вследствие на всички подобрения е 12 560 лв. Страните не спорят, че подобренията са извършени в процесния имот. П. оспорва, че подобрения на дворното място са извършвани от ответниците и поради това счита, че дължимата сума за подобрения следва да бъде намалена с 1 870,00 лв. не представя доказателства в тази насока. Вещото лице е констатирало съществуването на сочените подобрения в дворното място.

  По делото се събраха гласни доказателства относно периода, през който Е.Б. Пантелеева – Асенова и А. Владимиров А. са живели в делбения имот. И двамата заявяват, че живеят в него – Е. – от 1997 г., а А. – от 14 години. Показанията на свидетелите Г. и Й. също са в този смисъл. Свидетелите описват и извършените от Пантелеева – Асенова и А. ремонти и подобрения.

Анализирайки изложената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

По искането  за  възлагане  на  имота.                           

Направеното от Е.Б. Пантелеева – Асенова и А. Владимиров А. искане да им бъде възложен в дял процесния недвижим имот е неоснователно. В процесния случай възлагане на имота, предмет на съдебната делба, не може да бъде извършено нито по реда на чл. 349, ал. 1 от ГПК, нито по чл. 349, ал. 2 от ГПК. Правото на възлагане по чл. 349, ал. 2 от ГПК има само сънаследник, т. е. лице, което е придобило идеална част от имота по наследство и то в хипотезата, при която самата съсобственост е възникнала от наследяване. Придобилият по силата на сделка идеална част от жилище няма основание да го получи чрез възлагане от съда по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК /в този смисъл Решение № 258/2001 г., I г.о., т. 8 от ТР № 1 от 2004 г. на ОСГК на ВКС/. При наличие на т. нар. смесена съсобственост извършването на делбата по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК е недопустимо, т. е. при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането по чл. 349, ал. 2 от ГПК е недопустимо и делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на неподеляемия имот на публична продан по реда на чл. 348 от ГПК, като единствено възможен способ за извършване на делбата и ликвидиране съсобствеността между страните в настоящия процес. Евентуалната първоначална цена следва да бъде определена на 60 960,00 лв., съгласно оценката, дадена от вещото лице. От получената от публичната продан парична сума следва да се оформят дялове равни на квотите на страните по делото – 1/6 ид. части за Ц.Д.П., 1/6 ид. части за Б.Д.П., 4/6 ид. части за  Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. и всеки да получи такава сума - Ц.Д.П. – 10 160 лв., Б.Д.П. - 10 160 лв., Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. – 40 640 лв.

По исканията за сметни претенции от страна на Ц.П.  против  съделителите Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А..

Ц.П. е предявил иск за сметни претенции, представляващ обезщетение във връзка с ползуването на съответните ид. части от процесния имот, представляващ дворно място - 380 кв. м, представляващо УПИ IV - 2338, квартал 185 по регулационния план на град Горна Оряховица, централна градска част, и построената в него масивна едноетажна жилищна страда, при граници за дворното място: север - улица, изток - жилищен блок, юг – улица, запад - жилищен блок, от страна на съделителите Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. без нейно разрешение, което по същество представлява възникнало наемоподобно отношение за периода 01.04.2006 г. – 01.04.2009 г. По същество  това представлява иск по чл. 31, ал. 2 от ЗС за заплащане на обезщетение. Задължението за заплащане на обезщетение произтича от цитираната разпоредба, съгласно която, когато общата вещ се използва лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени от деня на писменото поискване. Оттук следва, че обезщетение за ползата се дължи от деня, в който неползващият съсобственик поиска от ползващия да му заплати следващото се обезщетение. В този смисъл, за да възникне задължението за заплащане на обезщетение от страна на съсобственика, който чрез личното ползуване лишава другия съсобственик от възможността да ползува и той общата вещ, се изисква само писмено поискване, което е равнозначно на поканата по чл. 84, ал. 2  от ЗЗД и след получаването му съсобственикът изпада в забава. От този момент той дължи заплащането на обезщетение. Законът не поставя изискване поканата да съдържа и определяне на размера на задължението. Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК доказването на това условие, а именно, че до ползващите съсобствения имот е отправено писмено поискване е в тежест на ищцата -съделител. В конкретния случай е налице нотариална покана от 06.10.2003 г. чрез нотариус Иван Мазнев с район на действие ГОРС, която е била  връчена на 08.10.2003 г. С оглед на изложеното съдът счита за основателна претенцията на ишцата П.. Съобразявайки заключението на вещото лице и съгласно чл. 162 от ГПК, съдът следва да присъди в полза на П. сумата от 809,25 лв. за периода 01.04.2006 г. – 01.04.2009 г., която Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. следва да й заплатят. 

По исканията за сметни претенции от страна на Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. против  съделителя Ц.П.

Съделителите  Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. в настоящото производство са предявили претенция по сметки за стойността на извършените подобрения, в недвижимия имот, предмет на съдебната делба, подробно описани и конкретизирани в писмена искова молба, депозирана в съдебно заседание на 02.04.2009 година, а именно – подмяна на стария покрив с нов; ремонт на две стаи в къщата; ремонт на банята и подмяна на ВиК инсталацията; полагане на тротоарни плочки върху подменения мръсен канал; подмяна на водопроводна инсталация – от мазата към банята; подмяна на ел. инсталация на обща стойност 16 833,60 лв. От събраните по делото доказателства действително се установява, че твърдяните подобрения са извършени в процесния имот /заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, свидетелски показания/ през периода 2006 г. 2009 г., като инициатори са били те.  Стойността на извършените подобрения е 13 760,01 лв. съобразно заключението на вещото лице, което съдът кредитира и което не е оспорено от  страните - съделители. Спорни в настоящото производство се явяват извършените подобрения в дворното място. Вещото лице е констатирало тяхното съществуване. Свидетелските показания на Г. също са в тази насока.

Предвид установената фактическа обстановка и с оглед изложеното съдът следва да уважи претенцията на Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. против Ц.П., съобразно  заключението на вещото лице и съгласно чл. 162 от ГПК за размер от 2 293,33 лв., представляваща стойността на извършените подобрения в процесния имот.

По отношение на направените от страните в хода на делбеното производство разноски: ищцата П. е заплатила, съобразно представения списък за разноските по чл. 80 от ГПК, общо 330,00 лв., от които 250 лв. адвокатско възнаграждение и 80,00 лв. за експертиза, ответникът П. е заплатил 20,00 лв. за експертиза, а ответниците Пантелеева – Асенова и А. са заплатили общо 445,00 лв., от които 250,00 лв. за адвокатско възнаграждение, 50,00 лв. за призоваване на свидетели, 5,00 лв. за съдебно удостоверение и 140,00 лв. за експертиза. По претенциите за сметки ищцата П. е направила разноски в размер на 630,00лв., представляващи ДТ, а ответниците Пантелеева – Асенова и А. са заплатили ДТ в размер на 112,23 лв. От една страна, съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, заплатените от ищците такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответниците съразмерно с уважената част на иска. Поначало, ищците имат право да искат от ответниците да им заплатят направените разноски, ако те са предизвикали нуждата от делото. Отговорността за разноски е правото на едната страна да иска и задължението на другата да плати направените разноски от страната, в чиято полза съдът е решил делото. От друга страна обаче, чл. 355 от ГПК предвижда, че страните в делбеното производство заплащат разноските, съобразно стойността на дяловете им. По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 от ГПК. В настоящия казус е налице приложното поле на разпоредбата на чл. 355 от ГПК, която в случая е специална спрямо тази на чл. 78, ал. 1 от ГПК. Извършената съдебна делба осъществява правото на делба на всеки от съделителите. Ето защо, всеки съделител трябва да понесе такава част от разноските, направени от всички съделители за съдебната делба, която съответства на размера на неговия дял в имуществената общност. Доказаният размер на извършените общо от страните разноски по делото е 795,00 лв. С оглед изхода на спора и предвид това, че делбата е допусната при квоти 1/6 ид. части за Ц.Д.П., 1/6 ид. части за Б.Д.П., 4/6 ид. части за Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А., то всяка група от тях следва да поеме своята част от разноските по делото, а именно: Ц.Д.П. – 132,50 лв., Б.Д.П. – 132,50 лв., Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. – 530,00 лв. Тъй като ищцата е заплатила 330,00 лв., на нея следва да се присъди разликата между тези суми, равняваща се на 197,50 лв., която ответниците следва да й заплатят както следва - Б.Д.П. – 112,50 лв. и Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. – 85,00 лв.

По претенциите по сметки ищцата П. е заплатила ДТ в размер на 630,00 лв. С оглед направеното изменение на иска и постановяване на решение от съда за сума от 809,25 лв., съдът следва да осъди ответниците Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. да й заплатят разноски в размер на 50,00 лв., представляваща ДТ върху присъдения размер съобразно чл. 1 от Тарифата за ДТССГПК.

По претенциите по сметки на Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. съдът констатира, че те са заплатили ДТ в размер на 112,23 лв. С оглед направеното изменение на иска и постановяване на решение от съда за сума от 2 293,33 лв., съдът следва да осъди Ц.П. да им заплати разноски в размер на 91,73 лв., представляваща ДТ върху присъдения размер съобразно чл. 1 от Тарифата за ДТССГПК.

Водим от гореизложеното съдът следва да осъди Б.Д.П. да заплати на Ц.Д.П. разноски в размер на 112,50 лв., а Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. да заплатят на Ц.Д.П. разноски в размер на 43,27 лв.

Предвид изхода на делото страните следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на съда и съответните държавни такси върху стойността на дяловете си – Ц.Д.П. дължи държавна такса в размер на 406,40 лв., Б.Д.П. дължи държавна такса в размер на 406,40 лв., а Е.Б. Пантелеева - Асенова и А. Владимиров А. дължат държавна такса в размер на 1 625,60 лв.

Водим от горните съображения, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН по реда на чл. 348 от ГПК и чл. 354 от ГПК следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО - 380 кв. м, представляващо УПИ IV - 2338, квартал 185 по регулационния план на град Горна Оряховица, централна градска част, и построената в него масивна едноетажна жилищна страда, при граници за дворното място: север - улица, изток - жилищен блок, юг – улица, запад - жилищен блок, при евентуална първоначална стойност 60 960,00 лева (шестдесет  хиляди деветстотин и шестдесет лева)

ПОЛУЧЕНАТА от ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН сума пари ДА БЪДЕ РАЗПРЕДЕЛЕНА между Ц.Д.П., ЕГН **********,***, ж. к. „Младост” бл. 42а, ет. 9, ап. 45, Б.Д.П., ЕГН **********,***, Е.Б. ПАНТЕЛЕЕВА - АСЕНОВА, ЕГН **********,*** и А. ВЛАДИМИРОВ А., ЕГН **********,***, при следните права: Ц.Д.П. – 1/6 ид. части, Б.Д.П. - 1/6 ид. части,  Е.Б. ПАНТЕЛЕЕВА - АСЕНОВА и А. ВЛАДИМИРОВ А. – 4/6 ид. части.

ОСЪЖДА Е.Б. ПАНТЕЛЕЕВА - АСЕНОВА, ЕГН **********,*** и А. ВЛАДИМИРОВ А., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Ц.Д.П., ЕГН **********,***, ж. к. „Младост” бл. 42а, ет. 9, ап. 45, СУМАТА от 809,25 лв. /осемстотин и девет лева и 25 ст./, представляваща стойността на обезщетение във връзка възникнало наемоподобно отношение (ползуването на  съответните ид. части от процесния имот) за периода 01.04.2006 г. - 01.04.2009 г., ведно със законната лихва от 02.04.2009 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Ц.Д.П., ЕГН **********,***, ж. к. „Младост” бл. 42а, ет. 9, ап. 45, ДА ЗАПЛАТИ на Е.Б. ПАНТЕЛЕЕВА - АСЕНОВА, ЕГН **********,*** и А. ВЛАДИМИРОВ А., ЕГН **********,***, СУМАТА от 2 293,33 лв. /две хиляди двеста деветдесет и три лева и 33 ст./, представляваща 1/6 от стойността на извършените подобрения в процесния имот, а именно: подмяна на стария покрив с нов; ремонт на две стаи в къщата; ремонт на банята и подмяна на ВиК инсталацията; полагане на тротоарни плочки върху подменения мръсен канал; подмяна на водопроводна инсталация – от мазата към банята; подмяна на ел. инсталация на обща стойност 13 760,01 лв., ведно със законната лихва от 02.04.2009 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Б.Д.П., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Д.П., ЕГН **********,***, ж. к. „Младост” бл. 42а, ет. 9, ап. 45, СУМАТА от 112,50 лв. (сто и дванадесет лева и 50 ст.), представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Е.Б. ПАНТЕЛЕЕВА - АСЕНОВА, ЕГН **********,*** и А. ВЛАДИМИРОВ А., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Ц.Д.П., ЕГН **********,***, ж. к. „Младост” бл. 42а, ет. 9, ап. 45, СУМАТА от 43,27 лв. (четиридесет и три лева и 27 ст.), представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Ц.Д.П., ЕГН **********,***, ж. к. „Младост” бл. 42а, ет. 9, ап. 45, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА СУМАТА от 406,40 лв. (четиристотин и шест лева и 40 ст.), представляваща държавна такса върху стойността на дела й, както и 5,00 лв. (пет лева), в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на държавното вземане.

ОСЪЖДА Б.Д.П., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА СУМАТА от 406,40 лв. (четиристотин и шест лева и 40 ст.), представляваща държавна такса върху стойността на дела й, както и 5,00 лв. (пет лева), в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на държавното вземане.

ОСЪЖДА Е.Б. ПАНТЕЛЕЕВА - АСЕНОВА, ЕГН **********,*** и А. ВЛАДИМИРОВ А., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА СУМАТА от 1 625,60 лв. (хиляда шестстотин двадесет и пет лева и 60 ст.), представляваща държавна такса върху стойността на дела й, както и 5,00 лв. (пет лева), в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на държавното вземане.

                Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в 2 - седмичен срок от получаването на съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………….