Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр. Варна, 02.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№10066
по описа за 2019 година на Варненския районен съд, 8 с-в, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен от А.Д.Г., ЕГН ********** с адрес ***,
чрез адв. С.А., срещу „Е.П.П.” АД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 10511.52лв., представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ
се в град Варна, ул. П.Ю.Т.№31, ап.3, за
периода от 29.05.2017г. до 28.05.2018г., с аб. №...., за която е издадена
фактура № ********** от 04.06.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел.
енергия за посочения адрес. При рутинна проверка в сайта на ответника
установил, че му е начислена процесната сума, чиято дължимост оспорва, тъй като
не е потребил начисленото количество ел. енергия. Сочи, че проверката е
извършена в негово отсъствие, по който начин е ограничена възможността му да се
защити. Поддържа, че СТИ следва да се поддържа в изправност от
електроразпределителното дружество. Сочи, че протоколът за извършена проверка
му е непротивопоставим. Има съмнение и относно точността на изчисляване на
сумата. Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения и присъждане
на сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание ищецът, чрез
процесуалния си представител, поддържа предявения иск.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.П.П.” АД, в който се
оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание
за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия.
Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвествно и точно. Твърди се, че правата и задълженията на енергийното
предприятие и потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от
Протокол № 147 от 14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е.П.М.“ АД и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН
България Продажби“ АД-праводател на „Е.П.“ АД. Твърди се, че въпреки че в
случая корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ, то електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Твърди се, че е налице законово основание за
извършване на корекционната процедура. Твърди се, че с изменение на закона се
въвежда нова уредба на обществените
отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния снабдител с
електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребителя. Твърди се,
че в резултат на извършената техническа проверка е съставен Констативен протокол .Твърди се, че при
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 57499 квтч.
Твърди се, че процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 285030 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ. Твърди
се, че констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, същият е подписан от двама независими свидетели. Твърди се, че извършената проверка на
електромер с фабр. № 1115 0315 00740463 на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридическа стойност. Твърди се, че безспорно в имота на
ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Сочи се, че ако
абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното,
той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена
от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе. Твърди се, че за извършената експертиза е съставен
Констативен протокол, като при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3., която не
е визуализирана на дисплея. Сочи се, че Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел -Русе е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда
доказателствена сила. Сочи се, че на
25.04.2019г. „Електроразпределение Север" АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Твърди се, че е установено е точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Моли се за отхвърляне на
предявения иск по тези съображения и се претендират сторените по делото
разноски, включително и адвокатско възнаграждение. В открито съдебно заседание
ответникът поддържа направените с отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представен констативен протокол
№ 1900972 от 28.05.2018г. /л.22/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Е.С.” АД са извършили техническа проверка на СТИ на адрес в град Варна, ул. П.Ю.Т.№31, ап.3, с титуляр на
партидата А.Д.Г..
Отразени са показания на демонтирания електромер в четири регистъра,
включително регистър 1.8.3 с показание 57499 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Е.С.” АД,
както и от двама свидетели.
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 21.05.2019г. /л.24 и 25/, при софтуерно четене, е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала
енергия невизуализираната тарифа: T3-057499.8 kWh. Установено е, че електромерът
не съответства на техническите характеристики.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 30.04.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.26/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание констативен протокол и софтуерно
прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 57499
кВТч., за периода от 29.05.2017г. до
28.05.2018г., и допълнително е начислена сумата от 10511.52лв., за която е издадена фактура
№ ********** от 04.06.2019г. /л.27/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.32,
процесната фактура не е заплатена.
Приобщен по делото е протокол за проверка, при която е
подменен електромер, от 16.06.2015г. /л.37/, от който е видно, че на посочената
дата електромерът е имал нулеви показания по първа и втора тарифа.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.48-52/, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се изяснява, че СТИ е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка
през 2015г., а метрологичната му годност е шест години. Отчетените в тарифа Т3
количества ел. енергия са доставени, преминали през СТИ и потребени.
Установената външна намеса представлява софтуерно препрограмиране на СТИ чрез
специализирана техника и парола за достъп. Част от потребяваната ел. енергия се
записва в тарифа, която не се визуализира на дисплея. В открито съдебно
заседание вещото лице пояснява, че начислените количества ел. енергия са твърде
големи и е твърде вероятно тази енергия да е натрупана за период по-голям от
една година.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията
на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално
доставено на ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50 ПИКЕЕ
електроенергия.
Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила
от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно ,разпоредбите на чл. 1 –
47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ намират приложение към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 28.05.2018 год.
От представения по
делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е
отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да
се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър.
Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е
начислената цената на енергията. Такива доказателства по делото не са
ангажирани /при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3/. Дори да се приеме за достоверен
емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани доказателства за началния момент, от който е започнало
натрупването на електроенергия в трети регистър, поради
което съществува вероятност допълнително начисленото количество електроенергия
да е потребено за период по-дълъг от една година. По този начин се достига до
разширяване приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по отношение на консумация,
предхождаща императивно заложения период.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в съответствие
с чл. 47 ПИКЕЕ, на практика лишава потребителя от възможността да упражни
контрол върху показанията. Следва да се отбележи още, че съгласно чл.120, ал.1
ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа, или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това, задължението да поддържа измервателния уред в изправност
е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова
тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 1276лв., от които 426лв. заплатена
държавна такса и 850лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът А.Д.Г., ЕГН **********
с адрес ***, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:***, сумата от 10511.52лв.
/десет хиляди петстотин и единадесет лева и петдесет и две стотинки/,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, ул. П.Ю.Т.№31, ап.3, за периода от
29.05.2017г. до 28.05.2018г., с аб. №...., за която е издадена фактура №
********** от 04.06.2019г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати на А.Д.Г., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 1276лв. /хиляда двеста
седемдесет и шест лева/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: