ПРОТОКОЛ
№ 200
гр. Девин, 07.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четвърти септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20215410100342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищците А. Ч., р. пр. лично, С. Ч., р. пр. не се явява, за двамата
адв. А. М., р. уп. от по-рано.
Ответниците не се явяват, за тях адв. Г. М..
Вещото лице А. С., р. пр. лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, аз възразявам да бъде
изслушано вещото лице в днешно съдебно заседание. Представила съм и
становище за настоящото производство, като в днешно съдебно заседание
представям и моля да бъдат приети като писмени доказателства три броя
схеми на самостоятелни обекти, които са обособени на първи етаж от
жилищната сграда, в която страните имат самостоятелни обекти. Схемите са
описани в становището, както и разрешение за промяна на предназначението
и същите отразяват новонастъпили обстоятелства в хода на настоящото
производство и относими към спора, тъй като разпределяне правото на
ползване се прави, както е фактическото състояние на имота в момента на
разпределяне и ползването му, поради което правя искане да бъдат приети
1
като писмени доказателства и вещото лице да се съобрази с тях при изготвяне
на експертизата. Представила съм също така постановление за прекратяване
на НП, което беше провокирано от жалба от страна на ищците за
възпрепятстване за ползването на имота, което пък им беше обосновка да
образуват настоящото производство. Считам, че същото може да бъде
допуснато и следва да бъде допуснато по настоящото дело, тъй като жалбата,
която е представена от ищците пред РУ – Девин към ОД на МВР - Смолян е
представена от колежката Р. и се намира на страница 173 – 174 от делото и
във връзка с тази жалба представям това постановление. Във връзка със
заключението на вещото лице считам, че в днешно съдебно заседание не
следва да бъде изслушано, като ние го оспорваме изцяло, тъй като не са
изпълнени поставените му задачи. Разпределението на ползването в имота
следваше да бъде съобразно реалните площи на самостоятелните обекти,
собственост на страните, които да бъдат съобразени с представените писмени
доказателства. В предходно съдебно заседание от 25.08.2023г. сме
представили схеми на самостоятелни обекти на 3-ти и 4-ти жилищен етаж,
собственост на ответниците с площ 172кв.м. и 173 кв.м., докато в
експертизата вещото лице е разпределяло правото на ползване съобразно 165
кв.м. площи на тези два самостоятелни обекта. Тези схеми се намират на стр.
168 – 169 по делото. Относно подстълбищните пространства следваше да се
измерят площите и да се разпределят за ползване между собствениците на 2, 3
и 4-ти жилищни етажи. В изготвената експертиза и заключението и графично
изчертаване на разпределението липсват, каквото и да е било отразявания на
външните стълби, което не виждам, по каква причина се е случило. Предвид
обстоятелство, че с първата експертиза вещото лице подробно е очертало и
нанесло стълбите и подстълбищното пространство. Освен това
разпределянето е направено, въз основа на представена схема и твърдението,
че площите на ищците са 157,4 кв.м. Съдът е указал в седмодневен срок в
съдебно заседание на 13.03. на процесуалния представител да представи
писмено доказателство с реалната площ на самостоятелния обект на ищците.
Същата тази схема е представена едва на 18.08., след като се запознах с
делото, с куриер или по поща и е по делото. В крайна сметка не се установява
приета ли е тази схема като писмено доказателство или не. Аз се обосновавам
защо смятам да не се изслуша вещото лице в днешно съдебно заседание,
защото експертизата не е направена точна, защото има писмени доказателства
по делото.
Адв. М.: На първо място, категорично против съм да се навлиза
по същество на спора на този етап от разглеждане на делото. Колегата
обсъжда заключението на вещото лице, което не сме изслушали и не сме
приели, а тя го оспорва изцяло, заради някакви обстоятелства, доказателства
и т.н. Доколкото е имало някаква жалба пред Районна прокуратура и има
постановление за прекратяване, това абсолютно не е относимо към предмета
на настоящия спор и не следва изобщо да се обсъжда. На следващо място
колежката твърди, че представя ново възникнали доказателствата, а с бегъл
поглед към схемата, посочва че схемата е издадена на 05.04., а разрешението
за промяна на предназначението е от 27.02. и кое му е новото на това нещо.
До сега имаше предостатъчно време да го представят, да направят, някакви
искания, че да го ценим изобщо. В този смисъл считам, че следва да
2
отхвърлите искането на колежката и да не приемате посочените като
нововъзникнали доказателства.
Адв. М.: Само да направя една реплика към колегата, първо явно
не е наясно колегата, че колежката Р. представи жалбата, а не аз. Съдът я
допусна като доказателство и във връзка с нея аз представям
постановлението. Второто, което е, това са ново настъпили обстоятелства в
хода на настоящото производство и няма как, ако съдът не ги допусне в
съдебно заседание, ние да ги представим. Дори и да ги бях представила март
месец, нямаше как съдът да се произнесе извън съдебното заседание. Не съм
обсъждала заключението на вещото лице, а се обосновах защо считам, че не е
нужно да бъде изслушвано в днешното съдебно заседание. Разпределението
на правото на ползване се прави към момента на фактическото положение на
имота. Предоставяме на съда да прецени дали ще ги допусне или не. Това са
нововъзникнали обстоятелства.
Съдът счита, че следва да се допусне изслушване на вещото
лице, тъй като заседанието е насрочено с допусната задача, възложена
експертиза и затова,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице А. А. С., със снета
самоличност от предходно съдебно заседание.
Разпит на вещото лице А. А. С.: Поддържам представеното
допълнително заключение. Данните за площите на последните два обекта съм
ги взимала от кадастралната карта на гр. Девин. Данните за площите, за 1 и 4.
Става въпрос за първи етаж. В кадастралната карта при изработване на
заключението ми, първия етаж фигурираше като един самостоятелен обект.
Това е първият етаж по тази скица. Има и други скици приложени. Това са
три схеми, които обхващат целия първи етаж. Това е целият първи етаж, като
в него са обособени три самостоятелни обекта. Това не ми е поставено като
задача да съобразявам площите на три самостоятелни обекти на етаж първи.
Аз имам ищец и ответник по делото и имам за задача да направя
разпределение правото на ползване на дворното място за ищец и за ответник,
това е моята задача. За мен всички са ответници. Работила съм с 165кв.м.,
което съм взела от кадастралната карта. Тези площи по тези схеми ще
доведат до промяна на процента на ползване на страните. С 0,6 % ще се
промени разпределението, даже по-малко, а като квадрати - 3,5 квадрата. 3,5
кв. ще бъдат по-малко за ищците и повече за ответниците. Нарочно не съм
очертала стълбите, защото изчертавайки ги ще получим площ, която трябва
да се дели по-голяма от площта на парцела 609 кв.м. и става сложно за
обяснение и сложно за разбиране. Затова в отделна точка съм направила три
варианта на разпределение на ползване на подстълбищните пространства на
стр. 3, а останалите площи съм ги разпределила като един броя площ. Какво
имам в предвид под един брой площ. Когато имаме стълбище, имаме
ползване на стълбището, по което се изкачваме и слизаме и ползване на
подстълбищното пространство. Това означава, че имаме двойна площ
стълбище и за да не се бърка с разпределение на площта на целия парцел,
който е 609кв.м., не съм нанесла нарочно стълбищата, които ги има в
предходно заключение. В заключението си съм посочила приблизителни
3
площи на стълбищата в т.3 и разпределението им в три варианта. На мен ми е
много трудно да работя това дело, защото имаме изградени подпорни стени,
които в протежението си имат различни дебелини и аз всъщност не съм 100
% сигурна дали тези подпорни стени не излизат извън УПИ-то или са в УПИ-
то. Също ми е трудно и за стълбището, защото те са с неправилни форми, в
смисъл не са точни правоъгълници и най-точно би било да се даде площта
след геодезично заснемане на място. Затова съм писала приблизително,
защото не мога да ги изчисля точно като точни правоъгълници. Под
стълбищните пространства са 4 на брой. Четвъртото е под стълбището
пространство, което води към 4-ти етаж, четвъртото ниво. Ето го под
стълбищното пространство. Има под стълбищното пространство, но е на
второ ниво на къщата, а не на трето. Тези пространства под стълбището са
разпределени. Най-горното стълбище има под стълбищно пространство и то
може да се ползва и да се застрои в един прекрА. момент, нищо, че в момента
е въздух под него, но то може да се използва, то е като въздух, може някой
нещо да вдигне в под стълбищното пространство, в стълбището, което води
от 3 до 4 ниво и може да възникне и тука проблем и затова съм го взела в
предвид.
Адв. М.: Ние държим да има изчертаване на стълбите и да са
посочат точно и ясно къде са те, защото това са подходи все пак, ще се
ползват общо. Стълбата, която е от северната част да се ползва от двете
страни, защо ищецът не желаят да се ползват от ответниците тези стълби. Там
е подхода за градината, там е подхода за стълбата към покрива, там е подхода
за складовото помещение. Оспорвам изцяло експертизата. В писменото
становище съм описала няколко въпроси, които да изпълни и да завърши
задачата си, както е възложена въз основа на реалните площи, като съдът
приема като писмено доказателство схемата, която е представена от ищците и
да отговори на два допълнителни въпроса. Подробно съм описала защо и на
какво основание в писменото становище. В края са и въпросите към вещото
лице.
Адв. М.: Считам, че въпросите са напълно неоснователни. На
първо място, освен всичко останало, когато явно става въпрос за някакво
изменение или поправка на кадастралната карта, съобразно правилата по
чл.54, ал.2 ЗКИР, поправки, изменения, грешки и т.н. не се допускат при
наличие на висящ спор съдебен. При подаване на исковата молба ситуацията е
била съвсем различна, от това което се опитват да привнесат сега ответника и
третото лице. В този ред на мисли да обсъждаме вече по-различни
разпределения и т.н. е напълно излишно. Излишно е да говорим за 3 или 4
или 5 ниво, при положение, че имаме само един ищец и един ответник.
Ответникът притежава цялата останала сграда. Той има достъп от всички
страни, но иска и достъп от страната, от която има достъп само ищеца. За
какво му е на ищеца да обикаля цялата сграда, абсолютно немислимо,
ненужно. Защо му е на ответника да се бута точно пред входа на ищеца. Там
има подпорна стена, която трябва да се изгради стълбище и да се минава и
т.н. Това ми е становището по направените нови въпроси и имам въпроси към
експерта.
Адв. М.: Когато има съдебен спор и то по спорна администрация
не засяга ЗКИР. Промените са абсолютно законни. Няма спор за собственост.
4
Никой не се бута някъде си, а една голяма площ и част от този имот, която
може да се ползва от двете страни заедно. Измененията са направени в хода
на производството и аз считам, че няма пречка да бъде изготвена самата
експертиза с допълнителни поставени задачи.
Вещото лице А. А. С.: За първо ниво има 3 самостоятелни
входа, за 2, 3 и 4 по един самостоятелен вход. Има подход към 3 и 4 ниво и
към градината, но към градината, за да се подходи искам да покажа на съда
трябва да се изгради стълбичка с 2 – 3 стъпала, за да може от терасата, която
е пред трето ниво да се влезе в градината. На второ ниво, където е входната
врата на ищеца има изградена бетона площадка. От тази площадка не се
достига до други нива. Само за този обект. Под стълбищното пространство,
което е до входната врата на ищеца е много близо до входната му врата, да
кажем 10 до 20 см. За ищеца е логично да ползва под стълбищното
пространство това, което е до вратата му. Под стълбищно пространство на
стълбата към 3 ниво, удобно е да се ползва от ищеца и не е удобно да се
ползва от ответника, защото трябва да му мине точно пред входната врата за
самостоятелно обособения обект. При първите огледи нямаше поставена
метална стълба. Не мога да кажа, че металната стълба дублира бетонната
стълба, защото тя е сложена за обслужване на покривното пространство и не я
дублира. Тя е маймунска стълба, в смисъл вертикална и по нея се стига само
до покрива. Металната стълба започва от първото ниво на второ ниво на
жилищната сграда и стига до покрива на сградата. Тази стълба е поставена в
хода на делото. Тази стълба е стълба, която не се използва за пешеходен
достъп до етажите. Тя е стълба, която се използва само при ремонтни работи,
някакви, но не може да се използва от пешеходци, които искат да достигнат
до различните нива на къщата. Тази стълба е поставена от ответниците. По
нея не може да се достига до нивата, защото няма врати. На първо ниво има
две подстълбищни пространства от север и от юг. Може да ги ползва по
принцип и ответник и ищец, така, че не знам кой ги ползва към момента,
защото при последния оглед бяха почистени и нямаше нищо, но понеже са на
първо ниво би било най-удобно да се ползват от ответника.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице А. А. С., на
което да се изплатят 350.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. М.: Нямам други искания. Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна и следва да се даде ход по същество. Възразявам по
приемането на схемите. Вече взех становище, както и срещу допълнителните
въпроси. Считам, че въпросните доказателства са изключително
несвоевременно представени, исканията също така, несвоевременно
направени, още повече, че настоящата експертиза е по искане на ответника и
тези въпроси са вече задавани към вещото лице и то е отговорило всъщност и
5
поради тази причина е внесло тези изменения с тези схеми, които представят,
достъпи, разпределение на градината и прочие, които съществено се
различават с предходната схема в предходната експертиза.
Адв. М.: Напълно неоснователно е възражението на колегата,
тъй като в хода на настоящото производство тези схеми, които се представят
в днешното съдебно заседание не са представени до момента, представляват
смяна на предназначение на самостоятелен обект в жилищна сграда и във
връзка с тях не е правено, каквото и да е било преразпределение. Ново
отстъпило обстоятелство да приключване на съдебното производство.
Предходните схеми, които са представени и допуснати са при настъпили
обстоятелства нови, с нови площи. Вещото лице не беше изчислило реалните
площи и разпределянето не е направено така, както са по представените
писмени доказателства. Тъй като всяко едно разпределение на право на
ползване се прави, съобразно фактическото състояние на имота към момента
на разпределянето аз считам искането ми за основателно, поради което правя
искане да бъдат приети, както и да бъде допусната допълнителна задача на
вещото лице, като се съобрази с тях и направи изчисленията, съобразно
писмените доказателства, приети по делото.
Адв. М.: Считам искането за неоснователно. Намирам, че съдът
разполага с достатъчно знания и достатъчно правна логика, за да изчисли и
сам разликата между двете заключения и да реши, кое от двете ще приеме за
основателни или не. В крайна сметка заключението е само способ.
Адв. М.: В самите заключения абсолютно непълно е отразено
фактическото положение в имота. Не са отразени подпорните стени, не са
отразени и стълбищата, които пък не подлежат на нанасяне в КККР, можеше
да бъдат изчислени от вещото лице, да ги нанесе, да ги разпредели като
площи и квоти и да направи своите предложения, съобразно подходите и
вариантите. Имотът е денивелиран, 3 метра подпорни стени, не ново
изградени. Колегата така голословно твърди факти и обстоятелства, които
явно не са му ясни. Заявявам, че не съм преупълномощена от адв. С. и се
явявам само за ответника Е. К..
Съдът, с оглед изявлението направено от адв. М., че се явява
само за един от ответниците докладва молба на адв. С. с приложен болничен
лист за отлагане на съдебното заседание за болничен в периода от
30.08.2023г. до 12.09.2023г.
Адв. М.: Адв. М. прави изявление от името на ответниците.
Адв. М.: Правя изявление, без да съм преупълномощена от
ответниците. Нямам възражение за даване ход на делото и провеждане на
съдебното заседание.
Съдът, с оглед изявлението на адв. М., че прави изявление от
името на ответниците е провел съдебното заседание, въпреки постъпилата
молба от адв. С. за неговото отлагане, но въпреки това съдът счита, че
молбата не е основателна, независимо от това, че е представен болничен лист
към нея, тъй като днешно съдебно заседание е 18-то по ред, като съдът е
предоставял многократно възможност на ответната страна за отлагане и
поради това съдът не намира, че днешното съдебно заседание не следва да
бъде отлагано отново по молба на един от ответниците, предвид
6
продължителността на съдебното производство в 18 насрочени съдебни
заседания. Независимо от това, че адв. С. е представила болничен лист е
могла да преупълномощи друг адвокат с процесуалното представителство по
делото на ответника.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства.
Адв. М.: Поддържам искането за допълнителна експертиза.
Съдът намира за неоснователно искането за назначаване на
допълнителна експертиза, предвид това, че по делото са изслушани няколко
заключения, а от страната се представят нови доказателства, които са
несвоевременни и поради това съдът не допуска допълнителна задача на
вещото лице. Съдът ще приеме представените схеми от СГКК и ще обсъжда
тези доказателства наред с останалите доказателства и с приетите заключения
на вещите лица, но счита, че не се налага допълнителна експертиза с
поставени въпроси за преизчисления на площите и затова,
О п р е д е л и :
Оставя без уважение искането за назначаване на допълнителна
СТЕ.
Приема и прилага представената от адв. Р. на 18.08.2023г. -
схема на самостоятелен обект № 15-1119277/28.09.2023г. и представените в
съдебно заседание от адв. М. – схеми на самостоятелни обекти № 15-
372647/05.04.2023г., № 15-372649/05.04.2023г. и № 15-372651/05.04.2023г.
Намира делото за изяснено от фактическа страна.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да постановите
съдебния си акт като разпределите между страните ползването на имота,
подробно описан в исковата молба. Представям и списък на разноските. Моля
да ми бъде дадена възможност в срок да представя писмени бележки.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, моля да ни бъде даден
срок за представяне на писмени бележки, като с писмени бележки ще
представим и списък за разноските. Имаме пълномощни, които са по делото и
могат да бъдат изчислени.
Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 04.10.2023г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 15.50ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7
Секретар: _______________________
8