РЕШЕНИЕ № 1343
гр. Пловдив, 06.11.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова в. гр. дело № 2529/ 2017 г. по описа на ПдОС, IХ-ти
гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.463, ал.1 във
връзка с чл.278 от ГПК.
Производството е образувано по жалба от М.Н.М., ЕГН
**********, с адрес *** против Разпределение от 23.05.2017 г. на постъпила сума
в размер на 54 630 лв., изготвено по изпълнително дело № 20168190400856 по
описа на ЧСИ Людмила Мурджанова рег. № 819, с район на действие ОС – Пловдив, предявено
на 16.06.2017 г.
В жалбата се оспорва размерът на разпределената
сума за разноски по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, по изложени доводи за неправилно
изчисление на хонорарите по изпълнителното дело, таксите по т.1, 3, 5, 10 и
т.26, б „б“ и „в“ от ТТЗЧСИ. На следващо място се излага оплакване, че
посочените в разпределението задължения към НАП в размер на 4 375,29 лв.
не са актуални към момента поради направени плащания по изпълнително дело №
271/ 2016 г. и № 726/ 2016 г. и двете по описа на ЧСИ Петко Илиев. Поддържа се
оплакване за незаконосъобразност на обжалваното разпределение по съображение,
че същото не е редовно предявено на длъжниците Н.М. и Й.М.. С оглед на
изложеното се иска отмяна на обжалваното разпределение.
Ответниците „Прокредит банк“ АД
/взискател/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.,, бул. „**** и
присъедините взискатели НАП Пловдив, МДТ Община Пловдив, А.Д.П. с ЕГН **********,
с адрес *** и К.Ч.С., ЕГН **********, с адрес ***, редовно уведомени (връчени
преписи от жалбите) не вземат становище в законоустановения срок.
Длъжникът „МДМ – М**“ ООД, с ЕИК***,
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „***, редовно уведомен (връчен
препис от жалбата) не взема становище.
Длъжникът Й.Н.М., ЕГН **********,
с адрес ***, редовно уведомен, с писмено становище – възражение, поддържа, че
жалбата е основателна поради неправилно посочване в разпределението на
дължимите към НАП суми.
Постъпили са мотиви на ЧСИ Людмила
Мурджанова, по обжалваното разпределение, в които са изложени аргументи
за неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, като прецени
материалите по изпълнителното дело, доводите на страните и мотивите на ЧСИ,
намира за установено следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба от 15.07.2013 г. от взискателя „Прокредит банк“ АД и въз
основа на приложен към нея изпълнителен лист от 04.06.2016 г., издаден по ч.гр.д.
№ 15450/ 2016 г. по описа на РС- Пловдив, с който длъжниците „МДМ – М**“ ООД, с
ЕИК ***, М.Н.М.,
ЕГН **********, и Й.Н.М., ЕГН **********, са осъдени да заплатят на
кредитора „Прокредит банк“ АД парични вземания, произтичащи от Договор за банков
кредит № 024- 969716/ 11.12.2013 г. и анекс от 06.08.2016 г.
Жалбата е подадена в законоустановения три дневен
срок от деня на предявяване на разпределението, от легитимирано лице – длъжник,
и е насочено срещу обжалваемо действие на съдебния изпълнител, внесена е
дължимата държавна такса и е спазена процедурата по администриране по реда на
чл.436, ал.3 ГПК, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, с
оглед на което следва да бъде оставена без уважение, по следните съображения:
От
данните по изпълнителното дело се установява, че след предприети от съдебния
изпълнител принудителни действия е проведена публична продан на недвижим имот, с адрес гр. П***,
ул. „****, представляващ ПИ с идентификатор 56784,.534.976, с площ от 401
кв. м., ведно с право на строеж за изграждането в гореописания имот на жилищна
сграда с РЗП 202 кв.м. С Постановление за възлагане от 14.03.2017 г., влязло в
сила на 15.05.2017 г., недвижимият имот е възложен на Т. И. М. за сумата от 54
630 лв., която сума е постъпила по изпълнителното дело.
Установява се, че
вземането на взискателя „Прокредит банк“ АД е обезпечено с вписана ипотека върху гореописания
недвижим имот – предмет на публична продан.
Неоснователни
са оплакванията в жалбата относно включените в разпределението такси по
изпълнението. От данните по делото се установява, че са извършени съответните
изпълнителни действия и други действия по смисъла на чл.78, ал.1, т.1 и т.2 от ЗЧСИ, за които се събират такси по изпълнението, които такси в случая са начислени
съгласно разпоредбите на ТТРЗЧСИ и които разноски по изпълнението са за сметка
на длъжника на основание чл.79, ал.1 от ГПК. От данните по изпълнителното дело
се установява също така, че разпределените в полза на взискателя такси са
заплатени от последния, за същите са издадени съответно сметка № 70576/
08.12.2016 г. (л.16) и сметка № 71821/ 20.01.2017 г. (л.84). Правилно е
начислена и пропорционалната такса по т.26 ТТЗЧСИ, която се дължи и събира върху събраната сума за
изпълнение на паричното вземане на взискателя, която е определена по т. 26, б
„д“ от Тарифата, предвид размера на събраната сума.
Неоснователни
са оплакванията относно допуснати нарушение от съдебния изпълнител във връзка с
установяване вземанията на държавата във връзка с тяхното включване в
разпределението. В изпълнение на задълженията си по чл.191, ал.3 ДОПК съдебният
изпълнител е изпратил до НАП искане за предоставяне на информация за размера на
задълженията и на тримата длъжници – М.М., Й.М. и „МДМ – Манолови“ ООД, за
предоставяне на информация за размера на задълженията им към държавата, в
отговор на което са постъпили Удостоверения за наличие или липса на задължения
от дата 23.05.2017 г. (л.210 – л. 214 от изпълнителното дело). Вземанията на
държавата са включени по размер съгласно постъпилите актуални удостоверения,
които удостоверения са издадени от съответния компетентен орган по официален
ред и имат характер на официален удостоверителен документ. На следващо място
направените оплаквания в тази насока са неотносими към правилността на
извършеното разпределение на постъпилата сума, тъй като видно от
разпределението постъпилата сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички
вземания и съответно не е отделяна сума за погасяване на задължения към
държавата.
Неоснователни
са оплакванията, че разпределението не е редовно предявено на длъжниците Н.М.
(ипотекарен длъжник, починал в хода на изпълнителното производство, като негови
законни наследници са длъжниците М.М. и Й.М.) и Й.М., тъй като от данните по
изпълнителното дело се установява, че същите са редовно уведомени по реда на
чл.47, ал.1 от ГПК чрез залепване на уведомление. Установява се, че и тримата
солидарни длъжници и ипотекарният длъжник са призовани за предявяване на
разпределението на 16.06.2017 г. на един и същи адрес в гр. П., ул. „***, по
реда на чл. 47, ал.1 ГПК чрез залепване на уведомление, като в кантората на
съдебния изпълнител за получаване на съобщението се е явила само длъжникът М.М.
– лично и в качеството на законен представител на длъжника „МДМ – М***“ ООД.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от М.Н.М.,
ЕГН **********, с адрес *** против Разпределение от 23.05.2017 г. на постъпила
сума в размер на 54 630 лв., изготвено по изпълнително дело № 20168190400856 по
описа на ЧСИ Людмила Мурджанова рег. № 819, с район на действие ОС – Пловдив,
предявено на 16.06.2017 г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.