№ 1734
гр. Пазарджик, 07.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220100925 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:09 часа, се явиха:
Ищецът „**“ ЕАД не изпраща представител, редовно и своевременно
призован.
От пълномощника на дружеството адв. В. Н. е постъпила молба за
разглеждане на делото в отсъствие на страната. В писменото становище се
излага доводи по съществото на правния спор представен е договор за правна
защита и съдействие, и списък по чл. 80 от ГПК.
Не се явява ответникът Б. Г. А., редовно призован. Представлява се от
особения представител адв. П. М..
АДВ. М.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
но счита, че в днешното съдебно заседание преди даване ход на делото,
следва да определи да се изплати възнаграждение на особения представител
на ответника, в размер на определения и внесен от ищцовата страна депозит.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На процесуалния представител на ответника Б. Г. А. – адв. П. М. ДА СЕ
1
ИЗПЛАТИ възнаграждение за особен представител в размер на 200 лева, от
внесения по делото от ищцовата страна депозит.
Предвид липсата на процесуална пречка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване фактическа
страна на спора.
АДВ. М.: - Уважаема госпожо съдия, поддържам писмения отговор. Ще
дам становище по допълнително представените доказателства, в случая е
представено ч.гр.д. № 141/2023 г. по описа на РС Пазарджик – присъединено
към настоящото дело. Искам да допълня, че така както е посочено в
последната фактура, а това е фактурата от 05-ти май, включва неустойка по
договора, както и сума за неизплатена част от мобилно устройство в размер
на 265,42 лева. В исковата молба е посочено, че тази сума представлява сбор
от неизплатената част на мобилното устройство и неустойка по договор. Тази
неустойка, обаче, въпреки, че е посочена въз основа на т. 7 от договора,
където е посочено, че не може да надвишава трикратния размер на месечните
абонаменти, и на практика сумата която се претендира е по-висока. Считам,
че тя надвишава трикратния размер, оспорвам тази сума. По отношение на
сумата посочена за неизплатена част на мобилното устройство, няма
представени доказателства, каква точно част е изплатена до момента,
предполагам, че ответникът е заплащал частично мобилното устройство чрез
месечната такса и в това се изразяват преференциалните условия при които го
е закупил, но няма разбивка, колко до момента е изплатил и, съответно, защо
остава тази сума, която е посочена като претенция. Ето защо считам, че
последната фактура няма доказателства, които да обосновават кака
посочените суми, които се претендират. Същото по отношение на първите две
фактури, които включват разговори - начална сума за изразходвани минути за
разговори. Посочена е обща сума, на гърба на фактурата е посочено общо
използваните услуги за роуминг минути, но в двете фактури тези суми идват
от изразходвани минути в роуминг, но няма подробна разбивка на така
проведените разговори – наведнъж ли са изразходвани или на няколко
разговора и т.н. Едновременно с това, това е по първите две фактури от 5-и
декември 20-та година и 5-и януари 21-ва година, тези суми рефлектират в
2
следващата фактура от 05.02.2021 година, където е посочено задължение от
предходен период, ето защо, размерът по тези фактури и тази претенция я
оспорвам. Аз нямам връзка с моя доверител и не знам дали е така или не е
така, но липсват доказателства от които да видим подробно как са формирани
тези суми.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146, ал. 1 от ГПК пристъпва към
излагане на ДОКЛАДА си по ДЕЛОТО:
Искът е с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2
от ГПК.
В подадената искова молба от адв. В. Н., пълномощник на „**“ ЕАД, с
ЕИК **, със седалище и адрес на управление: ** и съдебен адрес: ** против
ответника Б. Г. А., с адрес: гр. П**, с цена на иска: 564,34 (петстотин
шестдесет и четири лева и тридесет и четири стотинки) се твърди, че на
23.04.2020г. между Б. Г. А. и „Те**я“ ЕАД, понастоящем „**“ ЕАД, е бил
сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +** за срок от 24
месеца с абонаментен план ,,Тотал + с неограничени национални минути и
изх. роуминг в зона ЕС“ с месечен абонамент за първоначалния срок на
договора в размер на 22,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на
първоначалния срок на договора в размер на 31,99 лв., като се твърди че
ответникът А. не изпълнявал задълженията си по договора в общ размер
298,92 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани
услуги за отчетен период 05.11.2020г. - 04.04.2021г. Твърди се още, че в
следствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от договора, мобилният
оператор начислявал неустойка в размер на 124,62 лв., която не надвишавала
размера на три месечни абонаментни такси и е била начислена във фактура №
********** /05.05.2021г. Излагат се твърдения, че на същата дата -
23.04.2020г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +**,
мобилният оператор бил предоставил на Б. Г. А. устройство марка ** на
преференциална цена, посочена в т.7 от договора, като в същата точка била
посочена и стандартната цена на устройството без абонамент и размерът на
направената отстъпка. Твърди се също така, че в следствие на
неизпълнението по договора за мобилни услуги А. дължал сума в размер на
140,80 лв., начислена във фактура № ********** /05.05.2021 г.,
представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като бил взет
3
предвид периодът, през който длъжникът бил изпълнявал задълженията си по
договора. Сочи се, че горе посочените задължения са били
индивидуализирани следните Фактури:
1. фактура №********** / 05-12.20201. за отчетен период 05.11.2020г. -
04.12.2020г.. срок за плащаме - 20.12.2020г. издадена за сумата от 173,37
лв.. представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги
за предпочетен номер +**;
Сочи се, че Фактурата се претендира в размер на 172,78 лв., поради
извършено частично плащане в размер на 0,59 лв., което погасявало
задължението за такса и услуги за предпочетен номер +** до размер на 172,78
лв.
2. фактура №********** / 05.01.2021 г. за отчетен период 05.12.2020г. -
04.01.2021г., срок за плащане - 20.01.2021 г., издадена за сумата от 91,17 лв.,
представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +**;
3. фактура №********** / 05.02.2021 г. за отчетен период 05.01.2021г. -
04.02.2021 г.. срок за плащане,- 20.02.202 )г„ издадена за сумата от 28.98 лв..
представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +**;
4. фактура №********** / 05.04.2021 г. за отчетен период 05.03.2021г. -
04.04.2021 г.. срок за плащане - 20.04.2021г., издадена за сумата от 5.99 лв..
представляваща неплатени използвани услуги за предпочетен номер +**;
5. фактура № **********/05.05.2021 г. за отчетен период 05.04.2018г. -
04.05.2021г., срок за плащане - 20.05.2021 г„ издадена за сумата от 265.42 лв.,
представляваща неплатени:
-124,62 лв. неустойка за предпочетен номер +**;
-140,80 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер +**.
Твърди се, че с оглед па гореизложеното на 11.01.2023г. „**“ ЕАД
подава Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
Районен съд - гр. Пазарджик срещу Б. Г. А., в което се претендират: главница
в размер на 564,34 (петстотин шестдесет и четири лева и тридесет и четири
стотинки) и законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на
вземането, образувано било ч.гр.д. № 141/2023г. по описа на Районен съд - гр.
4
Пазарджик, издадена била заповед за изпълнение, връчена на длъжника,
съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК, предвид което, на основание
чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за „**“ ЕАД възниквал правен интерес от
завеждането на установителен иск за вземанията на дружеството срещу него.
Оформен е петитум, с който се моли съда, след като се увери в
основателността на предявения иск, да постанови съдебно решение, с което да
признае за установено, че „**” ЕАД, ЕИК ** има следните вземания срещу Б.
Г. А., а именно: суми в общ размер на 564,34 (петстотин шестдесет и четири
лева и тридесет и четири стотинки), представляващи неплатени месечни
абонаменти и използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и
неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**, законна
лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно
изплащане на вземането, както и се моли съдът да осъди Б. Г. А. да заплати
сторените съдебно-деловодни разноски по ч.гр.д. № 141/2023г. и по
настоящото производство.
Формулирано е и искане, на основание чл. 142 от ГПК, след като бъде
определена дата за провеждане на съдебно заседание, да бъде даден ход на
делото, като същото бъде разгледано в отсъствието на ищеца. Посочена е
банкова сметка, по която ответната страна да заплати сумите които се
претендират от ищеца, в случай, че същите му бъдат присъдени.
Сочат се доказателства. Формулирани са доказателствени искания.
По делото е постъпила и уточнителна молба от пълномощника на
ищеца, в изпълнение Разпореждане № 2142 от 20.03.2023г. на съда, с което са
дадени указания по настоящото исково производство, като се моли във връзка
с изпълнение на същите в определения срок, съдът да приеме следните
уточнения, а именно, посочва се петитум на депозираната искова молба с
индивидуализирани претенции, като петитумът на исковата молба се оформя
по следния начин, а именно, след като съдът вземе предвид изложеното в
исковата молба, ищецът да бъде призован в съдебно заседание, и след като
съдът се увери в основателността на предявения от ищеца иск, да постанови
съдебно решение, с което да признае за установено, че „**“ ЕАД, с ЕИК: **
има следните вземания срещу Б. Г. А., а именно:
- сума в общ размер на 564,34 (петстотни шестдесет и четири лева и
тридесет и четири стотинки), представляващи неплатени:
5
• 298,92 лв. - неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
отчетен период 05.11.2020г. – 04.04.2021 г. по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +**;
• 124,62лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +**;
• 140,80лв. - вземане за цена на мобилно устройство ** **
- законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на вземането;
- моли се съдът да осъди ответника Б. Г. А. да заплати сторените
съдебно-деловодни разноски по ч.гр.д. № 141/2023г. и по настоящото
производство.
Към уточнителната молба е приложена и вносна бележка за доплатени
100,00лв. за държавна такса по сметка на PC Пазарджик.
Моли се съдът да приеме исковата молба за редовна, с оглед
изпълнените указания в пълнота и в срок.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от особения представител
на ответника Б. Г. А., ЕГН ********** от гр. ** – адв. П. М., с адрес на
кантора: **, в който изразява становище по така предявените искове, като
счита същите за допустими, като посочва, че с оглед изложените
обстоятелства в исковата молба предявените претенции от страна на ищеца в
тях са вероятно основателни, но предвид липсата на пряк контакт с
доверителя й, посочва, че ще вземе становище след събиране на
доказателствата по делото. Заявява, че не възразява да се приемат
приложените към исковата молба писмени доказателства като относими към
спора, както и не възразява да бъде приложено като доказателство по
настоящето дело частно гражданско дело №141 от 2023г. по описа на Районен
съд Пазарджик, включително намиращите се в него, според изложеното в
исковата молба, договор и общи условия, след което моли да й бъде дадена
възможност да взема становище по тях.
Освен изложените доводи в писмения отговор, в днешно съдебно
заседание особеният представител на ответника допълва становището си по
съществото на спора.
Съдът с Определение по чл. 140 от ГПК е приел представените от
6
ищеца писмени доказателства, както и тези приложени по ч.гр.д. № 141/2023
г. по описа на ПзРС.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване
и доказване на твърдените от него факти и обстоятелства обосноваващи
съществуването на претендираните му права, а именно – наличието на
валидно облигационно отношение във връзка с извършени мобилни услуги и
предоставено мобилно устройство, както и основанията е размерите на
претендираните суми, а ответникът следва да докаже своите възражения за
обстоятелства, касаещи благоприятни за него правни последици.
Със същото определение, съдът се е произнесъл по доказателствените
искания на страните, в днешно съдебно заседание не се заявяват нови
доказателствени искания, поради което и съдът счете делото за изяснено, и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЪТ ПРИЛАГА депозираното по делото писмено становище от
ищцовата страна.
АДВ. М.: - Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение
съобразно събраните по делото доказателства. Моля да имате предвид
изложеното от мен в днешно съдебно заседание като допълнение на писмения
отговор като съображения по същество. Също така правя възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, като моля да имате
предвид, че процесуалният представител не се и явява в днешното съдебно
заседание. Моля да разпоредите – Вие разпоредихте, да ми бъде изплатено
възнаграждението като особен представител.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение по делото в установения
от закона едномесечен срок, но не по-късно от 07.12.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7