ПРОТОКОЛ
№ 292
гр. Варна, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Митев
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Частно наказателно
дело № 20243100200334 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Молителят П. И. И. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Адв. С.: Поддържам молбата. Във връзка с разпореждане ни е указано да представим
актуално удостоверение от НАП и характеристика, като Ви представям същите. Представям
и удостоверение от Варненската митрополия, което моля също да бъде приобщено към
доказателствата по делото.
Прокурорът: Запозната съм. Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Удостоверение за наличие или
липса на задължения от ТД на НАП – Варна с изх. №03020240074645/19.03.2024 г.,
Характеристика за П. И. И. от А. Й. – управител на „Ампъл Консулт“ ЕООД от 19.03.2024 г.
и Благодарствена грамота от Варненски и Великопреславски митрополит от 25.06.2023 г.
Адв. С.: В режим на водене са двама свидетели – бившата съпруга на г-н И. – те
всъщност са живели на семейни начала, и негов служител, с когото първоначално са
работили заедно в други дружества, като впоследствие тя започва работа при него. С тях ще
докажем какво изменение в начина си на живот и в поведението е претърпял той след
изтърпяване на присъдата си. Тези свидетели ще допълнят представените характеристични
данни.
Прокурорът: Не се противопоставям. Считам, че един свидетел е достатъчен.
Предоставям на съда.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че искането е
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетели В. Ж. Т. и Д. Ц. П..
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на свидетелите:
Свид. В. Ж. Т. – ***, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от
НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Свид. Т.: Към настоящия момент с П. сме в добри отношения като родители на едно
общо дете.
На въпроси на адв. С.: Познавам П. от 2005 г. С неговия житейски път след
изтърпяване на присъдата съм запозната. Нашите отношения с него са много добри като
родители на сина ни и бих казала – приятелски. За мен този мъж е най-добрия баща и го
казвам с ръка на сърцето. П. не е агресивен в никакъв случай, аз поне не съм го виждала в
такава светлина. Отношението му към сина му е страхотно – той не само изцяло го издържа,
но и влага цялата си енергия в това да го възпита да е отговорен човек, да е спортист.
Неведнъж зарязва работата си, за да води сина си на състезания, на операция в София, на
мероприятия. Категорично мога да кажа, че е претърпял промяна след изтърпяното му
наказание в положителна насока.
На въпроси на прокурора: С П. се разделихме през 2013 г. – от 11 години не сме
семейство. Детето ни живее и при мен и при баща си. Той е на 17 години, почти на 18 г., и
честно казано предпочита да е при баща си като мъж с мъж. Ние нямаме развод и нямаме
законови упоменати родителски права. Не сме имали спор по този въпрос. В момента работя
в „А1 България“.
2
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и със съгласието им
същата беше освободена от залата.
Свид. Д. Ц. П. – ***, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от
НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Свид. П.: Към настоящия момент работя във фирмата, на която П. е управител.
Познаваме се.
На въпроси на адв. С.: Познаваме се с П. от 2018 г., когато работих в нотариална
кантора, на която той беше клиент. Според мен в работно отношение той винаги е държал
документите във връзка с дейността му да са изрядни, идвал е на консултации. В момента аз
съм правен сътрудник в неговото дружество. Той е човек, който държи всичко законово да е
изпипано, проверява всичко.
Аз при него започнах работа през месец октомври 2023 г. Някакви противозаконни
действия да е извършвал или да има такива намерения не съм забелязала. Той винаги е бил
внимателен, спокоен, уравновесен. Дори и да има забележки в работата, винаги е бил
спокоен.
На въпроси на прокурора: Фирмата се занимава със строителна дейсност. Строим
жилищни сгради. Като район на строежите, мога да посоча Дубровник, Жеравна и
Добромир. Има построени обекти на Хан Кубрат. За други не се сещам в момента, тъй като
не съм била във фирмата, когато са били построени. Фирмата има клон в София. Хората,
които работят там, не ги познавам. Не съм управител на фирмата, правен сътрудник съм.
Клонът в София работи с друг консултант. Там се занимават със строително-монтажни
дейности. Аз съм юрисконсулт тук.
Извън фирмата познавам и П., и бившата му жена. Съвсем близки и приятелски
отношенията ни не знам дали да ги определя. Приятели сме, виждаме се рядко.
Синът на П. живее и при двамата – редуват се, така са се разбрали.
На въпроси на съда: Като цяло П. е добър човек, помага. Стриктен и изряден е.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и със съгласието им
същата беше освободена от залата.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. С.: На първо място искам да отбележа, че законовите изисквания за една
реабилитация са налице.
Въпреки че съм процесуален представител, аз може би съм най-сериозния свидетел
3
на неговото житейско развитие, тъй като се познаваме от деца. Израснал съм зад Централна
поща, той до пазара. На около 18 години аз вече имах автомобил. Ходих да го взимам и
всеки ден ходихме да спортуваме. Спомням си, че 2003-2004 год. започнах като деловодител
да работя в Окръжен съд, а неговия баща почина. Тогава той се промени. Може би искаше
да компенсира мъжкото поведение на баща си.
Ще се върна малко по-рано: ние време му сложихме прякор „алармата“, защото
винаги беше в настроение и винаги на висок глас казваше майтапи. Той се промени много.
Доколкото тогава знам, къщата на пазара я направиха кооперация и започна явно да се
занимава с дейности, които ни раздалечиха. Сещам се момент, в който аз го видях в едно
заведение и му казвам „Как си, Алармичка?“ и той ми каза „Ще ме наричаш г-н И.“ и ме
погледна лошо. Тогава ние съвсем приключихме нашите отношения.
През 2016-2017 г. се занимавах с мини футбол и плажен футбол и правих
благотворително турнири по футбол много често. Той ми се обади. Аз му познах гласа
ведна, тъй като му нямах телефона след толкова много години, и му казах „Г-н И., с какво да
помогна?“ Каза, че е видял във фейсбук, че съм качил, че помагаме на дете и искаше да
преведе едни пари. Тогава чух вече съвсем различен човек – 2017 г. Пак започнахме да
общуваме.
Аз съм църковен настоятел на храм „Св. Марина“ в Пчелина. Той е човек, който
стана набожен, който помага на църквата. Аз такава промяна… даже съм емоционален,
когато говоря, защото сме близки във времето.
За това удостоверение от църквата – благодарствен документи, аз вчера разбрах и му
казах да го донесем.
Другото, което трябва да забележим, е отношенията му с бившата съпруга. Аз
основно съм по граждански дела и съм тук, защото помагам. Имам близо 200 развода зад
гърба си. Такива отношения много рядко се случват. Това са хора, които са за пример за
детето си. Мога да Ви кажа, че синът им е шампион по бокс – той е национален състезател за
юноши, а в същото време изключително смирено дете и възпитано. Това дете има родители
за пример.
В тази връзка, за мен лично, г-н И., П. е човек, който е пример за изменение след
излежаване на своята присъда.
Когато съдът взима решение и издава присъда, той преценя, че периода, който е в
тази присъда, е достатъчен, за да си даде сметка осъдения. В случая пред нас има един
осъден, за който очевидно съдът правилно е преценил колко трябва да бъде неговата
присъда и той да си даде сметка, че това, което е извършвал, не е било правилно. Нещо
повече – той е изключително добър баща, работодател, платец и гражданин, а и добър
християнин.
В тази връзка следва на такива хора да им се даде шанс и да покажем, че сме видели
тяхното развитие. Моля да издадете съдебен акт, с който моят доверител и приятел П. И. да
бъде реабилитиран по осъждането му по НОХД №1466/2015 г. на ВОС.
4
Прокурорът: Беше конкретизирано в днешното с.з., че се иска съдебна реабилитация
– т.е. по чл.87 ал.1 от НК, а не по чл.88а ал.1, тъй като в молбата бяха посочени и двете
разпоредби. Очевидно по чл.88а няма как да бъде реабилитирано лицето, тъй като не са
изтекли 10 години от изтърпяване на наказанието.
Относно чл.87 ал.1 НК – съдебна реабилитация – изтекли са 3 год. от изтърпяване на
наказанието „Лишаване от свобода“, „Пробация“, която му е била наложена след УПО.
Виждаме от представените писмени доказателства и свидетелски показания, че
лицето е имало добро поведение. Вреди, причинени от престъплението няма, но според мен,
за мен лично е необяснимо защо този човек не е изплатил определената му със
споразумението глоба в размер на 18 хил. лв. В самата молба пише, а и в свидетелството за
съдимост, че глобата е погасена по давност през 2017 год. Това, че тя е погасена по давност,
не изключва възможността лицето да я плати. Още повече виждаме, че то разполага със
средствата. През 2018 г. е основана фирмата му. Тя е с капитал 100 хил. лв., който е внесен.
Той е едноличен собственик на фирмата и капитала. От извадките от ТД на НАП става ясно,
че фирмата плаща редовно своите задължения, които не са на малка стойност, има
множество служители - стотици. Стана ясно, че лицето се грижи за детето си, че е дарител на
църквата и все пак за мен е дребнаво и неоснователно при наличието на парични средства и
на една, както се твърди, просперираща фирма, да не се плати глобата, наложена му със
споразумението.
Твърди се, че молителя е осъзнал своята вината и вероятно е така, но след като
осъзнаеш своята вина, би следвало да изплатиш и наложените наказания – всички, а не да
стъпваш на това, че е настъпила реабилитация по право за въпросната глоба. 18 хил. лв. са
нищо на фона на 100 хил. лв. капитал.
Според мен не са налице основанията на чл.87 ал.1 от НК, тъй като на практика
наказанието глоба не е изтърпяно, тъй като глобата не е платена. Т.е. не са изминали 3
години от изплащане на глобата и това, че евентуално е настъпила реабилитация по право –
виждам в извадките от съдебната система, че се е стигало до съдия изпълнител,
обезпечителни заповеди и т.н., но въпреки това глобата не е изплатена, считам, че това по
никакъв начин не сочи, че е налице добро поведение и изтърпяване в цялост на наказанието
Лишаване от свобода и Глоба.
Адв. С. – реплика: Относно Глобата – минали са 3 години, защото е погасена по
давност 2017 год. Тя не е в предпоставките по чл.87, където пише, че трябва да са
възстановени вредите при умишлено престъпление. Както каза и колегата прокурор, тук
вреди няма. Това не е вреда и не е част от предпоставките по чл.87 и не е пречка той да бъде
реабилитиран.
Молителят И.: Глобата не е платена, защото тя, преди да си пусна удостоверение за
съдимост, не излизаше абсолютно никъде – нито в НАП, нито в Местни данъци и такси.
Тази глоба не знаех къде да я платя, на кого да я платя. В момента, в който си подадох
удостоверение за съдимост, тя тогава излезе в самото удостоверение и тогава като отидох в
5
НАП ми казаха, че мога да си пусна заявление за погасяване по давност. Поради тази
причина глобата не е платена. От оборотите на дружеството, които за близо 4 год. има над 4
млн., виждате, че не беше никакъв проблем да платя тази глоба. Тя просто не излизаше
абсолютно никъде.
Моля да бъде реабилитиран. Мисля, че след първо и единствено деяние, което имам
през 2015 г., съм нямал други провинения, не смятам да имам и мисля, че трябва да дам
много ценен пример на детето ми и близките ми, за които се грижа – както работещи, така и
такива, които имат нужда от помощ.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните, изразени в днешното
съдебно заседание и материалите по делото констатира следното :
Молителят е осъждан, за което със споразумение по НОХД №1466/2015 г. по описа
на ОС – Варна в сила от 09.11.2015 г., се е признал за виновен и е приел да изтърпи
наказание Лишаване от свобода за срок от 3 години и 6 месеца при общ режим, както и
наказание и Глоба в размер на 18 хил. лв.
С протоколно определение по ЧНД №478/2017г. на ВОС в сила от 31.01.2017г. е
постановено условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от
наложеното му със споразумението наказание с определен изпит срок в размер, равен на
неизтърпяната част от наказанието, като по време на изпитателния срок е постановена
пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.2 от НК „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от остатъка от неизтърпяната част от наказанието.
Изпълнението на пробационната мярка е приключило на 10.07.2018г. Наказанието
Лишаване от свобода е изтърпяно на 10.07.2018 г.
За да бъде реабилитирано едно лице следва да са налице кумулативно предвидените
изискуеми предпоставки по смисъла на чл.87 ал.1 от НК – в течение на предвидения от
законодателя 3-годишен срок от изтичане на наложеното с последната присъда наказание да
не е извършвал друго престъпление, да има добро поведение, да няма невъзстановени
имуществени вреди. В случая са изминали 3 години от изтърпяване на наложеното
наказание, което обстоятелство се установява от материалите по делото. Видно от
представената справка на ВОП, и тази на ВРП, с данни от УИС на Прокуратурата на
Република България е, че в 3-годишен срок не е извършвал друго престъпление, няма
обвинения по неприключили наказателни производства. Доброто поведение на осъденото
лице се извлича от положителните характеристични данни и тези събрани в днешното с.з. от
гласните доказателства.
От представеното по делото писмено доказателство – удостоверение от 19.03.2024г.,
изхождащо от НАП, се установява, че И. няма изискуеми задължения към настоящия
момент, респективно невъзстановени имуществени вреди, тъй като видно от свидетелството
за съдимост, глобата е погасена по давност на осн чл.82 ал.1 т.5 от НК на 19.11.2017 г. Но
според деловодната системата на ВОС служебно известна на съда е информация във връзка
6
с наложеното наказание Глоба в размер на 18 хил. лв., че за събиране на сумата в ТД Варна
при НАП е образувано изпълнително дело №*********/22г. по издаден от ВОС на
14.03.2022 г. изпълнителен лист по НОХД №1466/2015г. по описа на ВОС и изпратен на
НАП. Служебно известно е на съда, че по същото изпълнително производство е наложен
запор върху 1 бр. МПС и към 03.08.2022г. няма постъпили плащания.
Наличието на висящо изпълнително производство към настоящият момент без
информация за движението му препятства произнасянето на съда с окончателен съдебен акт
по молбата, тъй като изключва давността. Ето защо следва да бъде изискана официална
информация от ТД на НАП – Варна относно движението на ИД №*********/22г.,
образувано по изпратен от ВОС изпълнителен лист касаещ НОХД №1466/2015г. на ВОС.
Именно това обстоятелство и неяснота досежно изпълнителното производство на какъв етап
е и какво е постигнато до настоящия момент, дали има постъпили суми или е прекратено по
давност, предвид твърдението на молителя, че е попълнил документи за погасяване по
давност, който при липса на доказателства са само едни твърдения, но не и факт следва да
бъдат обстойно изяснени. Едва тогава съдът ще се произнесе с окончателен съдебен акт по
искането на молителя.
Горното налага отлагане на делото за събиране на писмени доказателства от ТД на
НАП – Варна, с ново насрочване, след получаване на изисканата информация.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разглеждането на делото с ново насрочване.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – Варна актуална справка за движението на ИД
№*********/22г., както и заверен препис на изпълнителното производство.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7