№ 8340
гр. София, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от Г. ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело №
20211110163639 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250 ГПК
По делото е постъпила молба от Ц. А. К. и Х. А. Д. за допълване на постановеното по
делото решение от 29.02.2024г. Страните излагат твърдения, че съдът не се е произнесъл по
своевременно направеното искане по чл.334,ал.2 ГПК.
В указания от съда срок ответницата М. Д. не депозира писмен отговор.
Съгласно чл.250 ГПК „Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако
съдът не се е произнесъл по цялото й искане” поради което същата се явява основателна.
Съгласно чл.344, ал.2 от ГПК с решението по допускане на делбата или по-късно, ако
всички наследници не използуват наследствените имоти съобразно правата си, съдът, по
искане на някой от тях, постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползуват до
окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите
срещу ползуването. Произнасянето на съда по това искане представлява привременна мярка
в делбения процес и този акт не се ползва със сила на присъдено нещо.Предпоставките за
постановяване на привременна мярка за осъждане на ползващия съделител да заплаща на
неползващия имота обезщетение за лишаване от ползването и съобразно квотата му в
съсобствеността са: да е налице изрично искане от съделител да се постанови такава мярка,
съделителят, който я е поискал да не ползва съсобствения имот съобразно правата си и
делбата да не е извършена с влязло в сила решение.
Безспорно между страните е обстоятелството, че М. Д. ползва съсобствения имот.
Същевременно ищците са направили своевременно искането си почл.344,ал.2 ГПК, като са
направили и доказателствени искания в тази насока.
Съдът приема, че с оглед застроената площ на имота не е удобно ползването му
едновременно от всички съделители, поради което по реда на чл.344, ал.2 ГПК следва да
бъде определена сума, която ищецът трябва да заплаща на ответника срещу ползването на
съсобствения имот. Сумата следва да се определи като периодично вземане - месечно.
Ищците са поискали суми съответно от 220лв. за Ц. К. и 80лв. за Х. Д., като с оглед
заключението на вещото лице, следва да бъде уважено в сочените от ищците размери.
Доколкото претенцията по чл.344,ал.2 има привременнен характер настоящото
решение има характер на определение и подлежи на обжалване по реда предвиден в глава
21 ГПК.
Така мотивиран съдът
1
РЕШИ:
ДОПЪЛВА РЕШЕНИЕ№3635/29.02.2024г. по гр.д. 63639/2021г. като
ОСЪЖДА М. В. Д., с ЕГН ********** да заплати на Ц. А. К., с ЕГН ********** на
основание чл.344,ал.2 сума по 220 лв. месечно представляващи обезщетение за ползването
на делбения апартамент от М. В. Д. за периода 23.05.2023г.до окончателното извършване на
делбата.
ОСЪЖДА М. В. Д., с ЕГН ********** да заплати на Х. А. Д., с ЕГН ********** на
основание чл.344,ал.2 сума по 80 лв. месечно представляващи обезщетение за ползването на
делбения апартамент от М. В. Д. за периода 23.05.2023г.до окончателното извършване на
делбата.
Решението имащо характер на определение подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред СГС с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2