№ 2326
гр. Варна , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на втори юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100501560 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба на Т. Л. Р. ЕГН ********** срещу решение №261497/29.04.2021г.,
постановено по гр. дело №8634/2020г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен
искът срещу Община Аксаково, с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е
собственик на 590кв.м.ид.ч. от имот, представляващ УПИ I- общ, кв.17 по
действащия план на с. Генерал Кантарджиево, община Аксаково, одобрен със
Заповед № 1350/06.06.1961г. на Председателя на ОНС- Варна, целият с площ
от 1195кв.м., при граници на имота УПИ III-259, УПИ II- общ, улица,
строителна граница на населеното място. Жалбоподателят счита, че
решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, допуснати
процесуалния нарушения и необоснованост. Излага, че в производството по
отрицателния иск ищецът следва да докаже фактите, от които произтича
правния му интерес, а ответникът -фактите, от които произтича правото му.
След като ищцата се позовала на изтекла в нейна полза придобивна давност,
то за допустимостта на предявения иск е достатъчно тя да докаже факта на
упражняваното от нея владение върху целия УПИ 1-общ по чл.79 ал.1 ЗС.
Счита, че след като община Аксаково се е позовава на чл.6 пр.2 ЗС /Д.в.
бр.92/ 51г./, то тя е следвало да докаже, че имотът е безстопанствен. Изводът
дали имотът е безстопанствен следва да се основе на данните за собственика
1
от действалите устройствени планове, както и на доказателствата относно
фактическото състояние на имота, но доказателствата по делото напълно
отричат подобен извод. Обстоятелството, че по регулационния план от 1961г.
парцел 1-общ се е водил собственост на община Аксаково, а впоследствие
съсобствен, само по себе си не може да обоснове извод за общинска
собственост върху идеална част от имота. Твърди, че наличието на съставен
акт за общинска собственост е без значение за определяне на собствеността,
защото по изрична разпоредба на чл.5 ал.З от ЗОбС той няма
правопораждащо действие, а с него само се констатира правото на
собственост, придобито от общината въз основа на някой от предвидените в
чл.77 ЗС способи. В представения АЧОС № 899/02.02.2006г. като правни
основания за съставянето му е посочена разпоредбата на чл.2 ал.1 т.З ЗОбС,
който в редакцията си към датата на съставяне на акта /Д.в. бр. 26/2000г./ е
явно неотносим / в тази си редакция се отнася до кариерите от местно
значение/, а приложението на §42 от ПЗР на ЗОбС предполага наличието на
държавна собственост. С оглед гореизложено, жалбоподателят моли
обжалваното решение да бъде отменено, а на негово място да бъде
постановено друго, с което предявеният отрицателен установителен иск да
бъде уважен като основателен и доказан, както и да му бъдат присъдени
направените пред двете инстанции разноски. Във въззивната жалба не са
направени доказателствени искания.
Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор в предоставения
за това срок.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№287930/20.05.2021 на Т. Л. Р. ЕГН ********** срещу решение
№261497/29.04.2021г., постановено по гр. дело №8634/2020г. по описа на
2
ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 29.09.2021г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3