№ 52348
гр. С, 31.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110168443 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „ДЗ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ************ срещу „ЛИ“ АД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: **************** за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея
иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2025 г.
от 11.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ДЗ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ************ срещу „ЛИ“ АД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: ************** с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 227.45 лева ( двеста двадесет и седем лева и четиридесет и пет
стотинки) - главница по регресна претенция по щета № ********** на застрахователя „ДЗ“
АД по застраховка „Каско на МПС“ срещу застрахователя на виновния водач по застраховка
„Гражданска отговорност“ във връзка с ПТП от 27.03.2024г., ведно със законна лихва за
забава върху главницата от датата на депозиране на заявлението/01.10.2024 г./ до
окончателното събиране на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение:
31248/03.10.2024 г. по ч.гр.д. №58388/2024 г. на СРС, 46 състав.
Твърди се, че на 27.03.2024г., около 18:00 часа, на паркинга на магазин „К“ в ж.к.
„Б“ в гр. С, е реализирано ПТП по вина на водача на МПС „Фолксваген Тигуан“с рег. №
************ който, по време на предприетата от него маневра за паркиране на заден ход,
1
удря в предната броня МПС „Тойота Авенсис“, с рег. № ***********, намиращо се зад него,
в паркирано състояние. За събитието е съставен ДКП, видно от който вината за
настъпването на произшествието е на Д. Х., управлявал МПС „Фолксваген Тигуан“, с рег. №
************ тъй като същият е бил длъжен да се увери, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението, а не го е сторил, което представлява нарушение по смисъла на чл. 40, ал. 1, от
Закона за движението по пътищата. По преписката е съставена и Анкетна карта за събитието
от КАД, който е управлявал/ползвал увреденото МПС към момента на ПТП.
Поддържа се, че по силата на валидно сключен договор за застраховка „Каско на
МПС“ за л.а. „Тойота Авенсис“, с рег. № ***********, собственост на КНН, обективиран в
полица № ************, в „ДЗ” АД е подадено искане за оценка на причинените вреди по
застрахованото МПС и е образувана ликвидационна преписка по щета № **********.
Застрахователното обезщетение било определено по експертна оценка, въз основа на
извършен оглед и съставени опис и калкулация на увредените автомобилни части (предна
броня и лява лайстна на предна броня), в размер на 212.45 лв., като сумата била изплатена от
„ДЗ“ АД с преводно нареждане № ************** от 02.04.2024г., в полза на собственика
на увреденото МПС. В хода на обработване на преписката са реализирани 15.00 лв.
ликвидационни разноски от дружеството.
Излагат се доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 411, предл. 1-во, от Кодекса за
застраховането, с плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. С оглед представената в ДКП информация се
установява, че между „ЛИ“ АД и собственика на МПС „Фолксваген Тигуан“, с рег. №
************ управлявано от виновния водач, е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Извършена е справка в Информационен
център към Гаранционен фонд, от която е установен и периодът и на покритие - от
22.01.2024 г. до 21.01.2025 г.
Сочи се, че със съпроводително писмо с изх. № ********** от 07.06.2024г.,
ответникът е поканен да възстанови сумата от 227.45 лв., представляваща сбор от
изплатеното обезщетение в размер на 212.45 лв. и 15.00 лв. начислени разноски, като му е
предоставена цялата ликвидационна преписка по щета № ********** и 30-дневен срок,
съобразно чл. 412, ал. 3, от КЗ. Същата е получена от ответното дружество, с вх. №
5591/10.06.2024г., но не е погасило задължението си.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде назначена съдебна автотехническа експертиза, при която вещото
да даде отговор на следните въпроси: 1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното
ПТП?; 2. Налице ли е причинно-следствена връзка между ПТП и вредите, нанесени на
2
застрахованото МПС л.а. „Тойота Авенсис“, с рег . № ***********?; 3. Каква е стойността
на щетите /стойността за тяхното отстраняване/ нанесени на застрахования обект по средни
пазарни цени към датата на застрахователното събитие ?; 4.Каква е стойността на
разноските, които застрахователят обичайно прави за определяне на застрахователно
обезщетение и за приключване на щетата?
Посочена е банкова сметка, по която следва да бъде заплатена претендираната
сума: ******************** в „************” АД
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се излагат доводи
за недопустимост на производството, тъй като щетата, за която се води настоящото
производство, не била предоставена в оригинал, и копията на документи са им върнати в
цялост.
Сочи се, че представения с исковата молба двустранен констативен протокол не е
съставен в съответствие с нормативните изисквания на Закона за движение по пътищата и
Наредба 13-41 и не става ясно да е налице съгласие на участниците относно вина на водача
на застрахованото при дружеството МПС, чието поведение да е довело до настъпване на
транспортния инцидент.
Оспорва се описания в исковата молба механизъм.
Оспорва се иска по размер, като се сочи, че е в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди. че размерът на вредите на МПС марка „Тойота'', модел
„АВЕНСИС" с рег.№ *********** следва да бъде определен съгласно чл.386. ал.2 от КЗ по
методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на
събитието. Обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената
вреда и се определя в съответствие с приетата от КФН Наредба № 24/2006 г. за методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС.
Оспорва се като неоснователен и акцесорния иск за лихва за забава.
Иска се ищецът да бъде задължен да представи да представи в оригинал описани
писмени доказателства.
Иска се да бъде да бъде допуснат до разпит като свидетел водачът на
„Фолксваген Тигуан” с рег. № СВ 8485 АЕ
Поставени са допълнителни въпроси към САТЕ: 1. Да се състави динамична
скица на етаните на настъпване на произшествието, като се определи направлението и
треакторията на движение на участниците в произшествието ?; 2.Каква е стойността,
необходима за възстановяването на възникналите вследствие на процесното ПТП
увреждания по МПС марка „Тойота", модел „АВЕНСИС" с рег.№ ***********, изчислена по
средни пазарни цени към датата на ПТП, със средни пазарни стойности на алтернативни
части?; 3.Каква е стойността на нормочас - труд за ремонт по средни пазарни цени за
3
отстраняване на уврежданията по МПС марка „Тойота”, модел „АВЕНСИС” с рег. №
***********?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи
-наличието на валидно застрахователно правоотношение за л.а. „Тойота
Авенсис“, с рег. № ***********, собственост на КНН, обективиран в полица №
************, в „ДЗ” АД към 27.03.2024г.,
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на „Фолксваген Тигуан“с рег. №
************ сключена с ответника „ЛИ“ АД към момента на процесното ПТП- 27.03.2024г
г.,
-възникването на вредите от процесното увреждане, техният размер, причинно –
следствената връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска, както и
заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез
разпит на свидетеля Д. Х., с адрес за призоваване: г*******************, тел: **********
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателство за
внесен депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 50
лв.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и отговора .
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, по 200 вносими от всяка страна по
делото в седмодневен срок .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
4
УКАЗВА на ищцовата страна най-късно в о.с.з. да представи на основание
чл. 183 ГПК в оригинал или заверен препис Двустранен констативен протокол за ПТП,
Полица по застраховка „Каско на МПС”, Искане за оценка на вреди по щета, Анкетна карта,
Опис - заключение за вреди на МПС, Възлагателно писмо, Калкулация на уврежданията по
щета, Приемо-предавателен протокол, Ликвидационен акт.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5