№ 25422
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110106729 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 160457/16.05.2024 г. от юрисконсулт
Б.А., като процесуален представител на ответника „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***.
Със същата се иска постановеното по делото Решение № 7764/26.04.2024 г. да
бъде изменено в частта за разноските, като: бъде намалено като прекомерно
адвокатското възнаграждение на ищеца В. С. П., с ЕГН: **********,
претендирано в размер на 1000 лева и присъдено от съда в пълен размер
предвид уважаването на иска.
В молбата се излагат подробни доводи, че присъденото адвокатско
възнаграждение било прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна.
В тази връзка от ищеца В. С. П., с ЕГН: **********, чрез адв. С. С., е
подадено становище в дадения от съда едноседмичен срок – с вх. №
192139/12.06.2024 г. В същото ищецът излага доводи за правилност на
съдебното решение в частта за разноските. Поради това иска молбата да бъде
отхвърлена изцяло. Поддържа се, че възражението дори е в минималния
размер и отговаряло на фактическата и правна сложност на делото и обема на
проучения доказателствен материал и изготвени документи.
Молбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения
срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от същата.
Молбата е такава за изменение на решението в частта за разноските,
доколкото с решението си съдът е разпределил между страните отговорността
за разноски съобразно изхода на спора. Доколкото молбата е от ответната
страна, като касае разноски, присъдени в полза на ищеца, то допустимостта на
същата не е обусловена от представен от дружеството списък на разноските.
Ответното дружество действително е направило възражение за
прекомерност на хонорара на ищеца в отговора на исковата молба /л. 47 от
1
делото/, поради което доводът на ищеца за липса на такова възражение няма
как да бъде споделен.
Разгледана по същество молбата по чл. 248 от ГПК се явява
неоснователна.
По делото е предявен иск за отмяна на заповед, с която на ищеца като
работник е наложено от ответното дружество дисциплинално наказание
„предупреждение за уволнение“.
Искът е уважен с постановеното по делото Решение № 7764/26.04.2024
г. – като заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание е
отменена.
Доколкото се касае за иск за отмяна на дисциплинарно наказание –
„предупреждение за уволнение“ съдът приема същия за неоценяем иск /така
Решение № 164/22.06.2015 г. по гр.д. № 6474/2014 г. на ВКС, 3-то Г.О./.
Предвид това и минималното адвокатско възнаграждение по реда на чл.
7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения възлиза на 1000 лева. В този смисъл и
възнаграждението за адвокат не надвишава размера по наредбата.
В случая наред с това съдът съобразява, че макар делото да е протекло в
две съдебни заседания – то по същото са изслушани две експертизи и двама
свидетели – като експертизите са на сложна медицинска тематика. Самият
хонорар е действително заплатен и не произтича от оказана безплатна правна
помощ.
Предвид всичко гореизложеното в неговата съвкупност и доколкото се
касае за трудов спор, съдът намира, че адвокатският хонорар на ищеца не се
явява прекомерен.
Всичко гореизложено води до извод за неоснователност на молбата по
чл. 248 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 160457/16.05.2024 г. от
юрисконсулт Б.А., като процесуален представител на ответника „Т.С.“ ЕАД, с
ЕИК: *** с правно основание по чл. 248 от ГПК – за изменение на
постановеното по делото Решение № 7764/26.04.2024 г. по гр.д. № 6729/2023
г. на СРС в частта за разноските като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред СГС по реда на
обжалване на решението по делото.
Препис от определението да се връчи на страните.
Делото да се докладва при постъпване на жалба срещу настоящото
определение респ. при влизането му в сила – за администриране на
въззивната жалба срещу постановеното решение по компетентност на СГС.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3