№ 2769
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20243100501305 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Юникарго Транс“ ЕООД, гр.
Варна срещу Решение № 857/15.03.2024 г., постановено по гр.д. № 12661/2023 г. по описа на
Районен съд - Варна, XXXIII състав, В СЛЕДНИТЕ ЧАСТИ: 1/ признава се за незаконно и е
отменено уволнението на П. К. П., извършено със Заповед № 88/28.07.2023 г. за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ по смисъла на чл. 188, т. 3 от КТ, вр. с чл. 190, ал.1, т.
2 от КТ на управителя на „Юникарго Транс" ЕООД, на основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ; 2/
възстановява се П. К. П. на заеманата преди уволнението длъжност „шофьор, товарен
автомобил" в „Юникарго Транс“ ЕООД, гр. Варна, на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ и 3/
осъжда се да заплати на П. К. П. сумата в общ размер от 9334,26лв.– обезщетение за
оставането на ищеца П. К. П. ЕГН: ********** без работа, в резултат на незаконното
уволнение за периода 28.07.2023 год. – 28.01.2024 год./3111,42лв. за подпериода от
28.07.2023г. до 28.09.2023г. и 6222,84лв. за подпериода от 28.09.2023г. до 28.01.2024г./, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху горната сума, считано от
подаването на исковата молба – 28.09.2023 год. до окончателното й изплащане, на основание
чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното решение
като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства, както и за неговата необоснованост. Твърди се, че към
единствено релевантния момент, а именно издаване на Заповед № 88/28.07.2023 г., по
отношение на работника не е имало издаден болничен лист за периода след 13.06.2023 г.
Към него момент П. не е започнал ползването на отпуск, следователно работодателят не е
бил длъжен да изисква разрешение от ИТ. Отправя се искане до съда за отмяна на решението
на ВРС в обжалваните му части, като се отхвърлят като неоснователни предявените искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ и чл. 86 от ЗЗД. Претендират се
1
разноски.
С отговора на исковата молба въззивното дружество прави искане за спиране на
настоящото производство до приключване на това образувано пред НЕЛК за оспорване
законосъобразността на Експертно решение на ТЕЛК № 596/04.09.2023 г. и болничен лист
№ Е20232717570/07.09.2023 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Въззиваемият П. К. П. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така
подадената жалба, с който се оспорва същата и се излага искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Релевира се неоснователност и на искането за спиране на
въззивното производство. Претендират се разноски.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
По искането за спиране на въззивното производство:
Съобразно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът спира производството,
когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за
правилното решаване на спора.
В случая обаче не се твърди и съответно не са представени доказателства за наличие
на съдебно производство, което да е преюдициално за настоящия спор. Подадените жалби
пред административни органи /като НЕЛК/ не могат да бъдат повод за спиране на висящото
въззивно производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
С оглед изложеното искането на въззивника за спиране на производството по в.гр.д.
№ 1305/2024 г. по описа на ВОС, V състав е неоснователно и като такова следва да бъде
оставено без уважение.
Във въззивната жалба и отговора на същата не са отправени искания за събиране на
доказателства.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 1305/2024 г. по описа на ВОС, г.о., V състав
за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г. от 13.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните по делото, включително и по телефона.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Юникарго Транс" ЕООД, гр. Варна с
правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на въззивното производство до
приключване на това образувано пред НЕЛК за оспорване законосъобразността на
Експертно решение на ТЕЛК № 596/04.09.2023 г. и болничен лист №
Е20232717570/07.09.2023 г.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват
Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.,
тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3