№ 28
гр. Силистра, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател: С. С. ИСМ. – редовно призована, не се явява. Не се
явява и адв.С.С. ВЕЛИНОВА – ПАЛЕЖЕВА – АК – РУСЕ.
Жалбоподател: СЕБАЙДИН С. С. – редовно призован, не се явява. Не
се явява и адв.С.С. ВЕЛИНОВА – ПАЛЕЖЕВА – АК – РУСЕ.
Жалбоподател: ЛЮТФ. С. АЛ. – редовно призована, не се явява. Не се
явява и адв.С.С. ВЕЛИНОВА – ПАЛЕЖЕВА – АК – РУСЕ.
Ответник: БЮЛ. С. Ф. – редовно призован, не се явява. Не се явява и
адв.Е.М. Б. – АК – СОФИЯ.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва: Постъпила е молба, с вх.№477 от 21.02.2022г. от
адв.Е.М. Б., процесуален представител на ответника, който заявява, че е в
невъзможност да се яви за днешното съдебно заседание, като сочи обективни
пречки за това. Заявява, че няма доказателствени искания. Оспорва жалбата в
случай, че бъде даден ход на делото по същество.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
С Определение №42 от 21.01.2022г. съдът е изготвил проект за доклад,
към който се придържа в днешното съдебно заседание, като се е произнесъл
по предварителните въпроси. Определението е изпратено на страните заедно с
призовките за днешното съдебно заседание. Същите са уведомени за
съдържащия се доклад. С молба, с вх.№395 от 14.02.2022г. адв.Велинова е
направила коментар на проектодоклада и решението на ВКС, като моли
делото да се гледа в нейно отсъствие и не поддържа искането за експертиза.
Срещу постановеното определение за доклад в депозираната си молба
не възразява и адв.Е.Б..
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв, обективиран в
Определение №42 от 21.01.2022г., постановено по настоящото дело.
В мотивите на цитираното определение съдът посочва, че не е уточнено
искането за събиране на доказателства, а именно: в случай, че делото се върне
за ново разглеждане от друг състав на съда, при необходимост да се назначи
експертиза за установяване на определени факти и да се изискат копия от
цялото нотариално дело №216/2012г.
В определението си съдът докладва, че тези искания са
неконкретизирани, дори по отношение на адресата. Т.е., дали те са отправени
към настоящата инстанция или са насочени към първоинстанционния съд в
случай, че делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав.
Тъй като съдът счита, че съображенията на жалбоподателя за
2
неправилност на първоинстанционното решение не са от визираните по
чл.270 ГПК, а се касае до събиране на допълнителни доказателства относно
идентичността на делбения имот с този, чието право на собственост е
възстановено по ЗСПЗЗ на наследодателя, то и тези искания следва да бъдат
разгледани пред тази инстанция.
Във връзка с това, в Решение №60116 от 13.01.2022г., постановено по
ГрДело №3542/2020г. по описа на ВКС, съдът е върнал делото за разглеждане
пред тази инстанция. Именно при разглеждане на жалбите пред настоящата
инстанция, съдът установи, че констатацията на първоинстанционният съд в
обжалваното решение №41 от 30.09.2019г., постановено по ГрДело
№461/2018г., по описа на Районен съд – Тутракан въпросът за това, че няма
съвпадение между имота, който е предмет на делбата и имота, който е
предмет на възстановяване право на собственост по ЗСПЗЗ по отношение
описанието им и по – точно – единствено и само в номера на имота. Докато в
исковата молба се иска да бъде допуснат до делба имот, с №18004, който
номер е и по нотариалния акт, с който имотът е прехвърлен на ответника по
делата, то в решението на Поземлената комисия, с което е възстановено
правото на собственост върху този имот на наследниците на И. Сюлейманов
Байрактар, които се явяват ищците и праводателят на ответника, този имот е с
№18017.
Това противоречие очевидно Районен съд – Тутракан е констатирал
едва в решението си, поради което и в определението по чл.140 от ГПК няма
конкретни указания да се направи уточнение какви са параметрите на имота,
чиято делба се иска и ако имотът с №18004 или с №18017 е един и същ, да се
представят доказателства за идентичност на имотите.
Тази непълнота на доклада на Районен съд – Тутракан следва да бъде
отстранена пред настоящата инстанция със съответните указания. Освен това,
отстраняването следва да стане изрично с писмени доказателства за
идентичност на имотите, а не чрез експертиза. На този етап такава не се
налагат за коригиране на този пропуск, а искането на въззивниците за нея е
оттеглено.
Ето защо съдът счита, че следва да отложи делото, като укаже на ищеца
да представи необходимите доказателства за идентичност на двата имота,
като допълни доклада по чл.146 от ГПК с действителното описание на имота.
3
Освен това счита, че не е налице преклузия за събиране на доказателства по
този въпрос, именно поради факта, че първоинстанционният съд не е дал
такива указания при разглеждане на делото и едва с решението си е
констатирал този пропуск.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада по чл.146 от ГПК, постановен от Районен съд –
Тутракан в определение №100 от 20.12.2018г., като указва на ищците в
първоинстанционното производство и настоящи въззивници за следващото
съдебно заседание да представят доказателства за идентичност на имотите с
№18004 и №18017, намиращи се в местността „Дерето“ в землището на с.Цар
Самуил, общ.Тутракан, обл.Силистра.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2022 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени, по реда на чл.56, ал.2
от ГПК.
Заседанието приключи в 10:41часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 22.02.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4