№ 128
гр. София, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500833 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 4753/28.10.2021 год. по описа на
частен съдебен изпълнител рег. № 864 с район на действие Софийски окръжен съд,
подадена от П. СП. М. и Т. М. М. -длъжници по изп. дело № 20158640400080 срещу
изготвено по делото постановление за възлагане от 23.09.2021 год. Твърдят, че публичната
продан е извършена в нарушение на материалния и процесуалния закон, тъй като имотът не
е възложен на най-високата предложена цена; наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно; незаконосъобразно е отстранен от наддаването участник в публичната
продан, като погрешно и прието, че наддавателното му предложение не е валидно;
началната цена при публичната продан е определена в нарушение на разпоредбите на ГПК;
не е налице действително наддавателно предложение от лицето, обявено за купувач, тъй
като на плика няма отбелязване на точния час на внасянето на предложението или друго
надлежно писмено доказателство относно времето на внасянето му.
Ответникът по жалба и взискател в изпълнителното производство „Б.Д.“ АД оспорва
жалбата.
Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата и препис от изпълнителното
дело на СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваните действия.
Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените
от страните доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното :
Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на „Б.Д.“ АД на
1
основание изп. лист от 28.11.2011 год., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.
дело № 2108/2011 год. по описа на РС-Б., по силата на която П. СП. М. и Т. М. М. са
осъдени да заплатят солидарно на банката-взискател сумата 34 642,69 лева - главница по
договор за банков кредит, ведно със законна лихва, заемни такси, договора лихва в размер
на 12 343.04 лв., неустойка и разноски.
Делото е образувано в кантората на ЧСИ Васил Недялков след изпращането му за
продължаване на изпълнителните действия по него от ЧСИ Милен Бъзински с рег. № 838 с
район на действие СГС. Поканите за доброволно изпълнение са връчени на длъжниците на
20.08.2012 год., като същите са получени лично от П.С.. След преобразуване на делото по
описа на ЧСИ Недялков съобщенията за насрочен опис на недвижим имот – апартамент № 8
жилищен блок № 14, вх. А, ет. 3, находящ се в гр. Б., жк. „С.“ със застроена площ 61,47
кв.м., съсобствен на длъжниците в режим на СИО, са получени от тях на 26.04.2016 год. По
делото е изготвена оценка на процесния недвижим имот от вещо лице Г. М. по назначената
от съдебния изпълнител съдебно-техническа експертиза. Последвали са множество
насрочвания на публични продани, обявени за нестанали поради неявяване на наддавачи. С
разпореждане от 28.07.2021 год. съдебният изпълнител е назначил нова експертиза с вещо
лице Д. Ц. за определяне на актуалната пазарна оценка на изнесения на публична продан
недвижим имот, с период на проданта 15.08.2021 год. – 15.09.2021 год. Определената от
вещото лице оценка възлиза на 16 500 лв. За последната проведена по делото публична
продан длъжниците са търсени на адреса, на който до този момент са им връчвани книжа,
но не са намерени, поради което са залепени уведомления по чл. 47 от ГПК. При тази продан
имотът е възложен на обявения купувач – С.Н.Б., който е направил наддавателно
предложение с предложена цена в размер на 13 250 лв. Видно от протокол за обявяване на
наддавателни предложения от 16.09.2021 год., явили са се двама наддавачи, като второто
наддавателно предложение на С.М.А. за сумата 13 300 лв. е прието за невалидно, тъй като не
е внесен задатък в пълен размер – 1320 лв., както и поради това, че предложената цена не е
изписана словом, а само с цифри. Внесеният задатък от А. е в размер на 1200 лв., видно от
вносна бележка на л. 569.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Жалбата срещу постановлението за възлагане е допустима – същата е подадена в
срока по чл.436, ал.1 от ГПК от длъжници в изпълнителното производство и против акт сред
изрично изброените в ГПК /чл. 435, ал.3 от ГПК/.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-
високата предложена цена. Наддаването не е извършено надлежно, когато е нарушена
самата процедура за наддаването – участвали са лица, които нямат право да наддават;
наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК или имотът е възложен на
2
лице, предложило цена под оценката; изтекъл е крайният срок за подаване на
наддавателните предложения; обявлението за проданта не е поставено на определените за
това места; имотът е възложен на лице, което не е внесло предложената цена до
предвидения в чл. 492, ал. 3 от ГПК срок. Други оплаквания във връзка с публичната продан
не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, включително
относно определената от съдебния изпълнител оценка на имота. В случая частният съдебен
изпълнител не е нарушил разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да
започне наддаването. Назначил е вещо лице за определяне на актуалната пазарна цена на
имота, като е определил началната цена, от която да започне наддаването по реда на чл. 485,
ал. 4 от ГПК – 80% от стойността на имота. Спазена е и процедурата по разгласяване на
проданта по чл. 487, ал. 2 от ГПК, като по делото са представени актове на съответния
служител на ЧСИ, с които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за
проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд и в
общината, като е съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Наддаването при
публичната продан е извършено надлежно и вещта е възложена на най-високата предложена
цена. От материалите по изпълнителното дело е видно, че са се явили двама наддавачи.
Подаденото наддавателно предложение на обявения купувач е валидно. В началото на
работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения
съдебният изпълнител е обявил постъпилите две наддавателни предложения, за което е
съставен протокол от 16.09.2021 год. Отварянето на наддавателните предложения е
извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми. На основание
разпоредбата на чл. 492, ал. 1 от ГПК наддавачът С.Н.Б., който е направил единственото
валидно наддавателно предложение е обявен за купувач на процесния имот, поради което
законосъобразно с обжалваното постановление вещта е възложена на него. Видно от
протокола за обявяване на наддавателните предложения другият наддавач – С.М.А. е внесла
задатък в размер на 1200 лв.. Съгласно чл. 489, ал. 1 от ГПК за участие в наддаването по
сметка на съдебния изпълнител се внася задатък 10% върху началната цена. Видно от
изготвеното и разгласено по делото обявление на проданта началната цена, от която започва
наддаването е 13 200 лв., поради което съдебният изпълнител правилно е приел, че
наддавателното предложение е недействително, съгласно разпоредбата на чл. 489, ал. 6 от
ГПК, поради невнесен в пълен размер задатък. Правилно е приел също така, че това
наддавателно предложение страда и от друг порок, а именно – не отговаря на изискванията
на чл. 489, ал. 2 от ГПК, тъй като посочената цена е само в цифри, като само „хиляди“ и
„лева“ е изписано с думи, а „13“ и „300“ – с цифри. Поради това законосъобразно за купувач
на имота е обявен другия наддавач – С. Б., направил най-високото действително
наддавателно предложение. Видно от приложения плик на л. 566 по делото наддавателното
предложение на Б. е постъпило в БРС с вх. № 141/14.09.2021 год., т.е. преди изтичане срока
на проданта /15.08.2021 год. – 15.09.2021 год./, като е надлежно удостоверено постъпването
му в канцеларията на районния съд, съгласно разпоредбата на чл. 489, ал. 4 от ГПК.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата срещу постановлението за
възлагане е изцяло неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
3
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 4753/28.10.2021 год. по описа на частен
съдебен изпълнител рег. № 864 с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от П.
СП. М. и Т. М. М. -длъжници по изп. дело № 20158640400080 срещу изготвено по делото
постановление за възлагане от 23.09.2021 год.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4