Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 182
гр. Перник, 06.12.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При
секретаря А.М., с участието на прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа,
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 196/2021 г. по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от И.Ц.И., ЕГН ********** *** против Решение №
53/22.07.2021 г., постановено по АНД № 1008/2021 г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 3748772, издаден от
Областна дирекция – Перник към Министерство на вътрешните работи, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на И.Ц.И. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В
касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно основание по
чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Сочи се, че
районният съд неправилно е приел, че при заснемане на нарушението са спазени
процесуалните правила. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното
решение и да постанови друго, с което да отмени електронния фиш.
В
срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът – ОДМВР – Перник не е представил писмен отговор.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован не се е явил и не
е изпратил представител.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, чрез
процесуалния представител юрисконсултВ., оспорва жалбата. Искането към
касационния състав е да остави в сила обжалваното решение.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор
Бисер Ковачки дава заключение за неоснователност на касационната жалбата.
Предлага на касационния състав да остави в сила обжалвания съдебен акт.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд –
Перник е приел, че с преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, № 11743d0,
насочена към кв. Изток, обхващаща трафика в двете посоки, в стационарен режим,
е установено нарушение, извършено на 01.07.2020 г. в 13.01 ч. в гр. Перник, ул.
Юрий Гагарин, като при ограничение на скоростта на движение до 50 км/ч в
населено място съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, моторно превозно средство – товарен
автомобил марка „Фолксваген Тигуан 2.0 ТДИ“, с рег. ****, собствено на И.Ц.И.,
се е движело със скорост 73 км/ч.
Достигнал
е до извода, че заснемането на административното нарушение, е извършено с
одобрен тип техническо средство, което към момента на заснемането е било
технически изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено при
спазване на правилата за това и че от приобщените писмени доказателства и
веществени доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се
установяват елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 100 лв.
Настоящият
състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и
законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Събрани са писмени доказателства и веществени доказателствени средства,
относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за
осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това.
По делото
е представен протокол - приложение по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., с рег. № 1158р-6005/03.07.2020 г., изготвен от
служител в ОДМВР – Перник. В него са отразени
данни за автоматизираното техническо средство,
чрез което е извършено измерването и за периодичната му проверка за техническа годност, които са
удостоверени със саморъчно изписване на името на служителя, осъществил
проверката и полагане на подпис. Посочен е
режимът на заснемане – стационарен, посоката – приближаващи и
отдалечаващи се, мястото на заснемането – гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, след
кръстовище „Тева“, ограничението на скоростта – до 50 км/ч, валидно за населено
място, дата и времето на работа на автоматизираното техническо средство – 01.07.2020
г. от 12.45 ч. до 17.20 ч., броя на установените нарушения – 49. Протоколът е подписан е от проверилия
го служител, който собственоръчно е отразил името и длъжността си и е положил
подпис.
Протоколът е
изготвен съобразно приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. и всичките реквизити в него са надлежно попълнени от
оправомощените служители. Приложено е
изображение на мястото, на което е монтирано АТСС съгласно изискването на чл.
10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Такова е налично по преписката,
а точното местоположение на АТСС е отразено и в заснетото изображение на лекия
автомобил, с който е извършено нарушението, чрез посочване на GPS-координати. Затова ппредставеният
протокол приложение по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. е официален документ,
издаден от длъжностно лице в кръга на правомощията му по установения ред и
форма
и се ползва с материална доказателствена сила за
отразените в него факти.
В съответствие със закона е становището на
решаващия съд за наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
издаване на електронен фиш, както и че последният съдържа изискуемите в същата
разпоредба реквизити. Видно от приетите доказателства, нарушението е установено
с автоматизирано
техническо средство – мобилно
многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации – ARH – CAM S1, което към
момента на заснемането е било одобрен тип средство за измерване/удостоверение
№ 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г./
В електронния фиш са отразени данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Правилно районният съд е приел, че от
събраните доказателства се установява по безспорен начин, че на 01.07.2020 г. в 13.01 ч. в гр.
Перник, ул. Юрий Гагарин, след кръстовище „Тева“, при ограничение на скоростта
на движение до 50 км/ч в населено място съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, моторно
превозно средство – товарен автомобил марка „Фолксваген Тигуан 2.0 ТДИ“, с рег.
****, собствено на И.Ц.И., се е движело със скорост 73 км/ч.
Законосъобразен е и изводът, че установеното нарушение е правилно
квалифицирано от административно-наказващия орган, като такова по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба водач, който превиши максималната скорост в населено
място от 21 до 30 км/ч. се наказва с глоба в размер на 100 лв. Следователно деянието на правилно е
квалифицирано като нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП на собственика на МПС, законосъобразно е наложено предвиденото в санкционната норма административно наказание – глоба в размер на 100 лв.
Предвид всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице
релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода от делото и отсъствието на искане от
ответника по касационната жалба, на страните не следва да се присъждат
разноски.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 53/22.07.2021 г., постановено по АНД № 1008/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/