№ 945
гр. София, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20221110202493 по описа за 2022
година
и приетото в закрито заседание от 09. 01 . 2023г.
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на
„Ями БГ„ ЕООД срещу НП 619432-F636169/ 17.12. 2021г , издадено
от началник отдел „Оперативни дейности“ - София , дирекция
„Оперативни дейности „ ГД Фискален контрол „ при ЦУ на НАП ,
с което на основание чл. 185 /2 / ЗДДС на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. - за това, че при
извършена на 23.11. 2021г. проверка от контролните органи на НАП
в стопанисван от жалбоподателя търговски обект по см. на пар.1 т.41
ДР на ЗДДС – заведение за бързо хранене в София ул. Никола
Габровски 14 - било установено , че в обекта функционира
фискално устройство за регистриране и отчитане на продажбите на
стоки и услуги , но за същото в търговския обект не се съхранявало
свидетелство за регистрация - нарушение на чл. 42 ал.1 т.1 от
Наредба Н -18 /2006 г на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
1
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
С жалбата не се оспорват фактическите твърдения по
обжалваното НП. Претендира се отмяна на НП поради допуснато при
издаването му съществено процесуално нарушение , като се твърди , че
за същото деяние жалбоподателят е бил наказан вече с НП №
619404-F636165/ 17.12. 2021г , издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“ - София , дирекция „Оперативни дейности „
ГД Фискален контрол „ при ЦУ на НАП .
Представителят на административнонаказващия орган в
съдебно заседание оспорва изцяло основателността на жалбата .
Поддържа , че наказателното постановление е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено .
И двете страни претендират присъждането на разноските по делото
.
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по
делото доказателства , прие за установено следното като факти по
делото :
На 23.11. 2021г. инспектори по приходите към ГД „ Фискален
контрол „ при ЦУ на НАП извършили проверка в стопанисван от
жалбоподателя търговски обект по см. на пар.1 т.41 Допълнителните
разпоредби на ЗДДС – заведение за бързо хранене в София ул.
Никола Габровски 14, при която присъствал и управителят на
дружеството - жалбоподател. При проверката било установено , че
обектът функционира и в него има монтирано и функциониращо
фискално устройство за регистрирането и отчитането на продажби на
стоки и услуги . За функционирането на фискалното устройство
Контролните органи изискали съответните документи,
удостоверяващи спазването на законовите изисквания за
2
функционирането на фискалното устройство , включително
свидетелство за регистрацията на фискалното устройство. В отговор
на това от страна на жалбоподателя били представени договор за
техническо обслужване , паспорт за техническо обслужване на
устройството , касови бележки, дневни финансови отчети и други .
До приключването на проверката не било представено изисканото
свидетелство за регистрация на фискалното устройство в обекта ,
поради което на дружеството бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на чл. 42 ал.1 т.1 от Наредба Н -18
/2006 г на МФ . Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно
постановление .
Въз основа на констатираното при проверката от страна на
административнонаказващия орган е било издадено също и НП №
619404-F636165/ 17.12. 2021г, с което жалбоподателят е бил
санкциониран за несъответствие на функциониращото в обекта
фискално устройство с техническите и функционални изисквания за
него по чл. 8 ал.2 Наредба Н -18 /2006 г на МФ .
По отношение на доказателствата по делото :
Изложеното не се оспорва от страните и се установява от
непротиворечив доказателствен материал - АУАН , протокола за
констатираното при процесната проверка, показанията на свидетеля
актосъставител А. Г. , която потвърждава констатираното с АУАН и
протокола за проверката , процесното свидетелство за регистрацията
на фискалното устройство , доказателства за компетентност на
актосъставителя и на административнонаказващия орган по чл. 193
ал.2 ЗДДС , както и от останалите приобщени към материалите по
делото документи
3
По отношение на правната страна :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие,
че НП следва да бъде потвърдено , тъй като при извършената от съда
проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от
компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на
ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете
за съставянето му и при издаването на НП в тази част не са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна
или изменение на постановлението.
Съгласно действащата към процесния период разпоредба на чл. 7
ал.1 от приетата на осн. чл. 118 ЗДДС Наредба № Н-18/2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства / ДВ бр.68 /20г. / - лицата по чл. 3 от Наредбата са
длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани
в НАП фискално устройство (ФУ) или интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност (ИАСУТД) от датата на
започване на дейността на обекта.
А съгласно чл. 42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/2006 г. - лицата по
чл. 3 със стационарен търговски обект са длъжни да съхраняват в
обекта на разположение за проверка свидетелството за регистрация на
ФУ/ИАСУТД и ЕСФП, с изключение на случаите на изпитване на нов
тип ЕСФП в реални условия .
С оглед на това и на установеното по делото, че въпреки
посоченото задължение жалбоподателят извършвал търговска
дейност в стопанисван от него стационарен търговски обект с
функциониращо в обекта фискално устройство , без да е осигурил на
разположение за проверка в обекта на свидетелството за регистрация
на фискалното устройство в приходната администрация и с това е
нарушен установеният в закона ред за осигуряване възможност за
извършването на проверка за отчитане на данните от фискалните
4
устройства -
законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че
жалбоподателят следва да бъде санкциониран за извършено от него
административно нарушение по чл. 185 /2 / ЗДДС , съгласно която
разпоредба ЕТ и ЮЛ , които извършат или допуснат извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото приложение ,
когато това не води до неотразяване на приходи, се наказват с
имуществена санкция в размер от 500 лв. до 2 000 лв.
От изложеното и обсъденото вече НП № 619404-F636165/ 17.12.
2021г е видно , че санкционираните нарушения не са идентични ,
касаят нарушения на различни изисквания от установения в Наредба
Н -18 /2006 г на МФ ред , поради което възраженията в жалбата ,
обосновани с посоченото НП, се явяват неоснователни .
По изложените съображения и като взе предвид ,че наложената с НП
санкция е в минимален по закон размер , съдът прие , че НП следва да
бъде изцяло потвърдено .
По отношение на разноските:
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение
№ 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на жалбоподателя
следва да се възложи заплащането на възнаграждение за участие на
юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в
съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ - в размер 80лв. .
Съобразно изложеното на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НП 619432-F636169/ 17.12. 2021г , издадено
от началник отдел „Оперативни дейности“ - София , дирекция
„Оперативни дейности „ ГД Фискален контрол „ при ЦУ на НАП с
което на основание чл. 185 /2 / ЗДДС на жалбоподателя „ Ями БГ„
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „ Ями БГ„ ЕООД да заплати в полза на НАП
сумата от 80 лв. - възнаграждение за участие на юрисконсулт по
делото .
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6