№ 1757
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110166185 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът О. Г. Л. твърди, е застраховал собствения си л.а. БМВ с рег. №*****, със
застраховка „автокаско“ при ответника ЗАД „Армеец“ АД с период на действие към 8.2024г.,
че на 7.8.2024г. в град Банкя, е установил, че паркираният л.а. е с дълбоки драскотини по
цялата кола – преден капак, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник, врата на
багажник, задна броня, заден десен калник, задна дясна врата, предна дясна врата, преден
десен калник и надраскан таван с изписана нецензурна дума, уведомил СДВР, като подал
жалба с постановен отказ да се образува НП, като подал уведомление до ответника,
извършен бил оглед, образувана преписка, като не е налице произнасяне по нея. Предявява
се иск за заплащане на сумата 1000лева – частичен от 5000лева – обезщетение, дължимо за
ремонт на л.а., сума, която следва да се плати.
Ответникът ЗАД „Армеец“ АД в срока за отговор сочи, че не оспорва твърдението
за застрахователно правоотношение, подадено уведомление, като сочи, че действително, при
огледа, извършен от негови служители, са установени горните увреждания, като експертите
са установили, че част от тях не са в резултат от декларираното събитие, а от естествени и
експлоатационни причини – външна ламарина таван, дясна рамка таван, заден панел и
преден десен калник. Сочи се, че застрахованият бил уведомен затова, не е възразил.
Оспорва се, че събитието е покрит риск, като се сочи, че същият е изключен по чл.10,24 ОУ-.
Сочи се, че е извършена калкулация, че ремонтът възлиза на 1057,99 лева, за което ищецът
бил уведомен, не възразил, като същата стойност е изчислена по експертна оценка. Твърди
се, че тъй като ищецът не е доказал настъпването на покрит риск, то и обезщетение не му е
изплатено, като застрахователя дължи само 5 % от сочената сума, на основание чл.119,3 ОУ.
Сочи се, че ищецът не е представил служебна бележка, което съставлява неизпълнение на
договорно задължение от ищеца. Оспорва се претенцията по размер, като се сочи, че с оглед
1
датата на първа регистрация, л.а. няма право на ремонт в официален сервиз, а следва да се
определи обезщетение по експертна оценка.
II. Обстоятелства, които се признават:
Безспорно е, че на 7.8.2024г. в град Банкя, ищецът е установил, че паркираният л.а.
е с дълбоки драскотини по цялата кола , уведомил СДВР, като подал жалба с постановен
отказ да се образува НП с постановление от 30.9.2024г., като подал уведомление до
ответника, извършен бил оглед, образувана преписка.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.498 във връзка с чл.432 КЗ.
ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на събитието застрахователно
правоотношение по силата на договор за застраховка гражданска отговорност, твърдението
си, че е сторил разходите, посочените в исковата молба, причинната връзка между ПТП и
разходите, както и твърдението си за вина на водача на л.а. и твърдението си, че е поискал
извънсъдебно от ответника да му ги възстанови.
По конкретните спорни обстоятелства, УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да
докаже твърдения си, че по претенцията била изготвена експертна оценка за стойност на
ремонта 1057,99 лева, за което ищецът бил уведомен, не възразил, че по ОУ на ответника,
непредставянето на доказателства за отказ да се образува НП е основание за определяне на
по – нисък размер на обезщетението.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението и отговора, да посочи дали поддържа искането си по чл.190 ГПК, предвид
представените от ответника доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи в исковата молба и
отговора. Определя депозит от 400 лева, разпределен както следва: 200 лева, платими от
ищеца, 400 лева – от ответника, в едноседмичен срок от датата на получаване на
определението на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., което да се призове да работи по задачата.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025 г., от 10.00
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
2
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3