№ 37897
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕ.
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕ. Гражданско дело №
20231110166678 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседА.е за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок от съобщението да уточни вземА.ята, с
които прави възражение за прихващане, по основА.е, размер и период.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 35096/2023 г. на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. ”........., тел. **********,
специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е за 12.11.2024 г. от 10:35 часа, за когато да се
призоват стрА.те.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Б.....Д е предявило против А. П. П. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основА.е чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 8 673,73 лв.,
представляваща главница по Договор за кредит Експресо № .... ведно със законната лихва от
23.06.2023 г. до окончателното изплащане, 3 517,55 лв., представляваща договорна лихва за
периода 05.12.2016 г. – 05.08.2022 г., 1 857,43 лв., представляваща мораторна лихва за
периода 05.12.2016 г. – 05.08.2022 г. и 825,51 лв., представляваща друга лихва за периода
06.08.2022 г. – 19.06.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
по ч. гр. д. № 35096/2023 г. на СРС, 82 състав.
1
Ищецът твърди, че на 04.08.2015 г. между „...... АД и ответницата е сключен Договор за
кредит Експресо № .... по силата на който кредиторът отпуснал паричен кредит в размер на
10000 лв., който ответницата следвало да погасява на равни месечни вноски – всяка по
164,67 лв. в срок до 05.08.2022 г. Уговорен бил и фиксиран годишен лихвен процент в
размер на 8,30%, наказателна лихва за забава в размер на 14,30% и ГПР по кредита в размер
на 10,99%, като общата дължима от кредитополучателя сума към датата на сключване на
договора била в размер на 14 059,57 лв. Ищецът посочва, че кредитът е усвоен изцяло от
ответницата. Излага, че на 30.04.2020 г. „...... АД се влива в „Б.....Д, като последната се явява
общ правоприемник на прекратената с вливането си банка и поема всички нейни права и
задължения. Ищецът твърди, че след настъпването на изискуемостта на 05.08.2022 г. е
предприел действия по принудително събиране на вземА.ята си по договора за кредит, като
въз основа на издадения му изпълнителен лист въз основа на заповедта за незабавно
изпълнение срещу ответницата е образувано изп. д. № ..... по описа на ЧСИ ..... Сочи, че на
11.10.2023 г. на ответницата е изпратена покана за доброволно изпълнение, но плащане от
нейна страна не постъпило.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва сключването на Договор за
кредит Експресо № 4... с ищеца. Твърди, че същият е нищожен поради протИ.речие с
разпоредбите на ЗПК - чл. 10, ал. 1, чл. 21, ал. 2, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т. 20, чл. 11, ал. 2 и чл.
12, ал. 1, т. 7-9. Счита, че клаузите на процесния договор за кредит не са индивидуално
уговорени. Сочи, че така уговорена в договора за кредит клаузата за възнаградителна лихва е
нищожна. Твърди, че в договора липсва описА.е на начина и конкретната методика, по които
е определена лихвата, поради което клаузите в договора, уреждащи лихвите, са
неравнопоставени по смисъла на чл. 143, ал. 1, т. 10 ЗЗП. Посочва, че възнаградителната
лихва е уговорена в размер, надвишаващ трикратния размер на законната лихва, поради
което същата протИ.речи с добрите нрави. Твърди, че отпуснатият кредит е изплатен изцяло
и напълно. Релевира възражение за погасяване на претендирА.те вземА.я по давност. Счита,
че е налице анатоцизъм, съответно ищецът няма право да претендира възнаградителна и
мораторна лихва за един и същи период, както е в настоящия случай. В условията на
евентуалност прави възражение за прихващане с погасените от нея вземА.я за договорни
лихви, наказателни лихви и неустойки, начислени по процесния договор за кредит, с
дължимите от нея вземА.я за главница по договора.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже, че между „...... АД и ответницата
е възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по което
кредиторът е предоставил на кредитополучателя уговорената парична сума, а последният се
е задължил да я върне в посочения срок заедно с претендираната договорна лихва и друга
лихва; настъпилата изискуемост на задълженията на кредитополучателя; настъпилото
правоприемство от страна на ищеца въз основа на твърдяното вливане; че е настъпила и е
обявена предсрочна изискуемост на кредита спрямо кредитополучателя и стойността на
непогасената му част; че оспорените клаузи са действителни, в т.ч. индивидуално уговорени.
В тежест на ищеца е да установи и наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране
на погасителната давност предвид заявеното от ответницата възражение.
По иска с правно основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
2
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение, погасяване на дълга на падежа, както и неравноправността на
твърдените клаузи от договора за кредит.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните
обстоятелства: сключването на Договор за кредит Експресо № 4... между „...... АД и
ответницата с твърдяното съдържА.е; настъпилото правоприемство от страна на ищеца
„Банка ДСК“ въз основа на твърдяното вливане.
УКАЗВА на стрА.те, че следва най-късно в първото по делото заседА.е да изложат
становището си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искА.я, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА стрА.те към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на стрА.те, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на стрА.те, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседА.е или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3